O salário mínimo nacional da Austrália deve se tornar um “salário vital”, de acordo com nova campanha do Conselho Australiano de Sindicatos (ACTU). Mas o que exatamente é um salário digno?

Em teoria, um salário mínimo não é diferente de um salário mínimo. Ambos estabelecem um “piso” vinculativo sobre os salários, abaixo do qual nenhum empregado pode (legalmente) ser pago. Mas na prática existem várias diferenças entre salários mínimos e vivos, em seu valor, propósito e ajuste.

Um salário mínimo é fixado acima de um salário mínimo e pode ser “atrelado” a (fixado como percentual de) alguma outra medida dos padrões de vida, como a média dos ganhos semanais. Isso garante que o salário vital mantenha seu valor relativo ao longo do tempo.

Essencialmente, enquanto o salário mínimo define um mínimo, o salário de vida aspira ser um mínimo socialmente aceitável. Normalmente, isso é visto como um nível que mantém os trabalhadores fora da pobreza.

Mas o ponto em que os trabalhadores caem na pobreza varia muito, devido a diferenças nas responsabilidades familiares e interações complexas entre baixos salários e pagamentos de previdência social. Esses fatores necessariamente afetam como o nível do salário mínimo seria definido e ajustado.

A ideia de mudar para um salário digno segue uma série de más notícias sobre remuneração. Muitos trabalhadores vulneráveis foi negado os seus direitos mínimos pelos empregadores. O crescimento salarial é tão lento que até o Governador do Banco da Reserva encorajados trabalhadores para exigir aumentos salariais. E os trabalhadores são recebendo menos da renda nacional, à medida que os proprietários aumentam sua participação.

Viver versus salário mínimo

O salário mínimo nacional da Austrália é estabelecido anualmente por um painel de especialistas da Fair Work Commission (FWC). O painel recebe envios de uma ampla gama de organizações e realiza pesquisa para informar suas decisões.

O aumento do salário mínimo é baseado em objetivos consagrado na lei. Estes referem-se a diferentes fatores, incluindo a competitividade das empresas, o crescimento do emprego e as necessidades dos menos bem pagos. Não há menção específica de pobreza nos objetivos atuais. Nem existe uma relação fixa com qualquer outra medida de padrões de vida.

Em outros países, os salários mínimos e os salários de vida coexistem. Nos Estados Unidos, longos períodos podem passar sem aumentos no salário mínimo federal, pois não há mecanismo para seu ajuste regular. Isso levou muitos governos locais a estabelecer seus próprios ordenanças salariais vivas, acima do salário mínimo federal (e estadual).

A situação é diferente no Reino Unido, onde o Comissão de baixa remuneração recomenda um aumento do salário mínimo nacional a cada ano. Mesmo lá, o movimento por um voluntário “salário real”Tem forte apoio dos empregadores.

Se o plano da ACTU se tornasse lei, o salário de vida da Austrália seria diferente dos modelos dos EUA e do Reino Unido. Seria substituir, em vez de complementar nosso salário mínimo nacional, elevando substancialmente o piso salarial. Isso exigiria que o painel de peritos do CQS tivesse diferentes objetivos de fixação de salários, com o objetivo principal de eliminar a pobreza no trabalho.

Um salário de vida ajudaria os pobres?

Lamentavelmente, a pobreza é a realidade para muitos dos trabalhadores mais mal pagos da Austrália. Alguns lutam para sobreviver e ficar sem necessidades básicas, como refeições e aquecimento - particularmente aqueles em famílias de renda única.

Nem o nosso salário mínimo atual, nem o salário mínimo proposto, é uma ferramenta pura de “combate à pobreza”. Isso porque as pessoas mais pobres não tem empregos remunerados - muitas vezes devido a grave desvantagem socioeconômica. Um salário de vida só ajuda aqueles que dependem de trabalho remunerado (próprio ou de outra pessoa) para uma renda.

A intenção de um salário digno, portanto, não é erradicar toda a pobreza, mas acabar com a pobreza entre aqueles que trabalham - “os trabalhadores pobres”.

Essa ambição louvável é complicada pelas diferenças nas circunstâncias pessoais e familiares. Um salário mínimo não pode variar de pessoa para pessoa, mas os trabalhadores com salários baixos não são todos iguais: alguns moram sozinhos, alguns têm filhos e muitos estão em famílias de renda dupla.

Para quem deveria ser estabelecido um salário digno? A renda necessária para prevenir a pobreza é inevitavelmente muito maior para os trabalhadores com famílias do que para aqueles que moram sozinhos.

O Centro de Pesquisas em Políticas Sociais (SPRC) produz “padrões orçamentais”Que mostram a renda mínima exigida por diferentes tipos de famílias para alcançar um padrão de vida saudável. Sua evidência tem sido amplamente utilizada por o ACTU e outros grupos de defesa em submissões à Comissão de Trabalho Justo.

De acordo com sua análise, um adulto solteiro empregado atualmente precisa A $ 597 por semana (antes dos impostos, e incluindo os custos de moradia) para viver de forma saudável. Um casal com dois filhos pequenos precisa de quase o dobro: A $ 1,173.

O salário mínimo nacional é atualmente Um $ 695 para um trabalhador em tempo integral. Então, de acordo com a pesquisa do SPRC, esse trabalhador já ganha o suficiente para uma vida saudável se morar sozinho, mas não o suficiente se tiver uma família. Isso destaca a dificuldade de estabelecer um único salário vital que evite universalmente a pobreza no trabalho.

Famílias com crianças também recebem outra assistência do governo por meio de pagamentos de assistência social direcionados. Isso complica ainda mais a tarefa de estabelecer um salário digno.

Quais são as alternativas?

Existem outras maneiras de combater a pobreza no trabalho. Nos EUA, um “crédito de imposto de renda ganho” reduz os impostos dos trabalhadores mal pagos, de modo que seus salários se estendem ainda mais. Tal esquema foi recomendado para a Austrália.

Outra abordagem muito diferente do bem-estar é uma renda básica universal (UBI). Isso forneceria uma renda mínima garantida, independentemente de alguém trabalhar, e sem testes de elegibilidade como os que estão por trás do recente teste do Centrelink. Debacle "robo-debt".

Apoiadores da UBI também veja como uma solução para perda de emprego causada por automação rápida.

Salários de vida e UBI são formas radicalmente diferentes de combater a pobreza. O trabalho continua sendo vital para um salário digno, mas é opcional para um UBI. Um salário digno aumentaria o valor do trabalho remunerado, mas poderia tornar a vida mais difícil para alguns candidatos a emprego cujo trabalho se torna mais caro. Um UBI forneceria renda sem trabalho, o que pode encorajar mais pessoas a abandonarem a força de trabalho.

Ao pressionar para “fazer o trabalho pagar”, o ACTU espera capturar tanto a imaginação do público quanto, para os trabalhadores, uma fatia maior do bolo econômico.

Sobre o autor

Joshua Healy, pesquisador sênior do Center for Workplace Leadership, University of Melbourne y Andreas Pekarek, professor de administração, University of Melbourne

Este artículo fue publicado originalmente A Conversação. Lea el original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon