Ocupe Wall Street em setembro 30, 2011. (Wikimedia Commons / David Shankbone)

Por que alguns protestos são ignorados e esquecidos enquanto outros explodem, dominando o ciclo de notícias durante semanas e se tornando pedras de toque na vida política? Para todos aqueles que procuram promover mudanças, esta é uma questão crítica. E foi uma preocupação particularmente premente após o colapso financeiro da 2008.

Nos anos seguintes ao acidente, os Estados Unidos entraram em sua pior crise econômica em três quartos de século. A taxa de desemprego chegou a dois dígitos, algo que não aconteceu na vida de mais de um terço de todos os norte-americanos. Os governos estaduais relataram demanda recorde por cupons de alimentos. E ainda, o debate em Washington, DC - influenciado pelo ativismo do insurgente Tea Party - girou em torno de cortar o orçamento e cortar os programas sociais. "Nós estávamos basicamente tendo uma discussão nacional insana", comentou economista e New York Times colunista Paul Krugman.

Demorou uma explosão de ação popular para mudar isso. E essa explosão veio de uma forma inesperada.

No outono de 2011, três anos após o início da crise econômica, observadores políticos como Krugman há muito se perguntavam quando o agravamento das condições resultaria em manifestações públicas contra o desemprego e a execução de hipotecas. Os sindicatos trabalhistas e as principais organizações sem fins lucrativos tentaram construir uma energia de movimento de massa em torno dessas mesmas questões.

No outono de 2010, o "One Nation Trabalhando Juntos" marcha - iniciado principalmente pela AFL-CIO ea NAACP - atraiu mais de 175,000 pessoas a Washington, DC, com as demandas para combater a desigualdade fugitivo. No ano seguinte, de longa data, organizador e carismático ex-funcionário da Casa Branca Van Jones lançou Rebuild the Dream, uma grande unidade para formar uma alternativa progressista ao Tea Party.

De acordo com as regras da organização convencional, esses esforços fez tudo certo. Eles se reuniram recursos significativos, que contou com a força das organizações com bases adesão robustos, eles vieram com necessidades políticas sofisticadas, e eles forjado coligações impressionantes. E, no entanto, eles fizeram pouco progresso. Mesmo seus maiores mobilizações atraiu modesta apenas a atenção da imprensa e rapidamente desapareceu da memória política popular.

O que funcionou foi algo diferente. "Um grupo de pessoas começou a acampar no Parque Zuccotti", Krugman explicado Apenas algumas semanas depois de o Occupy irromper na consciência nacional, “e de repente a conversa mudou significativamente em relação às coisas certas”.

"É uma espécie de um milagre", acrescentou.

Para aqueles que estudam o uso de conflitos estratégicos não-violentos, a ascensão abrupta do Occupy Wall Street foi certamente impressionante, mas seu surgimento não foi produto de uma intervenção milagrosa sobrenatural. Em vez disso, foi um exemplo de duas forças poderosas trabalhando em conjunto: a saber, ruptura e sacrifício.

A assembléia casual de ativistas que se reuniram sob a bandeira Occupy não seguiu as regras consagradas pelo tempo da organização comunitária. Mas eles estavam dispostos a arriscar ações que eram altamente perturbadoras, e colocaram em exibição um alto nível de sacrifício entre os participantes. Cada uma delas contribuiu para o impulso de sua escalada, permitindo que uma coleção de manifestantes soltos e subfinanciados alterasse os termos do debate nacional de maneiras que aqueles com muito maior poder organizacional não tinham conseguido administrar.

Uma e outra vez, em levantes que roubam os holofotes e luz brilhar em injustiças que são de outra forma ignoradas, vemos estes dois elementos - a interrupção e sacrifício - combinando de forma enérgica. Examinando seus estranhos produz a alquimia muitas lições intrigantes.

O poder da perturbação

A quantidade de impulso que um movimento gera pode consistentemente ser vinculada ao nível de interrupção que suas ações causam. Quanto mais um protesto afeta diretamente os membros do público, e quanto mais interfere na capacidade do adversário de fazer negócios, maior a probabilidade de atrair atenção generalizada. Snarling tráfego, interrompendo um evento público, encerrar uma convenção, parando um projeto de construção, fazendo uma cena no shopping, ou impedindo as operações em uma fábrica - todos estes refletem diferentes graus de ruptura.

Randy Shaw, organizador de hospedagem em São Francisco, cita Washington Post o repórter e repórter de jornalismo de Berkeley Ben Bagdikian, que explica que, na mídia corporativa, os desprivilegiados e seus movimentos sociais raramente são capazes de entrar no ciclo de notícias mainstream, e ainda mais raramente em termos favoráveis. “Desde a Primeira Guerra Mundial, dificilmente um meio de comunicação americano dominante não conseguiu conceder seu tratamento mais favorecido à vida corporativa”, escreve Bagdikian. Enquanto isso, “grandes classes de pessoas são ignoradas nos noticiários, são relatadas como modas exóticas, ou aparecem apenas em seu pior - minorias, operários, a classe média baixa, os pobres. Eles são divulgados principalmente quando estão em acidentes espetaculares, entram em greve ou são presos ”.

À medida que a menção de greves e detenções sugere, momentos de agitação incomum fornecer oportunidades para aqueles sem dinheiro ou influência para romper atitudes de indiferença - e para destacar as injustiças sociais e políticas. "Nossa força está na nossa capacidade de fazer as coisas inviável", argumentou proeminente organizador dos direitos civis Bayard Rustin. "A única arma que temos é o nosso corpo, e precisamos de dobrá-los em lugares, de modo rodas não virar."

Uma variedade de estudiosos ecoou a visão de Rustin e elaborou a dinâmica da ruptura.

Para Frances Fox Piven, a eminente socióloga e teórica dos movimentos sociais, “os movimentos de protesto são significativos porque mobilizam o poder disruptivo”. Piven tem se interessado especificamente no tipo de ruptura que ocorre quando as pessoas estão dispostas a “quebrar as regras” do decoro social. e sair dos papéis convencionais. Em seu clássico volume 1977, "Movimentos Populares Pobres", Piven e o co-autor Richard Cloward explicam: "As fábricas são fechadas quando os trabalhadores saem ou se sentam; as burocracias do bem-estar são jogadas no caos quando as multidões exigem alívio; os senhorios podem ser falidos quando os inquilinos se recusam a pagar o aluguel. Em cada um desses casos, as pessoas deixam de se conformar aos papéis institucionais costumeiros; eles retêm sua cooperação habitual e, ao fazê-lo, causam rupturas institucionais. ”

Piven tem vigorosamente afirmado que essa instabilidade é o motor da mudança social. Em seu livro 2006 ", desafiando a autoridade," ela afirma que os "grandes momentos de equalização de reforma na história política americana" foram respostas a períodos em poder disruptivo foi mais amplamente implantado.

Gene Sharp, o padrinho do campo dedicado ao estudo da "resistência civil", enfatizou aspectos semelhantes de não-conformidade e ruptura. Quando ele elaborou sua agora famosa lista de "métodos 198 de ação não violenta", a Sharp dividiu as táticas em três categorias.

A primeira abrange métodos de “protesto e persuasão”, incluindo assembleias públicas, procissões, exibições de banners e declarações formais das organizações. Estes compõem o grosso das ações de protesto de rotina nos Estados Unidos e tendem a envolver um mínimo de perturbações.

As outras duas categorias da Sharp, no entanto, envolvem medidas cada vez mais conflituosas.

Seu segundo agrupamento, "métodos de não-cooperação", engloba boicotes econômicos, greves estudantis e greves no local de trabalho. Enquanto isso, sua terceira categoria, "a intervenção não-violenta", inclui sit-ins, ocupações de terra e desobediência civil.

Esta última categoria envolve não só a recusa em participar nas estruturas políticas ou económicas, mas também a intenção de interromper ativamente atividade diária normal. Tais intervenções, a Sharp escreve, representam um "desafio direto e imediato." Um contador de almoço sit-in, afinal, é mais urgente problemático para um lojista que um boicote de consumidores mais removido. E, a Sharp alega, uma vez que "os efeitos perturbadores da intervenção são mais difíceis de suportar por um período considerável de tempo", essas ações podem produzir resultados mais rapidamente e de forma dramática do que outras abordagens para o conflito não-violento.

Ocupar todos os lugares

O cenário para o confronto oferecido pelo Occupy Wall Street caiu na terceira categoria da Sharp, e devido a isso, possuía um tenor diferente das marchas e comícios anteriores. Porque a marcha “One Nation Working Together” ocorreu em um fim de semana, e porque foi vista como uma marcha padrão em Washington, DC - um dos vários comícios importantes que ocorreram em poucos meses na capital do país - poderia ser facilmente esquecido, mesmo que atraísse mais pessoas do que 175,000.

A longo prazo, a amplitude da participação em um movimento de protesto é importante; mas a curto prazo, uma sensação de drama e momentum pode superar números. Ocupar Wall Street envolveu um número muito menor de pessoas, principalmente no início. No entanto, o objetivo é gerar um nível muito maior de interrupção. Os ativistas pretendiam ir aos bancos de investimento no coração do distrito financeiro de Manhattan e erguer um acampamento à sua porta, impedindo os negócios diários dos maiores responsáveis ​​pela crise econômica.

Embora a polícia tenha empurrado os manifestantes para um local a vários quarteirões da própria Wall Street, a ocupação no Zuccotti Park efetivamente representou um dilema para os que estavam no poder. Eles podem permitir que os ativistas mantenham o espaço indefinidamente, permitindo um terreno para protestos contínuos contra as instituições financeiras da área. Ou a polícia poderia agir em nome dos mais ricos por cento do 1 do país e acabar com a dissidência, uma medida que ilustraria perfeitamente as alegações dos manifestantes sobre o que a democracia americana havia se tornado. Foi uma situação sem vitória para o estado.

Embora as autoridades ponderou estas opções pouco atraentes, a pergunta de "quanto tempo a ocupação segurar?" Fomentou uma crescente sensação de tensão dramática para o público.

A tática da ocupação também tinha outras vantagens. Uma era que isso poderia ser replicado. Um pouco de brincadeira, algumas semanas após a mobilização, os organizadores revelaram o slogan “Ocupe-se em toda parte!” Para sua surpresa, realmente aconteceu: o impacto disruptivo do Occupy cresceu à medida que os acampamentos surgiam em cidades de todo o país. Eles até surgiram internacionalmente, assim como a Occupy London, que se estabeleceu diretamente fora da Bolsa de Valores de Londres.

Enquanto o Occupy avançava, os manifestantes fizeram manifestações em bancos e marchas que bloqueavam ruas e pontes. Até o final do ano, as ações relacionadas ao Occupy resultou em Estima-se que o 5,500 seja detido em dezenas de cidades, grandes e pequenas - de Fresno, na Califórnia, a Mobile, Alabama, de Boston a Anchorage, no Alasca, de Colorado Springs a Honolulu.

Tais ações impulsionaram o Occupy Forward. No entanto, como todos os exercícios em ruptura, eles também representavam riscos.

Embora as táticas que interrompem os negócios como de costume sejam as mais prováveis ​​de chamar a atenção, essa atenção não é necessariamente positiva. Como essas ações incomodam as pessoas e criam desordem, elas correm o risco de convidar uma resposta negativa - reação que pode reforçar as injustiças do status quo. Portanto, o uso de rupturas coloca os ativistas em uma posição precária. Ao criar cenários para o conflito político, eles devem cultivar cuidadosamente a simpatia, trabalhando para garantir que os observadores reconheçam a legitimidade de sua causa. O julgamento estratégico é necessário para maximizar o potencial transformador da interrupção e, ao mesmo tempo, minimizar a reação do público.

O uso do Sacrifício

É precisamente por essa razão que a ruptura combina bem com um segundo fator-chave que funciona como estímulo para revoltas em massa: sacrifício pessoal. Os movimentos estão preparados para se manifestar quando os participantes demonstram a seriedade de seu compromisso. Uma das principais maneiras de fazer isso é demonstrando disposição para suportar dificuldades e inconveniências, enfrentar a prisão ou até mesmo arriscar-se a causar dano físico ao dramatizar uma injustiça.

As maneiras pelas quais as estratégias de escalada não violenta fazem uso do sacrifício pessoal são muitas vezes contraintuitivas e comumente mal compreendidas.

Ao contrário de algumas formas de pacifismo moral, a não-violência estratégica não procura evitar conflitos. Pelo contrário, usa métodos de protesto desarmado para produzir confrontos altamente visíveis. Voltando às experiências de Gandhi na mobilização de massa, os comentaristas notaram que tal não-violência tem pouco a ver com passividade; de fato, pode ser mais precisamente considerado como uma forma de guerra assimétrica.

Em "Guerra sem Violência", um dos primeiros estudos de estratégias de Gandhi publicados em 1939, Krishnalal Shridharani observa que tanto a guerra e satyagraha - A abordagem de Gandhi de resistência não-violenta - Reconhecer o sofrimento como uma fonte principal de energia. No caso de guerra, esta noção é simples: "por infligir sofrimento sobre o inimigo, os guerreiros procuram quebrar a vontade do primeiro, para fazê-lo render-se, para aniquilá-lo, destruí-lo, e com ele toda a oposição", escreve Shridharani . "O sofrimento torna-se assim uma fonte de poder social que obriga e coage".

A principal virada com ação não violenta, é claro, é que os participantes não procuram impor sofrimento físico, mas estão dispostos a enfrentá-lo. “Toda a teoria de Gandhi é baseada no conceito de sofrimento como fonte de força social”, explica Shridharani. “Em Satyagraha, é convidando o sofrimento do oponente e não depois de infligir sofrimento a ele que o poder resultante é produzido. A fórmula básica é a mesma, mas a sua aplicação é sobre a face. Quase equivale a colocar a energia em marcha à ré ”.

Ao contrário do que o estereótipo de adeptos não violentos sendo sonhador e ingênuo, Gandhi era surpreendentemente franco sobre as potenciais consequências desta forma de conflito político. Em sua unidade de auto-domínio indiano, argumentou, "Nenhum país jamais subiu sem ser purificado pelo fogo do sofrimento."

Há uma forte componente espiritual na explicação de Gandhi de como isso funciona. Este aspecto de seu pensamento tem sido historicamente atraente para intérpretes de mentalidade religiosa e às vezes fora de colocar para os leitores mais de mente secular. Gandhi invoca idéias que vão desde o conceito hindu de renúncia ascética, tapasya, para a ênfase cristã no sofrimento redentor de Jesus - apontando para como formas de auto-sofrimento têm motivado movimentos religiosos durante séculos, muitas vezes com conseqüências na modelagem da história.

A tradição moderna de resistência civil, que está interessada no uso estratégico do conflito não-violento, e não nas exigências morais do pacifismo, adotou uma ênfase diferente. Ele extraiu o lado mais prático do pensamento de Gandhi. Mesmo aqueles que não estão inclinados a considerações espirituais podem encontrar resultados impressionantes no registro empírico de protestos em que os participantes estavam dispostos a colocar seus corpos em risco.

As ações não violentas que envolvem o risco de prisão, represália ou trauma físico permitem que aqueles que as incitam demonstrem coragem e determinação. Quando os participantes devem se perguntar quanto estão dispostos a se sacrificar por uma causa, isso esclarece seus valores e fortalece seu compromisso. Pode se tornar um momento de transformação pessoal. Nos movimentos sociais bem-sucedidos, os organizadores pedem constantemente aos membros que façam sacrifícios - para fazer contribuições de tempo, energia e recursos; arriscar a tensão com vizinhos ou membros da família que preferem evitar questões controversas; ou até mesmo arriscar seu sustento ao se levantar no trabalho ou sair como um denunciante. Os confrontos não-violentos geralmente envolvem a visibilidade de tais sacrifícios, criando cenários em que os envolvidos podem transmitir publicamente sua seriedade de propósito.

Atos pessoais de sacrifício, portanto, têm repercussões públicas. Ambos chamam a atenção e convidam a empatia: um boycker de ônibus disposto a andar oito quilômetros para trabalhar em vez de andar em transporte público segregado; um professor fazendo greve de fome contra cortes no orçamento escolar; um ambientalista que se compromete a sentar em uma árvore antiga por semanas para evitar que ela seja cortada; ou uma defensora dos direitos indígenas que se prende a um trator para impedir a construção em um local sagrado. Gandhi afirmou que essas exibições poderiam efetivamente ativado a opinião pública, servindo para “despertar a consciência morta para a vida” e “fazer as pessoas pensarem e agirem”. Quando os espectadores vêem alguém na frente deles sofrendo, é difícil para eles permanecerem desapegados e sem envolvimento. A cena os compele a escolher um lado.

Um equívoco comum sobre ação não-violenta é que ele está necessariamente focada em tocar o coração do oponente e levando a uma conversão. Na verdade, o impacto do sacrifício pode ter pouco a ver com a mudança de os pontos de vista os adversários - e muito mais a ver com afetando seus amigos. Quando alguém decide arriscar sua segurança ou a enfrentar a prisão, sua decisão tem o efeito de mobilizar as comunidades de pessoas mais próximas a eles. Durante o movimento dos direitos civis, os estudantes que organizaram sit-ins nos balcões de almoço em cidades como Nashville, Tenn., Experimentou este fenômeno. Eles logo descobriram que seus pais, seus ministros e seus colegas - muitos dos quais tinham sido previamente relutantes em falar - foram atraídos por suas ações.

Como o documentário "Eyes on the Prize", explica dos protestos 1960 Nashville: "A comunidade negra local começou a se unir os alunos. comerciantes negros fornecido alimentos para aqueles em prisão. Proprietários acondicionados propriedade para dinheiro da fiança. Z. Alexander Looby, advogado negro principal da cidade, chefiou a defesa. "Os membros da família foram especialmente galvanizado. "Os pais preocupados que registros de prisões poderia prejudicar o futuro dos seus filhos, e eles temia pela segurança de seus filhos". Em resposta, eles "virou-se para o poder do seu próprio bolso", o lançamento de um boicote econômico em apoio dos sit-ins.

Uma combinação poderosa

Independentemente, o sacrifício e a ruptura podem produzir resultados vigorosos. Mas juntos, eles formam um par incomumente eficaz. O sacrifício ajuda a resolver dois dos grandes problemas do protesto disruptivo: o risco de reação adversa e o perigo de repressão rápida e severa. Primeiro, ao invocar uma resposta empática no público, o sacrifício amortece as reações negativas e permite que as mobilizações tentem rupturas mais profundas de negócios, como de costume. Em segundo lugar, o sacrifício pode levar a repressão que muitas vezes acompanha protestos disruptivos e transformá-los em ativos inesperados.

Tal foi o caso com Ocupar, onde o sacrifício complementado interrupção de maneiras críticas. Desde o início, os manifestantes sinalizou a intenção de suportar as dificuldades significativas, a fim de expressar uma oposição permanente para crimes de Wall Street. Uma das primeiras imagens associadas com o movimento, um cartaz de publicidade lançado previamente pela revista canadense Adbustersapresentava uma bailarina no topo do infame touro de Wall Street. A dançarina posou serenamente enquanto a polícia usava máscaras de gás no fundo. O texto abaixo do touro dizia simplesmente: “#OccupyWallStreet. Setembro 17th. Trazer tenda.

A sugestão do pôster de que equipamentos de campismo seriam necessários para a mobilização - e que a represália da polícia seria um perigo iminente - imediatamente separou a ação de incontáveis ​​outras manifestações, nas quais os participantes compareceriam por uma tarde com um cartaz, cantariam por uma hora. ou dois em uma área permitida, e depois ligue para ele e vá para casa. Como o Occupy começou, a mídia e os participantes foram atraídos para o espetáculo de manifestantes prontos para dormir em blocos de concreto no distrito financeiro estéril da baixa Manhattan, a fim de trazer o descontentamento populista às portas daqueles que presidiram a crise financeira.

Interesse não construiu imediatamente, no entanto. Como Keith Olbermann, do MSNBC notadoDepois de cinco dias seguidos de protestos, marchas e gritos, e algumas prisões, a cobertura real do jornal norte-americano sobre isso - mesmo para aqueles que pensaram que é uma farsa ou fracasso - foi limitada a uma sinopse em um jornal gratuito em Manhattan. e uma coluna no Toronto Star. "

Foram necessários dois desenvolvimentos adicionais para romper a de fato apagão do protesto. Cada envolveria ainda maior sofrimento pessoal, e cada um iria inflamar a indignação sobre a supressão da polícia da liberdade de expressão.

Quando a resistência Combustíveis Repressão

O primeiro evento crucial ocorreu em setembro 24, um dia quente que marcou o aniversário de uma semana da ocupação. Naquela ocasião, os manifestantes caminharam duas milhas e meia até a Union Square, depois voltaram para Zuccotti. Mas antes que eles voltassem, o NYPD escreveu em grupos de manifestantes e começou a fazer prisões. No total, as pessoas 80 foram detidas.

As prisões em si foram significativas, mas o produto mais importante da atividade do dia seria um vídeo de um policial identificado posteriormente como vice-inspetor Anthony Bologna. O vídeo mostrou duas mulheres que tinham sido escritas para a polícia laranja de pé e conversando com calma. Desprovada, Bolonha chega até eles, pega uma lata de spray de pimenta e a ergue na direção dos rostos. Então ele os pulveriza praticamente à queima-roupa. As filmagens de celular granulado capturaram a cena das mulheres caindo de joelhos em dor, gritando em agonia e cobrindo os olhos.

O vídeo do ataque malicioso se tornou viral, acumulando mais de um milhão de visualizações em quatro dias. Tornou-se o incidente que colocou Occupy Wall Street no mapa nacionalmente, estimulando uma nova enxurrada de artigos sobre a mobilização. Em vez de dissuadir os participantes de terem medo de enfrentar a violência, como se poderia esperar, o vídeo alimentou a indignação pública. Isso motivou novos ocupantes a se juntarem à assembléia em Zuccotti, e levou muitos que moravam mais longe a iniciar acampamentos em suas próprias cidades.

Um segundo desenvolvimento importante ocorreu exatamente uma semana depois, em uma marcha maior marcando duas semanas de ocupação. Para esta procissão, os manifestantes seguiram em direção à ponte do Brooklyn. Ao se aproximarem, o Departamento de Polícia de Nova York direcionou os manifestantes para a estrada principal da ponte. Lá, eles prontamente cercaram a assembléia e metodicamente prenderam algumas pessoas 700, atando seus pulsos com punhos de plástico com zíper. Vários ativistas na passarela de pedestres, acima do vídeo transmitido ao vivo das prisões, tornaram o evento uma sensação na Internet, mesmo enquanto ainda acontecia.

O ajuntamento envolveu a maioria das prisões de longe para Occupy a essa data - e representou uma das maiores prisões em massa na história da Cidade de Nova York. No entanto, como o vídeo da semana anterior, imagens da ação policial na ponte de Brooklyn não amortecer a dissidência. Em vez disso, ele transmitia uma sensação de crescente impulso e atraiu participantes frescos. Apenas alguns dias depois, em outubro de 5, ocupam realizou a sua maior marcha ainda, trazendo 15,000 pessoas, incluindo delegações de sindicatos mais importantes da cidade.

A ideia de que a repressão pode realmente ajudar um movimento, em vez de prejudicá-lo, é uma noção que está na base de uma compreensão convencional do poder. E, no entanto, a capacidade dos manifestantes não violentos de se beneficiar do zelo das autoridades é uma ocorrência bem estudada no campo da resistência civil. Esse fenômeno é comumente descrito como “jiu-jitsu político”.

Os Estados de segurança ditatorial e as forças policiais fortemente armadas estão bem preparados para lidar com explosões violentas, que servem convenientemente para justificar a repressão pesada e legitimar uma tendência à militarização. A mídia corporativa está disposta a seguir adiante, com as estações de notícias locais se fixando em atos que percebem como tentativas violentas e valorosas de restaurar a ordem. O que confunde e desestabiliza as autoridades é um tipo diferente de militância. Gene Sharp escreve: "A luta não violenta contra a repressão violenta cria uma situação de conflito especial e assimétrica", na qual o uso da força por aqueles que estão no poder pode se recuperar contra eles e encorajar a oposição.

Há um paralelo aqui com a arte marcial do jiu-jitsu, onde os praticantes usam o momento do golpe de um oponente para desequilibrá-lo. “A repressão severa contra os não-violentos pode ser vista como irracional, desagradável, desumana ou prejudicial para (...) a sociedade”, explica Sharp. Portanto, ela torna o público contra os atacantes, provoca espectadores solidários para se juntar às manifestações e encoraja deserções mesmo dentro daqueles grupos que podem se opor regularmente aos protestos.

Nenhum amigo maior do que seu inimigo

À medida que o Occupy progrediu, essa dinâmica continuou a alimentar a mobilização em momentos críticos. Um incidente altamente divulgado envolveu manifestantes na Universidade da Califórnia-Davis. Em novembro 18, 2011, a polícia chegou ao campus da Davis com equipamento anti-motim e começou a remover tendas que os estudantes haviam erguido. Um grupo de talvez duas dúzias de estudantes sentou-se ao longo de uma passagem, ligando os braços, para tentar impedir o despejo.

Em poucos minutos, o policial do campus John Pike se aproximou com spray de pimenta de grau militar e começou a ensacar os alunos. O vídeo mostrava Pike descendo casualmente a fila de manifestantes, borrifando fluido tóxico, enquanto os que estavam sentados na passarela se dobraram e tentaram proteger os olhos. Mais uma vez, imagens do ataque começaram a circular quase imediatamente. No rescaldo do incidente, em breve notório, estudantes e professores indignados pediram a renúncia da Chanceler da UC Davis, Linda PB Katehi. Nacionalmente, o evento ajudou a manter o Occupy nas manchetes - e transformou o tenente Pike em uma improvável celebridade da Internet. Os memes populares no Facebook e no Twitter apresentavam imagens de Pike “casualmente” em uma imagem do Photoshop, pulverizando todo mundo, desde a Mona Lisa até os Beatles, até os pais fundadores.

Ocupam não é única como uma mobilização que ficou mais forte como resultado dos esforços para reprimir os protestos. Embora muitos fatores estão em jogo em um determinado protesto para assegurar que os ganhos de abuso duradoura vai valer a pena o custo, há uma rica história de repressão servindo como um ponto de viragem para os movimentos que promovem a mudança.

Certamente esse foi o caso na luta pelos direitos civis no Sul segregado. Como o Dep. Emmanuel Sellers, presidente do Comitê Judiciário da Câmara, observou em 1966: “Há momentos em que o movimento pelos direitos civis não tem maior amigo do que seu inimigo. É o inimigo dos direitos civis que continuamente produz a evidência ... de que não podemos ficar parados ”. Da mesma forma, Saul Alinsky argumentou: “Um Bull Connor com seus cães policiais e mangueiras de incêndio em Birmingham fez mais para promover os direitos civis do que os próprios combatentes dos direitos civis”.

Alinsky atribui muito pouco crédito aos manifestantes dos direitos civis, assim como os ativistas do Occupy freqüentemente recebem um leve reconhecimento pelo que fizeram corretamente ao impulsionar a desigualdade para a discussão nacional. A verdade é que, apesar do poder demonstrado de sacrifício e ruptura, é raro que os grupos arrisquem em medida significativa - e ainda mais raros - que os dois sejam combinados de maneiras pensativas e criativas. No entanto, se quisermos prever quais movimentos são mais propensos a explodir no futuro, faríamos bem em procurar aqueles comprometidos em conduzir novos experimentos com essa mistura potente e combustível.

Este artigo foi publicado originalmente em Waging NonViolence

Sobre os Autores

Mark Engler é um analista sênior Foreign Policy In Focus, um membro do conselho editorial Dissidênciae um editor contribuinte em Sim! Revista.

Paul Engler é diretor fundador do Centro para os trabalhadores pobres, em Los Angeles. Eles estão escrevendo um livro sobre a evolução da não-violência política.

Eles podem ser acessados ​​pelo site www.DemocracyUprising.com.

Livro recomendado:

Reveille para Radicais
por Saul Alinsky.

O legendário organizador comunitário Saul Alinsky inspirou uma geração de ativistas e políticos com Reveille para Radicais, o manual original para a mudança social. Alinsky escreve prática e filosoficamente, nunca hesitando em sua crença de que o sonho americano só pode ser alcançado por uma cidadania democrática ativa. Publicado pela primeira vez no 1946 e atualizado no 1969 com uma nova introdução e posfácio, este volume clássico é uma chamada de ação arrojada que ainda ressoa hoje.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.