Os eleitores podem ser bastante racionais em se recusarem a dar luz verde àqueles que exercem o poder e se beneficiam do status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

O outro lado da moeda do populismo é a ambivalência dos eleitores sobre a "democracia" como a conhecemos.

Embora grande parte da reportagem da corrida presidencial dos EUA no ano passado tenha focado o eleitor americano “furioso”, observado que talvez a característica mais marcante da campanha que levou à eleição de Donald Trump não tenha sido tanto que as pessoas estivessem com raiva, como "ambivalentes".

Em outra surpreendente eleição da 2016, nas Filipinas, observadores também refletiu que uma "ambivalência" compartilhada sobre o governo democrático deve, em grande parte, ter levado muitos eleitores da classe média a apoiar o incendiário Rodrigo Duterte.

E na França, as pessoas explicaram o registrar baixa participação nas eleições parlamentares de junho, apontando para obase ambivalente" Apesar da eleição de Emmanuel Macron, o novo presidente teve “Ainda para convencer muitos eleitores franceses de que suas idéias e programa legislativo melhorarão suas vidas”.

Esses exemplos sugerem que a ambivalência política está em toda parte em ascensãoe que estes são tempos de ansiedade politicamente.

Se o apelo de líderes como Trump e Duterte é algo a ser seguido, apesar ou talvez por causa de seu comércio de uma retórica violenta e excludente, a ambivalência generalizada entre cidadãos de democracias tem conseqüências potencialmente perigosas.

Uma resposta intencional e racional

Costumamos equacionar ambivalência com indecisão ou indiferença. Mas é uma ideia mais complexa e mais espirituosa do que isso. A ambivalência reflete nossa capacidade de dizer "sim" e "não" sobre uma pessoa ou um objeto ao mesmo tempo.

Eugen Bleuler, o psiquiatra suíço que cunhou o termo em 1910, escreveu:

Nos sonhos de pessoas saudáveis, a ambivalência afetiva e intelectual é um fenômeno comum.

Freud logo pegou o termo para descrever nossa capacidade de amar e odiar uma pessoa de uma só vez.

Nós não precisamos ser freudianos para ver que a ambivalência reflete nosso comum "experiência interior" Embora não possamos estar fisicamente em dois lugares ao mesmo tempo, em nossas mentes não é apenas possível, mas provável que dualidades e idéias ou crenças conflitantes coexistam ao mesmo tempo. Pense no solilóquio de Hamlet:

Ser ou não ser, essa é a questão:
Se é mais nobre na mente sofrer
As pedras e flechas da fortuna ultrajante,
Ou pegar armas contra um mar de problemas,
E por oposição terminá-los…

O ponto é que, em vez de refletir alguma deficiência psicológica ou dissonância cognitiva, a ambivalência é uma posição ativa e voluntária a ser tomada.

A ambivalência é até racional, na medida em que requer uma consciência de escolhas mutuamente exclusivas e uma recusa de escolha; assim como querer um pouco dos dois também é racional.

Isto é um desenvolvimento perigoso?

Quando se trata de política, muitas vezes temos visões conflitantes, até mutuamente exclusivas, do tipo de sociedade que queremos.

Nas Filipinas, os eleitores da classe média que entrevistei na 2015 queriam as liberdades civis que a democracia proporciona. Ao mesmo tempo, eles estavam preocupados que muita liberdade estivesse causando o caos social e político.

As duas ideias, embora contraditórias, coexistiram na mente das pessoas. Esse tipo de ambivalência explica, pelo menos em parte, por que os eleitores urbanos de classe média saiu em números para eleger alguém como Duterte.

Como a ambivalência está frequentemente ligada às vitórias dos populistas, há uma sensação geral de que nossa ambivalência é desestabilizadora, perigosa e precisa ser eliminada. Os cidadãos ambivalentes, segundo o raciocínio, sobrecarregam pesadamente a democracia de seu país, pois questionando o status quo do moderno Estado democrático, eles minam sua própria legitimidade.

O fracasso em alcançar clareza implica uma agência fracassada da parte do cidadão ambivalente; são eles que carregam o fardo de resolver seus próprios sentimentos e retornam a um lugar de certeza indivisa.

Comentários após a eleição dos EUA falaram em não deixar a ambivalente classe média de voto de Trump (que deveria ter conhecido melhor) “fora do gancho".

No entanto, como Zygmunt Bauman notado, quanto mais tentamos erradicar a ambivalência chamando-a de ignorância e “mera opinião”, mais o oposto é provável que ocorra.

Além disso, as pessoas que foram reduzidas a tomadores de decisão provavelmente verão mudanças radicais, revolucionárias e até mesmo destrutivas como a única maneira de resolver sua ambivalência.

A ambivalência pode ser uma verificação do poder

A democracia e a ambivalência, em vez de serem antitéticas, podem ser estranhas companheiras. No coração da ideia democrática está a noção do “povo” como fonte e guardiões do poder.

Considere o caminho Ernesto Laclau vê o político como sempre em conflito, inerente a identidades conflitantes que lutam pelo domínio.

Enquanto a identidade coletiva do “povo” alega acomodar a diferença, isso é impossível sem a exclusão constitutiva de “o outro".

Se este for o caso, a democracia deve estimular nosso ceticismo. Quem está sendo excluído em nome do "povo"? E quem ganhou o poder de constituir sua identidade particular como um todo unificado?

Idealmente, a democracia representativa busca não apenas reconhecer, mas institucionalizar esse ceticismo e administrar nosso desapontamento com a democracia. É a nossa capacidade de retirar o nosso apoio e dar-lhe noutro local, o que significa que as nossas visões contestadas da sociedade não levam à sua destruição.

O problema é que o estado democrático do 21st tem pouca tolerância ao nosso ceticismo sobre o poder. Os cidadãos são pressionados a entregar sua confiança a uma ordem burocrática-tecnocrática liderada por “especialistas” para lidar com problemas complexos e contemporâneos. O papel dos eleitores é transformado no dos espectadores passivos, propenso ao caos e à irracionalidade, e não confiável.

As questões são agravadas pela extrema concentração de riqueza e desigualdade de renda. Thomas Piketty corretamente advertido essa extrema desigualdade ameaçaria a ordem democrática.

Apesar de observar (e experimentar) o enfraquecimento das proteções sociais básicas e princípios de equidade, espera-se que as pessoas permaneçam em seu lugar. É como se os cidadãos comuns não fossem confiáveis ​​para fazer seus próprios julgamentos, a menos que esses julgamentos endossem o caminho de pouca ou nenhuma mudança.

Sua ambivalência, que pode ser uma resposta intencional à sua avaliação de como a democracia está realmente funcionando, é considerada tóxica e socialmente inútil.

Sem dúvida, essa ambivalência generalizada, assim como essa negação da expressão válida de aspirações não atendidas, forneceu terreno fértil para políticos populistas.

Os gostos de Trump e Duterte apelam para o desejo das pessoas de não se fixarem em padrões pré-determinados de como pensar e se comportar. E, alegando preencher uma lacuna como “verdadeiros” representantes do “povo”, eles possibilitam o que muitas vezes acaba por ser uma expressão radical da ambivalência dos eleitores.

Uma chance de repensar o status quo

A ambivalência política é mais do que uma tensão defeituosa dos opostos. Nem é um desvio temporário. Está profundamente enraizado e provavelmente aqui para ficar.

Quanto mais descartamos e desacreditamos, repreendendo os eleitores que “deveriam saber melhor”, mais arriscamos sua manifestação de formas destrutivas.

Um primeiro passo mais construtivo para administrar a ambivalência como uma sociedade seria reconhecê-la - até abraçá-la - como uma chance de refletir criticamente sobre o status quo.

Kenneth Weisbrode comparado ambivalência a um semáforo amarelo, o que nos exaspera na época, mas na verdade nos ajuda a evitar colisões fatais:

… Uma luz amarela que nos diz para pararmos antes de irmos para a frente desmaiados de verde, ou nos paralisarmos com vermelho.

Se seguirmos seu conselho, a presença de uma ambivalência generalizada deve nos levar a fazer uma pausa e olhar em volta.

Isso é mais radical do que parece. Desacelerar, e contemplar como nossa democracia está trabalhando para nós como uma comunidade, limita potencialmente o poder daqueles que se beneficiam do status quo.

Pode até ser visto como um dos mecanismos internos de segurança da democracia, pois ser cético sobre o exercício do poder e manter sob controle aqueles que dele se beneficiam é o que mantém a democracia viva.

Bauman escreveu:

O mundo é ambivalente, embora seus colonizadores e governantes não gostem que seja assim e, de um jeito ou de outro, tentem passá-lo por algo que não é.

A ambivalência pode ser a resposta mais racional ao fato de que, em 2017, a noção de democracia como política de autogoverno e escolhas coletivamente feitas tornou-se, em muitos aspectos, uma canção de ninar, mera retórica que serve aos interesses daqueles que se beneficiam. da persistência de um ideal compartilhado, mas ilusório.

Se não as figuras populistas, quem ou o que mais em nossas democracias hoje afirma representar "o povo"? Uma democracia viva depende desse tipo de circunspecção. Poderia até mesmo inaugurar uma nova era de democracia.

Sobre o autor

Adele Webb, PhD Researcher, Departamento de Governo e Relações Internacionais / Sydney Democracy Network, Universidade de Sydney

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon