"Além dessas vias legais, uma grande quantidade de energia precisará ser dedicada a ajudar as pessoas que precisam de abortos seguros a terem acesso a eles, seja por meio do apoio de fundos de aborto ou de outras redes de apoio", diz Rachel Barkow. (Crédito: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Apenas o primeiro dominó a cair entre os direitos que os americanos desfrutam, dizem especialistas jurídicos.
A decisão da Suprema Corte de 24 de junho em Dobbs v. Jackson Saúde da Mulher marcou o fim do direito constitucional ao aborto. Uma votação de 5 a 4 derrubou o marco de 1973 Roe versus Wade. Vadear decisão, deixando o indivíduo estados para determinar a legalidade de aborto.
A opinião majoritária – que vazou no projeto de parecer do ministro Samuel Alito em maio – afirma que Roe versus Wade. Vadear “estava flagrantemente errado desde o início” e “não está profundamente enraizado na história e nas tradições da nação”. Roe's reversão é, sem dúvida, um momento monumental na história da Suprema Corte, mas também prenuncia a perda de outros direitos?
Aqui, especialistas em direito constitucional e professores da NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedman e Noah Rosenblum desmembrar a decisão do Supremo Tribunal Federal:
Q
Em capotamento Roe versus Wade. Vadear, a Suprema Corte eliminou o aborto como um direito protegido pela constituição dos EUA. Quais são as implicações para outros direitos constitucionais dos americanos?
A
Rachel Barkow: Em primeiro lugar, quero enfatizar que acho importante manter o foco nas implicações de Dobbs antes de se voltar para os outros possíveis direitos em risco. Anular o direito de fazer um aborto é uma mudança cataclísmica que prejudicará milhões.
Também é verdade que a lógica do parecer põe em causa outros direitos que assentam no direito à privacidade, incluindo o direito a contracetivos e o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O ministro Alito tenta descartar esse risco observando que “nada neste parecer deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto”, mas isso é uma fonte vazia de proteção. Como observa a dissidência, “ninguém deve ter certeza de que essa maioria terminou com seu trabalho”. E o juiz Thomas explicitamente diz isso em sua concordância – ele reconsideraria todos os precedentes que se baseiam no devido processo substantivo.
Peggy Cooper Davis: Alguns direitos que podem estar em risco são o acesso à contracepção, autoridade parental, por exemplo, questões médicas, educacionais, direitos de custódia parental e escolhas sobre tratamento médico ou término do mesmo, e escolha de casamento. Estes são apenas alguns exemplos.
Barry Friedman: A Suprema Corte está alegando que esta decisão está relacionada ao aborto e não afetará outros direitos – mas alguém tem o direito de ser cético, especialmente de juízes que alegaram maior fidelidade a Roe's status como um precedente durante as audiências de confirmação. Este é um tribunal radical com uma agenda radical que ainda não vimos se desdobrar completamente.
Q
A opinião concordante do juiz Clarence Thomas sugere que a Suprema Corte também deve revisar e anular decisões históricas que protegem os direitos de obter contracepção, bem como a intimidade entre pessoas do mesmo sexo e o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Thomas observa que o tribunal poderia fazer isso eliminando o “devido processo substantivo”, que protege as liberdades constitucionais da interferência do governo. Esta doutrina foi ameaçada antes? Qual a probabilidade de ser eliminado?
A
Rachel Barkow: Acho que esta é a ameaça mais grave que vimos a esta linha de autoridade. A concordância de Thomas é basicamente um “grito” para os ativistas conservadores começarem a trazer esses desafios à Suprema Corte, e a opinião da maioria tem todas as sementes para a destruição desses direitos. Se eles estavam dispostos a destruir um precedente de 50 anos que havia sido objeto de suas audiências de confirmação – audiências nas quais eles duplamente se comprometeram a respeitar o precedente – há pouco conforto de que qualquer um desses outros direitos esteja seguro. Tudo depende de até onde esses juízes estão dispostos a ir. Por uma questão de lógica legal, eles agora estão todos vulneráveis sob Dobbs.
Noah Rosenblum: Concordo plenamente com a Raquel. O devido processo legal substantivo tem sido um cavalo de perseguição do movimento legal conservador há décadas. A verdade é que, do ponto de vista jurídico, não há nada de muito especial na doutrina. Acontece que é a maneira que os tribunais têm feito para proteger direitos não enumerados. Para ser claro, todos concordam que existem direitos inumeráveis, como o direito de viajar interestadual ou o direito dos pais de dirigir a educação de seus filhos, e ninguém discorda que os tribunais federais sejam responsáveis por proteger direitos inumeráveis. Há muitas maneiras diferentes de proteger direitos não numerados. Eles poderiam ter sido protegidos pela Nona Emenda, ou pela cláusula de privilégios e imunidades, ou, como o juiz Douglas escreveu em Griswold, por uma questão de compromissos sobrepostos embutidos em outros direitos não enumerados. O ponto-chave é que, por razões históricas totalmente compreensíveis, dependentes do caminho, os tribunais dos EUA passaram a proteger direitos não enumerados por meio da cláusula do devido processo.
O juiz Thomas rejeitou essa abordagem por muitos anos. Mas os companheiros de viagem que aceitarem seu convite com base em Dobbs para desafiar a jurisprudência dos direitos dos homossexuais do tribunal estão sendo oportunistas. Para eles, não se trata do devido processo legal substantivo, mas dos direitos particulares que o tribunal reconheceu. Podemos ver isso por causa de quão seletivo é o ataque. Assim, por exemplo, é por meio do devido processo legal substantivo que as garantias da Carta de Direitos contra o governo federal são validadas contra os estados. Isso se chama incorporação. Mas mesmo que a incorporação seja uma doutrina substantiva do devido processo legal, você não vê muitos criticando isso.
Q
As pessoas em estados que proíbem o aborto poderão viajar através das fronteiras estaduais para realizar o procedimento legalmente? Que ameaças as pessoas que cruzam as fronteiras estaduais para um aborto podem enfrentar?
A
Rachel Barkow: Teremos que ver se os estados procuram criminalizar as mulheres que cruzam as fronteiras estaduais para abortos e, se o fizerem, se a Suprema Corte permitirá isso. O juiz Kavanaugh escreveu separadamente para dizer que não poderia ser criminalizado sob o direito de viajar, mas isso era ditado. Teremos que ver como isso se desenrola em todo o tribunal se um caso for realmente litigado.
Peggy Cooper Davis: Alguns estados estão preparados para proibir isso ou tornar o ato punível no retorno. No entanto, a legitimidade legal/constitucional disso não foi testada até onde eu sei.
Barry Friedman: Algumas autoridades estaduais ameaçaram tomar medidas contra as mulheres que viajam para fazer abortos. Antes disso, isso poderia parecer impensável em matéria constitucional, mas é difícil saber o que diria a atual Suprema Corte.
Q
Muitos americanos estão se perguntando: e agora?
A
Rachel Barkow: Acho importante não deixar que o desespero ou a raiva se transformem em desesperança. O movimento anti-escolha passou 50 anos pressionando por esse movimento, e eles nunca desistiram, mesmo quando parecia que as probabilidades contra eles eram impossíveis de vencer. O movimento pró-escolha precisa da mesma determinação. Uma estratégia é seguir o modelo anti-escolha e procurar mudar o pessoal do tribunal até Dobbs é anulado e Ova é mais uma vez a lei da terra. Mas, dada a idade dos juízes, será um jogo longo, a menos que haja mudanças imprevistas no tamanho do tribunal, o que parece improvável, dado o que o presidente Biden e os democratas do Senado disseram. Isso significa que a ação será no Congresso e nos estados – nas legislaturas estaduais e tribunais estaduais, buscando proteção constitucional nas constituições estaduais. Esperamos que isso faça com que as pessoas vejam o quão importante é a seleção de juízes de tribunais superiores estaduais e os envolva mais na política estadual também.
Além dessas vias legais, uma grande quantidade de energia precisará ser dedicada a ajudar as pessoas que precisam de abortos seguros a terem acesso a eles, seja por meio do apoio de fundos de aborto ou de outras redes de apoio.
Noah Rosenblum: Acho que precisamos pensar nisso no curto e no longo prazo. No curto prazo, aqueles de nós comprometidos com a igualdade entre os sexos e a proteção do acesso ao aborto precisarão pensar em como podemos usar as ferramentas que temos, incluindo, como disse Rachel, a lei estadual e os tribunais estaduais, para cumprir essas compromissos. Também acho que devemos nos preparar para um conflito legal maior, tanto entre os estados quanto entre os poderes do governo, do que vimos em muitos anos, como aconteceu em outros momentos de intensa divergência social e política na história americana.
A longo prazo, temos de reconhecer que Dobbs foi o resultado de um esforço sistemático do movimento jurídico conservador para construir e exercer o poder, tanto judicial quanto político. Temos que pensar em como construir e exercer um poder compensatório. Vejo muita promessa no fato de que muitas das posições defendidas pelo movimento legal conservador só tiveram o apoio de uma minoria de americanos. Enquanto isso, a grande maioria dos americanos continua mesmo agora a desaprovar a interferência do governo nas decisões que uma mulher toma sobre sua gravidez. Há aqui um eleitorado político a ser organizado e levado ao poder que pode mudar novamente os rumos do país.
Fonte: NYU
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
