Se ao menos fosse assim tão fácil. Georgjmclittle / Shutterstock
A campanha eleitoral da 2019 no Reino Unido tem sido particularmente desanimadora para quem se importa com a verdade. Até os partidos estabelecidos provaram que não estão acima de usar truques para manipular as notícias. Enquanto isso, os políticos são rápidos em gritar “notícias falsas” sobre qualquer coisa que discordem, até mesmo histórias precisas.
O Partido Conservador começou as coisas por medicando uma entrevista com Keir Starmer para fazê-lo parecer se recusar a responder perguntas. Então, um brincalhão ganhou milhares de visualizações com uma página do Daily Mirror Jo Swinson matou esquilos por diversão.
Um tweet de uma conta agora suspensa lançou a história falsa de esquilo, recebendo menos de mil ações. Mas uma captura de tela foi compartilhada no Facebook, onde se tornou viral. Outra pessoa adicionou a história ao site semiprofissional do Medium, onde foi amplamente compartilhada antes de ser retirada.
Parte disso pode parecer trivial ou sem sentido, mas mesmo as histórias mais bobas desviam a discussão do debate racional. Jo Swinson foi forçado a negar que atirou em esquilos em uma entrevista na televisão, mesmo quando as ações se espalharam pelo Facebook.
No outro extremo do espectro tecnológico, um incrivelmente realista vídeo de Future Advocacy usaram um artista de dublagem impressionista e vídeos reais simulados para mostrar Boris Johnson e Jeremy Corbyn se endossando como primeiro-ministro.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Tais falsificações não são ilegais, embora a Future Advocacy acredite que devam ser, e algumas Legisladores americanos se mudaram para bani-los antes das eleições.
Enquanto isso, os conservadores exploraram o desejo do público de tentar enganar os fatos, renomeando sua conta no Twitter da assessoria de imprensa como "UK Factcheck", imitando a organização independente FullFact.
Então, com tanto conteúdo enganoso oficialmente sancionado e bem criado por aí, como você pode saber se uma história on-line é realmente verdadeira?
Uma coisa simples para começar é perguntar quem é o pôster original. Essa pessoa tem um histórico de reivindicações incomuns ou talvez esse pareça ser um perfil recém-criado? O site que hospeda o conteúdo é um pouco incomum, talvez terminando com algo diferente do padrão .co.uk ou .com?
Em seguida, olhe além da manchete ultrajante e leia toda a história. O título nunca pode fornecer uma imagem completa e pode ser apenas uma isca de clique. Verifique todo o conteúdo. Existem erros de ortografia ou gramática ruim? Clique nos links da história - eles fazem o backup?
Se houver fotos envolvidas, elas podem ser pesquisadas usando reverter a pesquisa de imagens para encontrar a imagem original. Ele aparece em algum site respeitável?
Não se distraia com formulários ou marcas comerciais de aparência oficial. Pesquisas mostram que pessoas cegas são melhor em detectar golpes porque eles não se distraem com logotipos.
Com que frequência você realmente verifica?
Todas essas coisas são relativamente fáceis de verificar. Mas a maioria dos leitores só faz essas verificações se já suspeitar que a história não é verdadeira. E aqui reside o problema real, não com a magia tecnológica, mas com o viés de confirmação - não no seu computador, mas dentro da sua cabeça.
Primeiro, estudo depois de estudo mostra que a maioria das pessoas tem muito mais probabilidade de selecionar histórias para ler que sejam consistentes com suas crenças pré-existentes. A leitura dessas histórias reforça ainda mais suas crenças. Se uma história alimenta um conjunto de crenças existente, é muito mais provável que ela seja aceita sem questionar.
Para voltar ao nosso primeiro exemplo, se você já acredita que os políticos trabalhistas nunca dão uma resposta direta, é mais provável que você clique em um vídeo de Keir Starmer parecendo perplexo, intitulado "O trabalho não tem plano para o Brexit".
É mais provável que você acredite, sem considerar a fonte. Em seguida, é usado como evidência de sua crença original, reforçando sua visão de que os políticos trabalhistas não são confiáveis.
Isso importa porque leva a crenças mais extremas e arraigadas. Hillary Clinton não é apenas uma política em quem você não gostaria de votar - ela é uma criminosa que deveria ser presa (ou muitos crentes de Donald Trump acreditam).
O que pode ser feito sobre isso? Curiosamente, a pesquisa sugere fazer notícias um pouco mais difícil de entender pode tornar os leitores menos extremos. Isso parece ser porque os leitores precisam prestar mais atenção a um texto "disfluente". Ao engajar seus cérebros, eles fazem melhores julgamentos sobre o conteúdo - mas o efeito só funciona se os leitores não estiverem tentando realizar várias tarefas.
Mas, à medida que os sites competem pelos olhos, poucas empresas tentam dificultar um pouco o conteúdo dos leitores.
No final, o melhor conselho pode ser manter fornecedores de notícias respeitáveis, como a BBC ou o Times. Por todas as suas falhas, eles pelo menos treinaram, nomearam profissionais responsáveis, comprometidos com o jornalismo honesto.
Sobre o autor
Amy Binns, professora sênior de jornalismo e comunicação digital, University of Central Lancashire
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
books_self-help
