Evidências crescentes de que “notícias falsas” favoráveis ​​à mídia social podem ter moldado o resultado da eleição da 2016 fortaleceram a convicção de alguns de que a política dos EUA é singular e recém-quebrada.

“Essa é a coisa legal sobre ciência. Quando você está assistindo as notícias e enlouquecendo, uma coisa que você pode fazer é voltar para o seu laboratório… ”

Mas se isso é verdade, onde exatamente nós erramos? E há alguma esperança de reparar o dano? O que torna “falsas notícias” tão irresistíveis para alguns - e alguém é verdadeiramente imune?

Essas questões têm incomodado Jay Van Bavel, professor associado de psicologia e ciências neurais da Universidade de Nova York, especializado em identificar como identidades de grupo e crenças políticas moldam a mente e o cérebro.

"Essa é a coisa legal sobre a ciência", diz ele. “Quando você está vendo as notícias e surtando, uma coisa que você pode fazer é voltar para o seu laboratório, ler o trabalho que foi feito e projetar seus próprios estudos para tentar descobrir o que está acontecendo e talvez encontrar uma cura. "

No ano passado, Van Bavel e seus colegas examinaram os tweets 560,000 sobre temas contenciosos como controle de armas, mudança climática e igualdade no casamento e descobriram que cada palavra moral-emocional (como "ganância") um tweet continha aumentou seus retweets em cerca de 20 por centoMas o compartilhamento foi principalmente entre pessoas com pontos de vista semelhantes. E nesta primavera, ele e o pós-doutorado Andrea Pereira co-escreveram uma revisão da pesquisa atual, publicada em Tendências na Ciência Cognitiva, sugerindo que a identificação com partidos políticos pode, na verdade, interferir na maneira como o cérebro processa informações.

Van Bavel explica as desvantagens do nosso desejo profundamente humano de pertencer (o assunto de um artigo no Revista de Psicologia Experimental: Geral), e ofereceu algumas táticas possíveis para promover o pensamento baseado em evidências. Aqui estão alguns de seus pensamentos sobre como entender melhor o cérebro poderia ajudar a encorajar conversas políticas mais produtivas:

1. Tendemos a rejeitar fatos que ameaçam nosso senso de identidade.

Quando uma pesquisa mostrou que os partidários de Trump eram mais propensos do que outros a identificar incorretamente uma foto da 2009 como sendo da 2017, eles estavam apenas sendo teimosos, ou eles realmente perceberam o tamanho da multidão de forma diferente?

"Eu acho que no futuro muita pesquisa política está indo em direção a pensar em maquiagem biológica e orientação psicológica para o mundo ..."

Van Bavel diz que pode ter havido alguns dos dois acontecendo - conscientemente dando uma resposta errada para sinalizar apoio para um lado partidário é conhecido como "resposta expressiva" - mas ter dificuldade em conciliar fatos que não suportam sua visão existente é algo que acontece para pessoas de ambos os lados do corredor.

In um estudo citado em Van Bavel papel, os pesquisadores descobriram que os democratas tinham mais chances de lembrar de George W. Bush como estando de férias durante o furacão Katrina (ele não estava), enquanto os republicanos eram mais propensos a lembrar de ter visto Barack Obama apertando as mãos do presidente do Irã. t). Dentro outraAté mesmo pessoas com fortes habilidades matemáticas lutavam para resolver um problema de matemática quando sua resposta contradizia sua opinião sobre se o controle de armas reduzia o crime.

Oque esta acontecendo aqui? Van Bavel teoriza que a escolha de um determinado partido político é muitas vezes uma parte essencial de como as pessoas constroem suas identidades - de modo que uma ameaça a um determinado candidato ou posição pode às vezes ser percebida (embora nem sempre conscientemente) como uma ameaça a si mesmo.

"Nós ainda não temos todas as respostas do nível do cérebro", diz ele, "mas quando você tem um compromisso realmente forte com um grupo ou crença e obtém informações que contradizem o que você já conhece, você constrói novas maneiras de pensar sobre essa informação em vez de atualizar sua crença. ”

Van Bavel aponta para um estudo clássico pelo psicólogo social Leon Festinger, que se infiltrou em uma seita do dia do juízo final para ver o que aconteceria quando o mundo não terminasse na data prevista pelo líder do grupo. Ao invés de abandonar o culto quando a previsão não se concretizou, os seguidores fizeram o oposto: eles “dobraram” suas crenças e fizeram proselitismo ainda mais fervoroso.

É apenas um exemplo extremo da maneira (ilógica) de as pessoas tenderem a resolver o que os psicólogos chamam de “dissonância cognitiva” - o estado desconfortável de sentir duas crenças pessoais diferentes conflitantes entre si - em todos os tipos de situações cotidianas.

2. O tribalismo é antigo, mas a mídia social é nova.

As estruturas cognitivas que fazem com que se sinta bem em pertencer a um "grupo" - doloroso e assustador para mudar as alianças quando novos fatos entram em conflito com nossas crenças centrais - podem ser tão antigas quanto a própria humanidade, diz Van Bavel. É provável que sempre tenhamos uma tendência a abraçar e compartilhar evidências que reforcem nossa visão de mundo e rejeitemos aquilo que a contradiz. Mas se há algo diferente na maneira como o processo funciona agora, é a velocidade com que as notícias - falsas ou não - podem se espalhar.

O Facebook tem cerca de dois bilhões de usuários ativos mensais em todo o mundo, com outros 336 milhões no Twitter. "Em segundos, eu posso clicar em um botão e retuitar um artigo para as pessoas da 10,000", diz Van Bavel. "O humano médio nunca teve essa capacidade antes."

Adicione a isso o fato de que, como a pesquisa de Van Bavel mostrou, é o material mais sensacional que provavelmente fará sucesso nas redes sociais, e tanto os cidadãos comuns quanto as organizações de notícias que dependem de cliques para obter receita têm um forte incentivo para alardear manchetes ultrajantes .

"A psicologia antiga e a tecnologia moderna criaram uma tempestade perfeita para que notícias falsas e hiper-partidárias sejam perpetuadas", diz Van Bavel.

3. Algumas diferenças políticas parecem "hard-wired".

Considerando que podemos sentir que escolhemos um partido político ou candidato com base no qual compartilha os princípios que prezamos, há algumas evidências que sugerem que às vezes o processo funciona ao contrário, ou mesmo que não estamos realmente "escolhendo" a todos .

Em um estudoos participantes concordaram ou discordaram de uma determinada política de bem-estar baseada no fato de ela ter sido ou não endossada pelo partido escolhido, em vez de estar alinhada com suas ideologias pessoais. E ainda mais desconcertante é a pesquisa sugerindo que poderia haver um componente genético para a identificação política: os gêmeos idênticos mostraram-se muito mais propensos a compartilhar crenças políticas do que os gêmeos não-idênticos, e um dos estudos de Van Bavel, publicado em Natureza humana comportamentoencontraram uma correlação entre as atitudes em relação ao sistema político e o tamanho de uma parte do cérebro - a amígdala.

Isso tudo significa que é impossível convencer alguém de algo que eles já não acreditam? Van Bavel não pensa assim, mas diz que isso pode significar pensar diferentemente sobre nossos métodos de persuasão. Se os cérebros dos liberais e dos conservadores são realmente diferentes, então o que funciona para você pode não funcionar para a pessoa que você está tentando convencer.

"Isso pode significar que você tem que fazer um trabalho melhor de entender a posição dessa pessoa, e olhar como enquadrar os argumentos de uma maneira que atraia alguém com essa crença", diz ele. "Eu acho que no futuro muita pesquisa política está indo para pensar sobre a composição biológica e orientação psicológica para o mundo, e como encontrar mensagens que apelam para diferentes tipos de pessoas com base nesses motivos."

4. Ser um "especialista" não vai salvá-lo de ser enganado.

A resolução de Ano Novo de Van Bavel este ano foi publicar menos “fotos quentes” no Twitter - em vez disso, esperar para avaliar qualquer coisa política até que ele analisasse os dados sobre o assunto. Mas ele admite que até ele acidentalmente postou notícias falsas - duas vezes. Ambas as vezes foi uma sátira que soou como se pudesse ser verdade, e em ambas as vezes ele a apagou imediatamente ao saber do erro.

Mas Van Bavel também credita a seus amigos on-line - colegas cientistas e pesquisadores que imediatamente se intrometem com as perguntas sobre evidências, se ele postou uma história política ou um trabalho de pesquisa - mantendo-o honesto. Assim como a necessidade de aceitação por um grupo ideológico pode levar alguns a compartilhar “notícias” espúrias, o desejo social similar de Van Bavel de ser respeitado por seus pares é o que o lembra de ter cuidado com o que ele compartilha.

"Tenho a sorte de ter uma comunidade de pessoas que são realmente céticas, e então eu aceitei esse tipo de incerteza e crítica", diz ele. “Isso é realmente parte da identidade do cientista. Mas se pudéssemos gerar esse ethos com outros tipos de identidades, acho que seria um benefício para todos ”.

Nem tudo é má notícia, embora

Alguns estudos sugerem que pessoas com um alto grau de curiosidade científica e aqueles (como juízes) trabalhando em profissões que exigem que eles avaliem evidências de forma justa podem ser menos suscetíveis à cegueira partidária - e mais propensas a mudar de idéia quando apresentadas com novos fatos. Van Bavel acredita que um pouco desse tipo de treinamento - mesmo para aqueles que trabalham em campos muito diferentes - pode ajudar muito a inocular as pessoas contra o fascínio de notícias falsas, e é algo em que os educadores devem se concentrar.

"Você pode fazer esse treinamento no ensino médio e na faculdade", diz ele. “Você pode fazer uma aula de filosofia sobre lógica, ou uma aula de jornalismo, onde você aprende a verificar e identificar histórias bem-originadas versus mal-fontes. Eu ensino Introdução à Psicologia, e minha esperança é que os estudantes vão para o mundo depois e mesmo que eles não escolham se tornar psicólogos como eu, eles terão as habilidades para abrir um jornal para um artigo sobre algumas descobertas em psicologia. e decidir se vale a pena prestar atenção ou não. ”

E como para apontar buracos na lógica de outra pessoa? É complicado, é claro, mas Van Bavel aponta para pesquisas mostrando que é melhor não ir à ofensiva, mas fazer perguntas - como “Como você sabe disso?” Ou “Por que você acha que é isso?” - que levam a outra pessoa a descobrir sua própria incerteza sobre o assunto.

"Eu acho que a maioria das pessoas fala coisas social e informalmente de uma forma que expressa maior certeza do que realmente é válida", diz ele. “Mas quando você passa pelo exercício de perguntar sobre as premissas de seu argumento e que evidência eles têm de uma forma que não os torna defensivos, eles podem realmente ver os buracos em seus próprios argumentos.” E no processo, você pode encontrar áreas onde você não tem tanta certeza quanto você pensou que fosse.

Fonte: NYU

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon