Que os machos são naturalmente promíscuos, enquanto as fêmeas são tímidas e exigentes. um amplamente acreditou. Até mesmo muitos cientistas - incluindo alguns biólogos, psicólogos e antropólogos - promovem essa noção quando entrevistado pela mídia sobre quase qualquer aspecto do masculino-feminino diferenças, incluam em seres humanos. De fato, certos comportamentos humanos como estupro, infidelidade conjugal e algumas formas de abuso doméstico têm sido retratados como traços adaptativos que evoluíram porque os machos são promíscuos, enquanto as fêmeas são sexualmente relutantes.

Essas idéias, que são difundidas na cultura ocidental, também serviram como base para o estudo evolucionário da seleção sexual, das diferenças sexuais e dos papéis sexuais entre os animais. Apenas recentemente alguns cientistas - fortalecidos com dados modernos - começaram a questionar suas suposições subjacentes e o paradigma resultante.

Tudo se resume a espermatozóides e óvulos?

Estas suposições simples baseiam-se, em parte, nas diferenças de tamanho e no custo presumido de energia de produção de espermatozóides versus óvulos - um contraste que nós biólogos chamam anisogamia. Charles Darwin foi o primeiro a aludir à anisogamia como uma possível explicação para as diferenças entre homens e mulheres no comportamento sexual.

Sua breve menção foi finalmente ampliada por outros na idéia de que, como os machos produzem milhões de espermatozóides baratos, eles podem acasalar com muitas fêmeas diferentes sem incorrer em um custo biológico. Por outro lado, as fêmeas produzem relativamente poucos ovos “caros”, contendo nutrientes; eles devem ser altamente seletivos e acasalar apenas com um “melhor macho”. Ele, é claro, forneceria espermatozóides mais do que suficiente para fertilizar todos os óvulos de uma fêmea.

Em 1948, Angus Bateman - um botânico que nunca mais publicou nesta área - foi o primeiro a testar as previsões de Darwin sobre a seleção sexual e o comportamento sexual masculino-feminino. Ele montou uma série de experimentos de reprodução usando várias linhagens endogâmicas de moscas da fruta com diferentes mutações como marcadores. Ele colocou números iguais de machos e fêmeas em frascos de laboratório e permitiu que eles se acasalassem por vários dias. Então ele contou seus descendentes adultos, usando marcadores de mutação herdados para inferir quantos indivíduos cada mosca tinha acasalado e quanta variação havia no sucesso de acasalamento.

Uma das conclusões mais importantes de Bateman foi que o sucesso reprodutivo masculino - medido pela produção de filhos - aumenta linearmente com o número de parceiros. Mas o sucesso reprodutivo feminino aumenta depois que ela acasala com apenas um macho. Além disso, Bateman alegou que esta era uma característica quase universal de todas as espécies sexualmente reprodutoras.

Em 1972, o biólogo teórico Robert Trivers destacou o trabalho de Bateman ao formular teoria do "investimento parental". Ele argumentou que os espermatozóides são tão baratos (baixo investimento) que os machos evoluíram para abandonar seu parceiro e buscar indiscriminadamente outras fêmeas para se acasalarem. O investimento feminino é muito maior (óvulos caros) que as fêmeas protegem mate monogamicamente e ficam para trás para cuidar dos jovens.

Em outras palavras, as fêmeas evoluíram para escolher os machos com prudência e acasalar com apenas um macho superior; machos evoluíram para acasalar indiscriminadamente com o maior número possível de fêmeas. Trivers acreditava que esse padrão é verdadeiro para a grande maioria das espécies sexuais.

O problema é que os dados modernos simplesmente não suportam a maioria das previsões e suposições de Bateman e Trivers. Mas isso não impediu que o “Princípio de Bateman” influenciasse o pensamento evolucionista por décadas.

Examinando as suposições sobre os machos

Na realidade, faz pouco sentido comparar o custo de um óvulo com um espermatozóide. Como psicólogo comparativo Don Dewsbury apontou, um macho produz milhões de espermatozóides para fertilizar até mesmo um óvulo. A comparação relevante é o custo de milhões de espermatozóides versus o de um ovo.

Além disso, os machos produzem sêmen que, na maioria das espécies, contém compostos bioativos críticos que presumivelmente são muito caro para produzir. Como agora também está bem documentado, a produção de espermatozóides é limitada e os machos podem ficar sem esperma - o que os pesquisadores chamam de "esgotamento de espermatozóides".

Conseqüentemente, agora sabemos os machos podem alocar mais ou menos espermatozóides para qualquer fêmea, dependendo de sua idade, estado de saúde ou estado de acasalamento anterior. Tal tratamento diferenciado entre as fêmeas preferidas e não preferidas é uma forma de escolha do parceiro masculino. Em algumas espécies, os machos podem recusar-se a copular com certas fêmeas. De fato, escolha de companheiro masculino é agora um campo de estudo particularmente ativo.

Se os espermatozóides fossem tão baratos e ilimitados quanto Bateman e Trivers propuseram, não se esperaria uma depleção de espermatozóides, alocação de espermatozóides ou escolha de parceiros masculinos.

Suposições sobre as fêmeas não correspondem à realidade

As aves têm desempenhado um papel crítico em dissipar o mito de que as fêmeas evoluíram para acasalar com um único macho. Nos 1980s, aproximadamente 90 por cento de todas as espécies de aves canoras eram consideradas “monogâmicas” - isto é, um macho e uma fêmea se uniram exclusivamente entre si e criaram seus filhotes juntos. Atualmente, apenas cerca de 7 por cento são classificados como monogâmicos.

Técnicas moleculares modernas que permitem análises de paternidade reveladas machos e fêmeas frequentemente mate e produza descendentes com múltiplos parceiros. Ou seja, eles se envolvem no que os pesquisadores chamam de “cópulas extra-par” (EPCs) e “fertilizações extras em pares” (EPFs).

Por causa da suposição de que as fêmeas relutantes se acasalam com apenas um macho, muitos cientistas inicialmente assumiram que os homens promíscuos coagiam as fêmeas relutantes a se engajarem em atividades sexuais fora de seu território. Mas as observações comportamentais determinaram rapidamente que as fêmeas desempenham um papel ativo in procurando por machos não pareados e solicitando cópulas extra-par.

As taxas de EPCs e EPFs variam muito de espécie para espécie, mas a fada soberba é um pássaro socialmente monogâmico fornece um exemplo extremo: 95 por cento de embreagens contém jovens descendentes de machos extra-par e 75 por cento de jovens têm pais extra-par.

Esta situação não se limita a aves - em todo o reino animal, as fêmeas freqüentemente acasalam com múltiplos machos e produzem ninhadas com múltiplos pais. Na verdade, Tim Birkhead, um conhecido ecologista comportamental, concluiu em seu livro 2000 “Promiscuidade: uma história evolutiva da competição de espermatozóides"" As gerações de biólogos reprodutivos presumiram que as mulheres fossem sexualmente monogâmicas, mas agora está claro que isso está errado ".

Ironicamente, o próprio estudo de Bateman demonstrou a ideia de que o pico de sucesso reprodutivo feminino após o acasalamento com apenas um macho não é correto. Quando Bateman apresentou seus dados, ele o fez em dois gráficos diferentes; apenas um gráfico (que representou menos experimentos) levou à conclusão de que o sucesso reprodutivo feminino atinge o máximo após um acasalamento. O outro gráfico - largamente ignorado em tratados subseqüentes - mostrou que o número de descendentes produzidos por uma fêmea aumenta com o número de machos com quem ela se acasala. Essa descoberta é diretamente contrária à teoria de que não há benefício para uma mulher "promíscua".

Estudos modernos demonstraram que isso é verdade em uma ampla gama de espécies - as fêmeas que acasalam com mais de um macho produzem mais jovens.

Vendo o que a sociedade leva você a esperar

Então, se uma observação mais próxima teria refutado esse mito feminino promíscuo masculino / sexualmente tímido, pelo menos no mundo animal, por que os cientistas não viram o que estava diante de seus olhos?

As idéias de Bateman e Trivers tiveram suas origens nos escritos de Darwin, que foram grandemente influenciado pelas crenças culturais da era vitoriana. As atitudes sociais vitorianas e a ciência estavam intimamente interligadas. A crença comum era de que homens e mulheres eram radicalmente diferentes. Além disso, as atitudes em relação às mulheres vitorianas influenciaram as crenças sobre as mulheres não humanas. Os machos foram considerados ativos, combativos, mais variáveis ​​e mais evoluídos e complexos. As mulheres eram consideradas passivas, carinhosas; menos variável, com desenvolvimento preso equivalente ao de uma criança. Espera-se que “mulheres verdadeiras” sejam puras, submissas aos homens, sexualmente contido e desinteressado em sexo - e essa representação também foi aplicada com perfeição a animais fêmeas.

Apesar essas ideias podem agora parecer estranhas, a maioria dos estudiosos da época os adotou como verdades científicas. Esses estereótipos de homens e mulheres sobreviveram durante o século 20 e influenciaram a pesquisa sobre diferenças sexuais masculinas e femininas no comportamento animal.

Vieses e expectativas inconscientes podem influenciar perguntas cientistas pedem e também suas interpretações de dados. Biólogo comportamental Marcy Lawton e colegas descreva um exemplo fascinante. Em 1992, eminentes cientistas do sexo masculino estudando uma espécie de ave escreveu um excelente livro sobre a espécie - mas ficaram perplexos com a falta de agressão nos machos. Eles relataram confrontos violentos e frequentes entre as mulheres, mas desconsideraram sua importância. Esses cientistas machos esperados para ser combativo e fêmeas para ser passivo - quando as observações falharam em atender às suas expectativas, não conseguiram visualizar possibilidades alternativas ou perceber o significado potencial do que estavam vendo.

O mesmo aconteceu com relação ao comportamento sexual: muitos cientistas viram a promiscuidade nos homens e a coyness nas mulheres porque é isso que eles esperavam ver e que teoria - e atitudes sociais - lhes disseram que deveriam ver.

Para ser justo, antes do advento da análise de paternidade molecular, era extremamente difícil determinar com precisão quantos parceiros um indivíduo realmente tinha. Da mesma forma, só nos tempos modernos foi possível medir com precisão a contagem de espermatozóides, o que levou à percepção de que a competição espermática, a distribuição de espermatozóides e a depleção de espermatozóides são fenômenos importantes na natureza. Assim, estes técnicas modernas também contribuíram para derrubar estereótipos de comportamento sexual masculino e feminino que havia sido aceito por mais de um século.

A pesquisa de Bateman não foi replicada

Além dos dados resumidos acima, há a questão de saber se os experimentos de Bateman são replicáveis. Dado que replicação é um critério essencial da ciênciae que as idéias de Bateman tornaram-se um princípio inquestionável da ciência comportamental e evolutiva, é chocante que mais de 50 anos tenham se passado antes que uma tentativa de replicar o estudo fosse publicada.

A ecologista comportamental Patricia Gowaty e seus colaboradores encontraram numerosos problemas metodológicos e estatísticos com os experimentos de Bateman; quando eles reanalisou seus dados, eles foram incapazes de apoiar suas conclusões. Posteriormente, eles reram os experimentos críticos de Bateman, usando exatamente as mesmas linhagens e metodologia - e não conseguiu replicar seus resultados ou conclusões.

Controvérsias, atitudes sociais em evolução, reconhecimentos de falhas nos estudos que iniciaram tudo isso - o Princípio de Bateman, com seu preconceito amplamente aceito sobre o comportamento sexual masculino-feminino, está atualmente passando por um sério debate científico. O estudo científico do comportamento sexual pode estar passando por uma mudança de paradigma. Explicações e afirmações fáceis sobre comportamentos e papéis sexuais entre homens e mulheres simplesmente não se sustentam.

Sobre o autor

Zuleyma Tang-Martinez, professora Emerita de Biologia, Universidade do Missouri-St. Louis

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon