Há um segmento da população americana que acredita apaixonadamente que as armas são críticas para a proteção pessoal contra indivíduos violentos e intrusão governamental. Eles acreditam que nada deve impedi-los de obter as armas que precisam para fazer isso.

Há outro grupo maior de americanos que acredita apaixonadamente que criamos um ambiente que torna muito fácil para aqueles que pretendem matar terem acesso a todo o poder de fogo que desejam.

Como os grupos que defendem essas visões díspares podem concordar?

E mais: se a maioria dos americanos acredita que devemos ter alguma regulamentação sobre armas, por que aqueles que não estão ganhando o debate?

As pessoas de cada lado concordam que a ameaça da violência é real, mas apóiam respostas diferentes a essa ameaça - ou regulam a venda de armas ou asseguram que uma arma esteja nas mãos de todo bom rapaz.

Corações vencedora e mentes

De acordo com o Pew Research Center“Porcentagem 50 diz que é mais importante controlar a posse de armas, apenas um pouco mais do que os 47 por cento que dizem que é mais importante proteger o direito dos americanos de possuírem armas.” No entanto, 92 por cento dos americanos concorda que deve haver verificações de antecedentes para compradores de armas. Esses números revelam um país profundamente conflituoso sobre o papel que as armas desempenham para nos manter seguros.

Ninguém quer ver mais vidas perdidas e ambos os lados defendem a segurança pública. No entanto, a discussão em apoio às leis de armas do senso comum tende a ser encoberta por números, infográficos, estudos de caso e histórias de vidas perdidas, enquanto aqueles que se opõem argumentam com mensagens poderosas sobre ameaças à segurança pessoal e à liberdade - mensagens que têm significado cultural. associe-se com as armas, e também como elas se vêem e a seu mundo.

Jonathan Haidt, um psicólogo moral, diz em seu livro A mente justa que as pessoas formam crenças não através da consideração cuidadosa de evidências, mas com reações emocionais do intestino à experiência. Eles buscam fatos que justifiquem suas crenças.

Isso significa que as crenças das pessoas sobre o controle de armas são fundamentadas não em sua consideração cuidadosa dos dados disponíveis, mas em como eles veem o mundo.

At a Universidade da FlóridaEstamos construindo um currículo e uma disciplina emergente chamada comunicação de interesse público que ajudará os construtores de movimento a realizar seu trabalho de maneira mais eficaz. Reunimos acadêmicos, criadores de mudanças e financiadores em um encontro anual chamado franco onde as pessoas compartilham o melhor do que sabem sobre como impulsionar uma mudança social positiva que reflete o que a ciência nos diz que é do interesse do público.

Uma comunicação estratégica e eficaz no interesse do público deve ser baseada em pesquisa. Nós gastamos nosso tempo procurando por a melhor ciência Isso pode ajudar as pessoas a mudarem de direção.

Um dos principais temas que encontramos na literatura em várias disciplinas é a importância das visões de mundo culturais na construção de suporte para uma questão.

Psicólogos morais e sociais estudaram como as visões de mundo - valores culturais, normas e como um indivíduo vê o mundo - afetam as perspectivas das pessoas em questões politicamente carregadas, como o controle de armas. o que eles estão encontrando é que suas visões de mundo - mais do que sua raça, seu gênero, se e como você ora, quanto dinheiro você tem, de onde você é ou como você vota - são o indicador mais preciso de como você se sente em relação às armas.

Visões de mundo diferentes

Pesquisadores descobriram que pessoas mais liberais tendem a apoiar soluções enquadradas com linguagem de igualdade e proteção contra danos.

As pessoas que são mais conservadoras tendem a apoiar soluções quando são apresentadas no contexto de proteção para si e para suas famílias, respeito pela autoridade e preservação do que é sagrado.

Este abismo não se limita ao controle de armas. Ele se sustenta em uma série de questões de mudança climática para casamento igualdade para cuidados de saúde.

Em um estudoDonald Braman e Dan Kahan queriam ver se as cosmovisões culturais influenciavam as crenças sobre quem deveria ter acesso às armas.

Eles construíram duas escalas para medir as visões de mundo dos participantes:

O primeiro avaliou o quanto os participantes estavam inclinados a

• uma visão de mundo hierárquica, definida por deferência e respeito pela autoridade, ou
• uma visão de mundo igualitária, definida pela desconfiança das hierarquias sociais e pelo apoio à igualdade social.

A segunda escala avaliou quão inclinados os participantes estavam

• uma cosmovisão individualista, definida pela reverência à autoconfiança individual, ou
• uma visão de mundo solidária, definida pela valorização do bem de uma comunidade sobre a oportunidade individual.

Uma vez que eles entendiam as visões de mundo dos participantes, os pesquisadores examinaram a influência dessas visões, bem como fatores como religião e geografia, em suas atitudes em relação ao controle de armas. Eles fizeram perguntas como se os participantes apoiassem uma lei que exigisse que as pessoas obtivessem permissões antes de poderem comprar armas.

Não surpreendentemente, aqueles que eram mais igualitários e solidários eram mais propensos a apoiar o controle de armas. Aqueles que eram mais respeitosos com a autoridade eram duas vezes mais propensos a se opor ao controle de armas. Aqueles que eram mais individualistas eram quatro vezes mais propensos a se opor ao controle de armas.

Aqui está a parte importante: os pontos de vista dos participantes sobre a autoridade ou seu individualismo foram três vezes mais significativos do que sua fé, medo do crime ou de onde eles eram. E as visões de mundo culturais eram quatro vezes mais poderosas do que a filiação política.

Embora as cosmovisões culturais não sejam o único preditor das crenças de controle de armas, elas podem influenciá-las mais do que qualquer outra coisa. O importante aqui é que não podemos supor que as pessoas que se opõem ao controle de armas pertencem a uma determinada religião, religião, política ou região. Observar as cosmovisões culturais oferece uma abordagem mais promissora.

Noutra estudo de Braman e Kahan, eles argumentam que argumentos baseados em alegações empíricas de segurança pública estão fadados ao fracasso, porque não se baseiam no significado simbólico que as pessoas associam às armas.

Eles escrevem:

[G] uns (pelo menos para alguns) ressoam como símbolos de 'liberdade' e 'autoconfiança', associações que fazem oposição ao controle de armas são coerentes com uma orientação individualista ... Enquanto os oponentes do controle veem as armas como celebrar a auto-suficiência individual, controle os defensores vêem-nos como denegrindo a solidariedade: as armas são frequentemente equiparadas a um estilo pessoal hiper-masculino ou "machão" que muitas pessoas, tanto masculinas como femininas, se ressentem.

Em outras palavras, o debate sobre as armas está destinado a estagnar-se, enquanto aqueles que agitam suas evidências empíricas no ar continuem a ignorar o significado simbólico das armas para tantos norte-americanos.

Um exemplo positivo

Aqui está um exemplo de como uma causa acertou: quando Brian Sheehan, diretor da Rede Gay de Igualdade de Lésbicas da Irlanda, desenvolveu uma estratégia que levou a Irlanda a ser o primeiro país a apoiar a igualdade no casamento, ele e sua equipe não enraizaram sua mensagem nos valores das pessoas que já apoiavam a questão - valores como igualdade justiça e justiça social. Em vez disso, eles criaram uma campanha para um público específico que seria fundamental para a aprovação do referendo sobre igualdade no casamento: homens heterossexuais de meia-idade. Eles elaboraram uma mensagem centrada nos valores desse grupo particular de cidadania e família iguais. Em maio passado, os eleitores irlandeses aprovaram a igualdade no casamento em quase dois para um, tornando a igualdade no casamento real em um país onde - apenas uma década antes - era um crime.

{vimeo} 156633823 {/ vimeo}

Imagine como o mundo poderia ser se abordássemos a mudança, entendendo a mentalidade daqueles que esperamos afetar e engajando-os, falando sobre o que é importante para eles. Essa abordagem poderia nos permitir avançar como uma sociedade sobre as questões que nos definirão - mesmo uma tão controversa e emocional quanto o controle de armas?

Sobre o autor

Ann Christiano, Frank Karel Presidente de Comunicação de Interesse Público da Universidade da Flórida

Annie Neimand, Ph.D. candidato em Sociologia, University of Florida

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon