à medida que o º aniversário 15th dos ataques de 11 de setembro, o mundo não parece mais seguro do que estava quando o presidente dos EUA, George W. Bush, lançou seu guerra contra o terror. Na verdade, o legado da violência e do conflito teve repercussões mais graves do que os pessimistas poderiam imaginar.
Os ataques de 11 de Setembro de 2001 foram obra da Al-Qaeda e do seu então líder, Osama bin Laden. Terroristas da Al-Qaeda que treinaram como pilotos nos EUA sequestraram quatro aviões comerciais; eles derrubaram dois deles nas torres do World Trade Center na cidade de Nova York e outro em uma seção do Pentágono em Washington DC. Um quarto avião, o lendário United 93, caiu na zona rural da Pensilvânia depois que os passageiros tentaram dominar os sequestradores. Ao todo, os ataques mataram cerca de 3,000 pessoas e feriram mais de 6,000.
O mandato de Bush foi, em última análise, definido pela sua resposta ao 9 de Setembro – uma litania de erros desastrosos e oportunidades perdidas. No final de 11, o mundo estava pronto para se unir para denunciar actos de terrorismo extremista. Não teria sido difícil criar uma contra-narrativa forte e persuasiva à Al-Qaeda, trabalhando em conjunto com muçulmanos americanos e internacionais para forjar uma estratégia comum contra o terrorismo islâmico radical.
Em vez disso, a resposta da administração Bush foi imediata e beligerante: os EUA invadiriam o Afeganistão e perseguiriam a Al-Qaeda, onde o grupo terrorista tinha estabelecido um porto seguro. Os EUA também atacariam o anfitrião da Al-Qaeda, o regime extremista Taliban.
Com a ajuda do Reino Unido, de alguns países da NATO, da Austrália e de alguns outros aliados, os EUA invadiram em 7 de Outubro de 2001 sob a bandeira da Liberdade Duradoura na Operação. A invasão derrubou os Taliban e perturbou gravemente as redes da Al-Qaeda; em 2003, a Al-Qaeda estava drasticamente enfraquecida.
Mas os EUA não pararam por aí. Em 20 de março de 2003, impulsionado por vários pensadores neoconservadores, incluindo Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld, os EUA invadiram o Iraque alegando que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa e apoiava grupos terroristas. Com exceção do Governo britânico, poucos aliados dos EUA apoiaram esta decisão. Apesar disso, a invasão do Iraque pelos EUA seria a jóia da coroa da presidência Bush.
Em vez disso, provou ser uma catástrofe total.
{youtube}5BIW6qyrdu4{/youtube}
As estimativas da contagem de corpos no Iraque variam consideravelmente. Estimativas conservadoras afirmam que 251,000 mil pessoas morreram no conflito do Iraque, incluindo tantas 180,000 civis. Outros estudos argumentam que a contagem de mortes de 2003 a 2011 é mais perto de 500,000.
Bush tentou retratar o projecto no Iraque como uma aventura humanitária para libertar o Iraque da opressão, num esforço que rapidamente se pagaria a si próprio. Os neoconservadores previram que a guerra poderia ser vencida barato e rápido.
Em vez disso, os EUA gastaram mais de 800 mil milhões de dólares e permaneceram no Iraque durante quase uma década. Oferecendo-lhe uma nova chamada para travar uma guerra santa no Iraque, a Al-Qaeda regressou com força total e gerou a ainda mais brutal Al-Qaeda no Iraque, que por sua vez deu origem ao Estado Islâmico. A guerra civil que eclodiu tornou praticamente impossível um governo estável, e o Iraque voltou a ser uma quase ditadura sob a liderança de Nouri al-Maliki.
Embora a invasão do Afeganistão tenha tido muito mais apoio internacional do que a invasão do Iraque, ainda assim incorreu em custos enormes. Tem sido estimado que cerca de 21,000 civis morreram desde a invasão. Não tendo aprendido as lições de inúmeros outros invasores antes dela, a invasão liderada pelos EUA no Afeganistão não produziu um Estado funcional. O Afeganistão só pode funcionar com ajuda externa. Ainda é instável, inseguro, corrupto e incrivelmente pobre. O Talibã é ainda causando estragos no Afeganistão, e as Facção talibã no Paquistão está mais forte que nunca.
A Al-Qaeda ainda era relativamente fraca e poderia ter sido totalmente eliminada se travasse o seu recrutamento, cortasse o financiamento e adotasse uma postura mais dura em relação aos países que lhe ofereceram apoio financeiro, como a Arábia Saudita. Em vez disso, a resposta dos EUA foi invadir vários países, deixando um rasto de morte, destruição e raiva. Sob Bush, os EUA funcionaram como uma superpotência global – mas expandiram-se drasticamente e isolaram-se.
Poucas opções, pouco progresso
Quando a administração Obama começou, em Janeiro de 2009, tinha muito poucas opções. Não tendo sido a favor da guerra enquanto serviu como senador estadual, Barrack Obama herdou uma confusão. Retirar-se imediatamente não era uma opção realista e, portanto, a escolha de quanto tempo permanecer era difícil. As tropas dos EUA acabaram por partir em Dezembro de 2011, mas o Iraque de onde partiram estava longe de ser estável e democrático. Os militares iraquianos eram incrivelmente fracos (como é hoje); o governo estava corrupto e sectário.
O vácuo criado pela guerra no Iraque também permitiu que a guerra na Síria esquentasse depois da revolta pacífica de 2011 contra Assad se ter transformado numa violenta repressão. Desde então, mais de 470,000 mil pessoas foram mortas na Síria e milhões foram deslocados.
Os arrependimentos pela invasão do Iraque deixaram o Ocidente altamente cauteloso em relação a empreendimentos militares no estrangeiro, e deixaram-no pouco disposto a fazer muito – se é que alguma coisa – relativamente ao conflito em formação na Síria. O mundo assistiu ao desenrolar de um desastre humanitário. Nenhum líder mundial teve um plano de acção coerente para resolver o conflito.
Ao mesmo tempo, o panorama do terrorismo radical também mudou. Houve ataques terroristas bem sucedidos com vítimas em massa em solo dos EUA desde o 9 de Setembro (o ataque de 11). Atentado à bomba na maratona de Boston, por exemplo), mas têm sido ataques de “lobos solitários”, em vez de ofensivas fortemente coordenadas por grupos militantes. Isso é algo pelo qual devemos agradecer – mas em todo o mundo, o quadro está longe de ser encorajador.
Mortes atribuídas ao terrorismo aumentado em 80% em 2014, embora tenha diminuído ligeiramente em 2015. Cada vez mais países são afetados por atos terroristas: em 2013, apenas cinco países contabilizaram mais de 500 vidas ceifadas pelo terrorismo, mas em 2014, esse número subiu para 11. Embora países como o Iraque, a Síria, a Nigéria, o Paquistão e o Afeganistão continuem a suportar o peso da maioria dos ataques terroristas, a Europa também permanece em alerta máximo e a França, em particular, tem estado em estado oficial de emergência desde os ataques sancionados pelo Estado Islâmico em Paris, em Novembro de 2015. O mundo também parece incrivelmente dividido, com ataques islamofóbicos em alto histórico.
O caminho pela frente
É evidente que o mundo precisa de grandes líderes que possam assumir riscos e trabalhar arduamente para colmatar lacunas culturais e políticas – tudo isto sem polarizar ainda mais as pessoas. As eleições presidenciais dos EUA deste ano, no entanto, oferece um candidato nada inspirador e outro que é nada menos que um desastre à espera.
A julgar pelo seu histórico como secretária de Estado, Hillary Clinton não parece ter uma visão transformadora sobre para que serve a política externa dos EUA. Quaisquer que sejam os planos pré-existentes que Obama e a sua equipa tenham implementado relativamente ao terrorismo islâmico, a Síria e o Iraque não serão desmantelados e reescritos por atacado. Clinton votou para invadir o Iraque quando serviu como senadora por Nova Iorque, e embora tenha expressado repetidamente pesar por essa votação, nunca se livrou totalmente da sua associação com o desastre que se seguiu.
É muito mais difícil prever o que implicaria uma presidência de Donald Trump. Afinal, ele admitiu que não sabia a diferença entre xiitas e sunitas, e disse que aprenderia a distinção entre Hamas e Hezbollah “quando for apropriado”. E por mais vazia e confusa que seja a sua plataforma actual, é claro que a estabilidade e a paz não são as suas prioridades.
Mas quem quer que assuma as rédeas, o 9 de Setembro e as suas consequências continuarão a moldar a sua presidência e o papel global da América mais de 11 anos depois. Nem os EUA nem o mundo voltarão a ser como eram antes da manhã do 15 de Setembro de 11.
Sobre o autor
Natasha Ezrow, professora sênior, Universidade de Essex
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
