“O Distrito Federal e os Tribunais de Apelações estão dispostos a fazer o que a Suprema Corte não faria, que é reconhecer a realidade de que a discriminação racial nas votações persiste hoje”.  

Em novembro, 4, 2014, sete nativos americanos que viviam na reserva Turtle Mountain, em Dakota do Norte, foram votar para as eleições gerais. Todos foram rejeitados.

Eles eram cidadãos norte-americanos, residentes do condado de longa data e haviam votado em Dakota do Norte antes. Então, qual foi o assalto?

Para Dorothy Herman, 75, era um ID de estado expirado.

Herman, uma residente do North Dakota que vive na aposentadoria de seus anos como professora e da seguridade social do marido, havia tentado duas vezes renovar sua identidade antes do dia da eleição. Um dia, ela viajou 43 milhas até o escritório de licenciamento mais próximo para encontrá-lo fechado durante as horas de postagem. Em sua segunda tentativa, ela foi informada de que sua licença expirada não era prova suficiente de sua identidade - ela também precisava de uma certidão de nascimento, um documento que quase um terço dos nativos americanos de Dakota do Norte que precisam de cartões de identidade estaduais não têm, de acordo com um estudo. Quando ela o encontrou, retornou ao escritório pela terceira vez e pagou US $ 10 pelo seu cartão de identificação, ela perdeu a eleição.

"Foi uma espécie de aborrecimento", ela suspirou. "Eu não pude votar."

Foi a primeira eleição geral de Dakota do Norte desde que uma lei de votação do 2013 restringiu os tipos de identificação que os eleitores poderiam usar nas urnas. A lei de identificação eleitoral reduziu o número de inscrições antecipadas e no mesmo dia e eliminou provisões “à prova de falhas”, como o direito de provar sua identidade assinando uma declaração juramentada, que permitia que pessoas sem identificação de qualificação votassem no passado. A lei também restringia o voto ausente; tirou a opção de usar uma carteira de motorista ou carteira de motorista vencida em combinação com uma conta ou extrato bancário; e, ao todo, os eleitores restritos devem usar apenas quatro formas de identificação de qualificação.

Em janeiro, Herman e seis outros residentes da Turtle Mountain que haviam enfrentado obstáculos de voto semelhantes entraram com uma ação desafiando a lei estadual. Na semana passada, em agosto 1, eles venceram.

No 2013, o Supremo Tribunal retirou as principais proteções consagradas no 1965 Voting Rights Act.

O juiz distrital dos EUA, Daniel L. Hovland, revogou a lei, afirmando que impôs uma carga desproporcional aos nativos americanos. Se a lei permanecesse, disse ele, alguns nativos americanos do 3,800 em todo o estado teriam sido desqualificados de participar das eleições.

Dakota do Norte é apenas um dos vários estados onde eleitores, advogados e coalizões estão desafiando as leis restritivas instituídas ou fortalecidas nos últimos três anos. Desde 19 de julho, juízes no Texas, Carolina do Norte, Kansas, Wisconsin e, mais recentemente, Dakota do Norte derrubaram ou enfraqueceram as leis que regulamentam a identificação do eleitor. Leis semelhantes estão sendo contestadas em tribunais em quatro outros estados. O caminho para essa legislação foi aberto após a eliminação das proteções federais históricas dos direitos de voto.

No 2013, o Supremo Tribunal retirou as principais proteções consagradas no 1965 Voting Rights Act, que foram originalmente postas em prática para proteger os eleitores minoritários como Herman da discriminação nas urnas.

Em Shelby County v. Holder, a Corte decidiu remover uma parte crítica da lei que avaliava quais estados tinham os piores registros sobre direitos de voto. Os Estados que haviam sido identificados por esta parte da lei tinham sido obrigados a preclear quaisquer alterações propostas às leis de votação com um tribunal superior. Ao eliminar a capacidade de selecionar estados para supervisão, a decisão do 2013 removeu efetivamente a forte regulamentação federal sobre a legislação de votação dos estados.

Logo depois, os estados da 17 - incluindo mais da metade dos estados problemáticos mais meridionais que foram inicialmente escolhidos pelo VRA - instituíram leis ou emendaram leis existentes que restringiam as opções de voto. Alguns desses foram Estados oscilantes, como Ohio, Wisconsin e Arizona, onde leis mais rígidas podem dar gorjeta às eleições nacionais. O Texas implementou uma lei de identificação de eleitor apenas três horas depois que a decisão da Suprema Corte foi proferida. Muitos defensores disseram que tais leis eram necessárias para conter a fraude eleitoral, embora Washington Post investigação encontrou nos EUA apenas 31 incidentes credíveis de fraude eleitoral de 1 bilhões de votos de 2000 para 2014.

Em alguns lugares onde estão sendo derrubados, essas leis foram encontradas para atacar minorias e desencorajá-las a votar. Na Carolina do Norte, por exemplo, a juíza Diana Gribbon Motz decidiu a favor dos demandantes, que argumentaram que a lei de identificação de eleitores do Estado foi aprovada para desencorajar jovens e minorias a votarem. "Só podemos concluir que a Assembléia Geral da Carolina do Norte promulgou a disposição contestada da lei com intenção discriminatória", disse ela.

Esta semana, na Virgínia, que tem sua própria lei de identificação eleitoral, a NAACP ocupou a Assembléia Legislativa, argumentando que, por causa da decisão da Shelby, os eleitores minoritários neste país foram vitimados por leis de supressão de eleitores que estavam anteriormente sujeitas à regulamentação da VRA.

Para alguns defensores do acesso dos eleitores, é evidência de que os juízes em nível local podem intensificar-se onde o governo federal recuou. Isto é especialmente importante num momento com eleições de alto risco e uma população em rápida mudança.

“Em um momento em que este país está se tornando mais diversificado, no qual mais comunidades de cor participaram das eleições 2008 e 2012, as legislaturas promulgaram essas leis discriminatórias e, felizmente, tribunais entraram em cena para detê-los cada vez mais”, disse Leah Aden, sênior advogado do Fundo de Defesa Legal (LDF) e membro da equipe de litígio do LDF em Shelby. “O Distrito Federal e os Tribunais de Apelações estão dispostos a fazer o que a Suprema Corte não faria, que é reconhecer a realidade de que a discriminação racial nas votações persiste hoje”.

ID pode ser difícil de obter

Em teoria, qualquer eleitor elegível pode obter um cartão de identificação qualificado, mesmo em estados com pesquisas rigorosamente controladas. Mas para muitos - especialmente os eleitores de baixa renda com transporte, recursos e acesso limitados a documentos como certidões de nascimento - obter até mesmo uma identificação básica pode ser difícil, como foi para Herman.

A Reserva Turtle Mountain é de cerca de 72 milhas quadradas na área e mais de cem quilômetros da cidade mais próxima, e muitos nativos americanos que vivem lá usam uma caixa postal, não um endereço residencial, para o seu correio. Em todo o país, mais de um quarto dos nativos americanos vive na pobreza - em comparação com 11 por cento dos brancos - e eles têm menos acesso a veículos ou, em áreas rurais como a Turtle Mountain, o transporte público. Em alguns casos, as pessoas que vivem em reservas têm que viajar cerca de oito quilômetros para obter uma carteira de identidade estadual e, às vezes, mais longe, caso precisem rastrear uma certidão de nascimento.

O requerimento de identidade com foto nas urnas tem um efeito discriminatório sobre os eleitores negros e latinos.

Além disso, os eleitores de baixa renda em toda parte às vezes lutam com baixas taxas associadas à identificação. Matthew Campbell, um dos principais advogados do caso Dakota do Norte, argumentou que pagar para atualizar uma identidade tribal com um endereço residencial equivale a uma restrição de "pagamento para voto", que é proibida pela Constituição dos EUA.

No passado, Herman não precisava de um ID de estado atualizado. Os eleitores nativos americanos já haviam usado a identificação oficial emitida por governos tribais que não exibiam um endereço, desde que o combinassem com um segundo documento, como uma conta de serviços públicos. Herman tinha esse ID, mas não tinha mais permissão para usá-lo.

Outros grupos minoritários em todo o país também foram afetados desproporcionalmente e até atingidos por leis de identidade. Allison Riggs, uma advogada especializada em direito a voto na Coalizão do Sul pela Justiça Social e que representou demandantes no caso da Carolina do Norte, disse que os tipos de identidade que o Legislativo rejeitou eram os tipos que os afro-americanos tinham mais probabilidade de ter. Os tipos restritos de ID aceitos eram os que eles tinham menos probabilidade de ter.

"Muitas vezes é chamado de lei de identidade eleitoral, mas é muito mais do que isso", disse Riggs, estimando que a lei privou tantos eleitores elegíveis da 300,000, muitos deles minoritários.

No Texas, onde em julho 20 o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito 5th derrubou a lei de identificação de eleitores do estado, quatro tribunais diferentes descobriram agora que o requerimento de identidade com foto nas urnas tem um efeito discriminatório sobre eleitores negros e latinos. Aden, do Fundo de Defesa Legal, estima que até os eleitores registrados no 600,000 no Texas - e 1 milhões de eleitores - não têm um documento com foto que seria aceito nas urnas.

Isto é especialmente significativo em um estado com um grande número de eleitores minoritários: 49 por cento dos texanos são afro-americanos ou latinos. Gary Bledsoe, advogado de Austin e presidente da NAACP do Texas, disse que esses grupos frequentemente se alinham com os candidatos democratas. Ele disse sobre a antiga lei de identidade do estado: "O que vejo é um desejo [do Legislativo] de mudar a natureza do eleitorado".

Os próximos meses

Apesar da onda de vitórias no tribunal, ainda há muito a ser visto quando se trata de como essas decisões serão eliminadas nas eleições; algumas dessas vitórias serão apeladas antes de novembro.

Autoridades de alguns estados - como Texas e Kansas - disseram que vão recorrer da decisão. Até agora, a Dakota do Norte não anunciou a intenção de apelar. Em Wisconsin, vários membros da Câmara e do Senado estão planejando um apelo com a crença de que a recente decisão abrirá as portas à fraude eleitoral (embora o juiz do caso de Wisconsin tenha escrito em sua decisão de julho 29 que esses medos de “fraude eleitoral fantasma”. "Levam a" incidentes reais de privação de direitos, que minam em vez de aumentar a confiança nas eleições. ")

Juízes no nível local podem intensificar-se onde o governo federal recuou.

Se essas decisões se apóiam ou não, elas podem influenciar a forma como as campanhas se desenrolam antes de novembro. Riggs acredita que os blocos ordenados pelo tribunal na Carolina do Norte, um estado de equilíbrio, podem levar a uma campanha mais ativa, enquanto ambos os candidatos à presidência aumentam os esforços de extensão. A Carolina do Norte foi um dos dois estados que passaram da votação de Barack Obama, no 2008, para o voto de Mitt Romney, no 2012, ambos vencedores por margens estreitas. (O outro estado era Indiana, que implementou sua própria lei de identificação de eleitores pós-Shelby). As pesquisas atuais na Carolina do Norte mostram uma diferença marginal no apoio a Donald Trump e Hillary Clinton.

Em ambas as eleições federais e locais, há "eleitores suficientes sendo eleitos que certamente podem fazer a diferença no resultado", disse Riggs.

Enquanto isso, grupos de defesa como a NAACP e a Liga das Mulheres Votantes, grupos de estudantes e outros estão trabalhando duro para educar as pessoas sobre os requisitos de votação antes da eleição de novembro.

A luta está longe de terminar.

Embora as vitórias sejam bem-vindas, a maior preocupação dos defensores dos direitos de voto é que, em nível nacional, as proteções continuam severamente limitadas.

"Nada disso teria acontecido se a Suprema Corte não tivesse tomado a decisão do Condado de Shelby", disse Riggs. Embora ela esteja feliz com a vitória na Carolina do Norte, Riggs disse, ela não pode baixar a guarda até que a Lei dos Direitos de Voto seja restaurada. Até lá, muito se baseia no trabalho das pessoas no terreno e nas decisões dos juízes.

"Estamos longe de estarmos livres e livres", disse Aden.

De volta a Dakota do Norte, Dorothy Herman está ansiosa para votar nas eleições da 2016.

"Sim, eu vou votar este ano", disse ela. "Meu cartão de identificação da Dakota do Norte é bom para 10 anos."

O Brennan Center for Justice tem uma página onde você pode acompanhar os principais litígios que podem afetar o acesso dos eleitores. Clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA para mais.

Sobre o autor

Jaime Alfaro escreveu este artigo para SIM! Revista. Jaime é um sim! estagiário de reportagem. Ele escreve sobre justiça racial, educação e economia. Siga-o em @jajamesalfaro.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon