À medida que o debate sobre o Brexit se deteriora em qualidade a um ritmo alarmante, parece que qualquer esperança de que a Grã-Bretanha retorne aos seus sentidos democráticos está retrocedendo rapidamente.

Os casos mais recentes incluem Ian Duncan Smith, demitindo Kier Starmer, ministro sombra de Brexit (e ex-diretor de acusações públicas) como “Advogado de segunda classe” por ousar pedir escrutínio parlamentar sobre as negociações Brexit, e ministro Brexit David Davis dizendo discordar do Brexit é como pensar que “as pessoas da 17.5m não têm o direito de ter uma opinião”.

O declínio no decoro entre os Brexiteers é inquietante. Mas, da mesma forma, é preocupante a perda de foco na exibição entre os membros do parlamento que se mantêm pró-permanentes. Harried e hectored pela língua dos Brexiteers - rotulados como “Bremoaners” pelo Daily Mail, e descartada como a elite liberal em outros lugares - parece que os remanescentes estão perdendo de vista alguns procedimentos e práticas fundamentais de governança democrática.

Isto é exibido de forma mais vívida na insistência da maioria, senão de todos, dos deputados pró-permanentes de se estressarem em todos os pontos em que "respeitam" o resultado da votação do 23 de junho e aceitam que a Grã-Bretanha deixará a União Européia. Esta posição é potencialmente tão prejudicial para este debate quanto a hipérbole dos brexistas.

Naturalmente, é indiscutível que qualquer verdadeiro democrata digno do nome respeita o voto - assim como a cada quatro ou cinco anos, eles respeitam o resultado das eleições gerais. Se eu votar em uma eleição geral para o partido X, mas o partido Y entrar, eu respeito o direito deste último de formar um governo e de apresentar seu programa político.

No entanto, se eu considerar qualquer área da política como potencialmente prejudicial, injusta ou maliciosamente concebida ou motivada, então tenho à minha disposição todos os meios democráticos usuais para se opor a ela. Eu posso escrever para meu MP, começar uma campanha, começar um grupo de protesto, escrever um blog ou participar de um partido político. Posso esperar que o meu representante no parlamento responda em conformidade. Nada disso é visto como desrespeitoso pelas pessoas que votaram no partido do governo. De fato, o oposto é verdadeiro - é de se esperar em uma democracia saudável.

Oposição AWOL

Preocupante, no drama elevado do mundo pós-Brexit, o papel da dissidência na política parlamentar parece ter sido esquecido. É verdade que os partidos perdedores recuam para as bancadas da oposição após uma eleição, mas espera-se que eles sejam ativos quando chegarem lá. Todo o sistema é projetado para criar discordância sobre a abordagem que está sendo tomada pelo lado vencedor. Toda a estrutura de ambas as casas do parlamento é definida por essa relação: entre o partido que tem o mandato democrático para implementar sua política e o partido que tem o mandato democrático de se opor e criticar. Espera-se até que se vote para baixo essa política sempre que possível.

De fato, a história parlamentar britânica está repleta de exemplos de legislação que está sendo resistida com sucesso. No 2005, o parlamento bloqueou a tentativa de Tony Blair de permitir que suspeitos de terrorismo fossem detidos por 90 dias sem custo. Em 2013, votou contra intervenção na Síria.

Ter um mandato para implementar uma política não impede que uma oposição vocal e determinada reverta as decisões. Em nenhum momento, em nenhum desses casos, o povo britânico considerou a oposição às políticas em discussão como subvertendo de alguma forma a vontade democrática.

Assim, poderíamos perguntar: por que a necessidade de enfatizar constantemente que aqueles que estão do lado esquerdo não querem reverter a decisão de junho 23? Por que o papel total de dissidência e oposição deve ser abandonado no caso do referendo?

Devemos também lembrar de outro elemento-chave do papel da minoria em uma democracia - responsabilizar a maioria não apenas em termos de política, mas também na prática. Isto é, se houver alguma suspeita de irregularidade, de qualquer negociação subalterna, a minoria tem a responsabilidade de denunciá-lo.

Um segundo referendo

Nesse sentido, não importava de que lado os eleitores britânicos estivessem durante o referendo, todos eles estavam seriamente decepcionados. Por um lado, estavam - e, por favor, vamos identificar as coisas corretamente neste momento político crucial - as mentiras da campanha Deixar; tão escandaloso e amplamente conhecido são que não precisamos repeti-los aqui. Mas igualmente ruim foi a falha total do campo de Remain, do “medo do projeto” ao trabalho do Partido Trabalhista. abandono de qualquer envolvimento significativo. Todos, Leavers e Remanescentes, merecem melhor.

Então, sim, vamos todos respeitar o resultado do referendo no 23 de junho. Mas notemos também que é justamente por esse respeito que se pode defender um segundo referendo, um referendo desta vez que poderia produzir uma campanha para lidar com mais precisão e exatidão com os problemas em questão.

O argumento para um segundo referendo pode ser visto como um produto inteiramente razoável de uma minoria que acredita apaixonadamente que o curso de Brexit não é apenas prejudicial para o futuro econômico da Grã-Bretanha, mas para seu futuro político como uma nação progressista e aberta.

Ao afirmar essa posição, a minoria não nega a opinião da maioria, mas simplesmente discorda dela, e é seu direito democrático de dizê-lo publicamente. De fato, mais do que isso, com as apostas tão altas, um respeito genuíno por ambos os lados no referendo significa que além de seus direitos, também é responsabilidade deles.

Sobre o autor

Andy Price, chefe de política, Sheffield Hallam University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon