Nasa/wikipedia

Durante a pandemia, um terço das pessoas no Reino Unido relataram que a sua confiança na ciência tinha aumentado, descobrimos recentemente. Mas 7% disseram que havia diminuído. Por que existe tanta variedade de respostas?

Durante muitos anos, pensou-se que a principal razão pela qual algumas pessoas rejeitavam a ciência era um simples défice de conhecimento e um medo discutido do desconhecido. Consistente com isso, muitas pesquisas relataram que as atitudes em relação à ciência são mais positivas entre as pessoas que conhecem mais a ciência dos livros didáticos.

Mas se esse fosse de facto o problema central, a solução seria simples: informar as pessoas sobre os factos. Esta estratégia, que dominou a comunicação científica durante grande parte do final do século XX, entretanto, falhou em vários níveis.

In experimentos controlados, descobriu-se que fornecer informações científicas às pessoas não altera as atitudes. E no Reino Unido, as mensagens científicas sobre tecnologias geneticamente modificadas até saiu pela culatra.

O fracasso da estratégia liderada pela informação pode dever-se ao facto de as pessoas desvalorizarem ou evitarem a informação se esta contradizer as suas crenças – também conhecida como viés de confirmação. Contudo, um segundo problema é que alguns não confiam nem na mensagem nem no mensageiro. Isto significa que a desconfiança na ciência não se deve necessariamente apenas a um défice de conhecimento, mas a uma déficit de confiança.

Com isto em mente, muitas equipas de investigação, incluindo a nossa, decidiram descobrir porque é que algumas pessoas confiam e outras não confiam na ciência. Um forte preditor para as pessoas que desconfiavam da ciência durante a pandemia destacou-se: desconfiar da ciência em primeiro lugar.

Compreendendo a desconfiança

Evidências recentes revelaram que as pessoas que rejeitam ou desconfiam da ciência não estão especialmente bem informadas sobre ela, mas, mais importante ainda, normalmente acredite que eles entendem a ciência.

Este resultado tem sido, ao longo dos últimos cinco anos, encontrado repetidamente em estudos que investigam atitudes em relação a uma infinidade de questões científicas, incluindo vacinas e alimentos transgênicos. Também contém, nós descobrimos, mesmo quando nenhuma tecnologia específica é questionada. No entanto, podem não se aplicar a certas ciências politizadas, como mudança climática.

Um trabalho recente também descobriu que pessoas excessivamente confiantes que não gostam de ciência tendem a tem uma crença equivocada que o ponto de vista deles é o comum e, portanto, que muitos outros concordam com eles.

Outras evidências sugerem que alguns daqueles que rejeitam a ciência também obtêm satisfação psicológica ao enquadrar as suas explicações alternativas de uma forma que não pode ser refutado. Essa é frequentemente a natureza das teorias da conspiração – sejam microchips em vacinas ou COVID sendo causado pela radiação 5G.

Mas o objectivo da ciência é examinar e testar teorias que podem ser provadas erradas – teorias que os cientistas chamam de falsificáveis. Os teóricos da conspiração, por outro lado, muitas vezes rejeitam informações que não se alinham com a sua explicação preferida, questionando, em vez disso, como último recurso, o motivos do mensageiro.

Quando uma pessoa que confia no método científico debate com alguém que não confia, ela está essencialmente jogando de acordo com regras de engajamento diferentes. Isto significa que é difícil convencer os céticos de que eles podem estar errados.

Encontrando soluções

Então, o que podemos fazer com esta nova compreensão das atitudes em relação à ciência?

O mensageiro é tão importante quanto a mensagem. Nosso trabalho confirma muitas pesquisas anteriores que mostram que os políticos, por exemplo, não são confiáveis ​​para comunicar ciência, enquanto os professores universitários e guarante que os mesmos estão. Isto deve ser mantido em mente.

O facto de algumas pessoas terem atitudes negativas reforçadas por uma crença equivocada de que muitos outros concordam com elas sugere uma outra estratégia potencial: dizer às pessoas qual é a posição de consenso. A indústria da publicidade chegou lá primeiro. Afirmações como “oito em cada dez donos de gatos dizem que seu animal de estimação prefere esta marca de ração para gatos” são populares.

Um recente meta-análise dos 43 estudos que investigaram esta estratégia (estes foram “ensaios de controlo aleatórios” – o padrão ouro em testes científicos) encontraram apoio para esta abordagem para alterar a crença em factos científicos. Ao especificar a posição de consenso, esclarece implicitamente o que é desinformação ou ideias não apoiadas, o que significa que também resolveria o problema que metade das pessoas não sei o que é verdade devido à circulação de evidências conflitantes.

Uma abordagem complementar é preparar as pessoas para a possibilidade de desinformação. A desinformação espalha-se rapidamente e, infelizmente, cada tentativa de a desmascarar serve para tornar a desinformação mais visível. Os cientistas chamam isso de “efeito de influência contínua”. Os gênios nunca são colocados de volta em garrafas. Melhor é antecipar objeções, ou inocular pessoas contra as estratégias utilizadas para promover a desinformação. Isso é chamado de “pré-bunking”, em oposição ao desmascaramento.

No entanto, diferentes estratégias podem ser necessárias em diferentes contextos. É importante saber se a ciência em questão é estabelecida com um consenso entre especialistas, como as alterações climáticas, ou com novas pesquisas de ponta sobre o desconhecido, como para um vírus completamente novo. Para estes últimos, explicar o que sabemos, o que não sabemos e o que estamos a fazer – e sublinhar que os resultados são provisórios – é um bom caminho a percorrer.

Ao enfatizar a incerteza em campos em rápida mudança, podemos descartar a objeção de que não se pode confiar no remetente de uma mensagem, pois ele disse uma coisa um dia e outra coisa depois.

Mas nenhuma estratégia será provavelmente 100% eficaz. Descobrimos que mesmo com questões amplamente debatidas Testes PCR para COVID, 30% do público disse nunca ter ouvido falar em PCR.

Um dilema comum para grande parte da comunicação científica pode, na verdade, ser o apelo àqueles que já estão envolvidos com a ciência. Talvez seja por isso que você leu isso.

Dito isto, a nova ciência da comunicação sugere que certamente vale a pena tentar chegar àqueles que estão descomprometidos.

Laurence D. Hurst, Professor de Genética Evolutiva no Milner Center for Evolution, University of Bath

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.