As câmaras de eco são resistentes a vozes de fora. Beth Kuchera / Shutterstock

Escolha qualquer um dos grandes tópicos do dia - Brexit, mudança climática or Políticas de imigração de Trump - e passear online.

O que é provável que se encontre é uma polarização radical - diferentes grupos de pessoas que vivem em mundos diferentes, povoados com fatos totalmente diferentes.

Muitas pessoas quer culpa a "bolha da mídia social" - uma crença de que todo mundo se classifica em comunidades com idéias semelhantes e ouve apenas pontos de vista semelhantes.

Do meu ponto de vista como filósofo quem pensa em comunidades e trust, isso não chega ao cerne da questão.

Na minha opinião, a questão crucial agora não é o que as pessoas ouvem, mas em quem as pessoas acreditam.

Bolha ou culto?

Minha pesquisa se concentra em "Bolhas epistêmicas" e "câmaras de eco". Essas são duas idéias distintas, que as pessoas geralmente desfocam juntas.

Uma bolha epistêmica é o que acontece quando os insiders não são expostos a pessoas do lado oposto.

Uma câmara de eco é o que acontece quando os insiders passam a desconfiar de todos do lado de fora.

Uma bolha epistêmica, por exemplo, pode se formar no feed da mídia social. Quando uma pessoa recebe todas as suas notícias e argumentos políticos do Facebook e todos os seus amigos do Facebook compartilham suas opiniões políticas, ela está em uma bolha epistêmica. Eles ouvem argumentos e evidências apenas do seu lado do espectro político. Eles nunca são expostos às opiniões do outro lado.

Uma câmara de eco leva seus membros a desconfiar de todos os que estão do lado de fora dessa câmara. E isso significa que a confiança de uma pessoa de dentro para outras pessoas pode crescer sem controle.

Dois estudiosos de comunicação, Kathleen Hall Jamieson e Joseph Cappella, ofereceu uma análise cuidadosa da câmara de eco da mídia da direita em seu livro 2008, "A Câmara do Eco."

Rush Limbaugh e a equipe da Fox News, eles disseram, manipularam sistematicamente em quem seus seguidores confiavam. Limbaugh apresentou o mundo como um simples binário - como uma luta apenas entre o bem e o mal. As pessoas eram dignas de confiança se estivessem do lado de Limbaugh. Qualquer pessoa do lado de fora era maliciosa e não confiável.

Dessa forma, uma câmara de eco é muito parecida com um culto.

As câmaras de eco isolam seus membros, não cortando suas linhas de comunicação com o mundo, mas mudando em quem confiam. E as câmaras de eco não estão apenas à direita. Vi câmaras de eco à esquerda, mas também em fóruns para pais, fóruns nutricionais e até em métodos de exercício.

Em uma bolha epistêmica, vozes externas não são ouvidas. Em uma câmara de eco, as vozes externas são desacreditadas.

É tudo apenas uma bolha?

Muitos especialistas acreditam que o problema da polarização atual pode ser explicado através de bolhas epistêmicas.

Os feeds das mídias sociais limitam a capacidade das pessoas de serem expostas a uma variedade maior de visualizações? Daniel Krason / Shutterstock

De acordo com estudioso do direito e economista comportamental Cass Sunstein, a principal causa da polarização é que tecnologias da internet tornaram o mundo de tal maneira que as pessoas realmente não correm para o outro lado.

Muitas pessoas recebem suas notícias de feeds de mídia social. Seus feeds são preenchidos por pessoas como eles - que geralmente compartilham suas opiniões políticas. Eli Pariser, ativista on-line e principal executivo da Upworthy, destaca como o algoritmos invisíveis por trás da experiência de internet das pessoas limita o que elas vêem.

Por exemplo, diz Pariser, o Google acompanha as escolhas e preferências de seus usuários e altera seus resultados de pesquisa para se adequar a eles. Ele tenta dar às pessoas o que elas querem - então os usuários liberais, por exemplo, tendem a obter resultados de pesquisa que os direcionam para sites de notícias liberais.

Se o problema for bolhas, a solução seria a exposição. Para Sunstein, a solução é criar mais fóruns públicos, onde as pessoas se deparam com o outro lado com mais frequência.

O verdadeiro problema é a confiança

Na minha opinião, no entanto, as câmaras de eco são o verdadeiro problema.

Novo pesquisa sugere que provavelmente não existem bolhas epistêmicas reais. De fato, a maioria das pessoas é regularmente exposta ao outro lado.

Além disso, as bolhas devem ser fáceis de estourar: apenas exponha os participantes aos argumentos que eles perderam.

Mas isso realmente não parece funcionar, em muitos casos do mundo real. Tomemos, por exemplo, negadores da mudança climática. Eles estão plenamente conscientes de todos os argumentos do outro lado. Freqüentemente, eles recitam todos os argumentos padrão para as mudanças climáticas antes de descartá-los. Muitos a negação padrão das mudanças climáticas argumentos envolvem alegações de que as instituições científicas e a grande mídia foram corrompidas por forças maliciosas.

O que está acontecendo, na minha opinião, não é apenas uma bolha. Não é que os feeds de mídia social das pessoas sejam organizados para que eles não encontrem argumentos científicos; é que eles passaram a desconfiar sistematicamente das instituições da ciência.

Esta é uma câmara de eco. As câmaras de eco são muito mais arraigadas e muito mais resistentes a vozes externas do que bolhas epistêmicas. Os membros da câmara de eco foram preparados para enfrentar evidências contrárias. Sua visão de mundo com câmara de eco foi organizada para descartar essas evidências em sua fonte.

Eles também não são totalmente irracionais. Na era da especialização científica, as pessoas devem trust médicos, estatísticos, biólogos, químicos, físicos, engenheiros nucleares e engenheiros aeronáuticos, apenas para passar o dia. E eles nem sempre podem verificar com precisão perfeita, se eles depositaram sua confiança no lugar certo.

Um membro da câmara de eco, no entanto, desconfia das fontes padrão. Sua confiança foi redirecionada e concentrada dentro da câmara de eco.

Para tirar alguém de uma câmara de eco, você precisa reparar essa confiança quebrada. E essa é uma tarefa muito mais difícil do que simplesmente estourar uma bolha.

Sobre o autor

C. Thi Nguyen, Professor Associado de Filosofia, Utah Valley University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.