Túmulo da família Ribaudo, cemitério monumental de Gênova, Itália, famoso pela capa do single da banda inglesa Joy Division "Love nos separará".  faber1893 / Shutterstock.com

As pessoas discordam o tempo todo, mas nem todas as divergências levam aos mesmos níveis de estresse.

Mesmo que as pessoas possam ser apaixonadas por suas equipes esportivas favoritas, elas podem discutir sobre qual time de basquete é o melhor sem destruir amizades. No local de trabalho, os colegas de trabalho podem muitas vezes disputar estratégias e abordagens sem arriscar uma queda de longo prazo.

Conversas políticas, por outro lado, parecem ter se tornado especialmente desafiador nos últimos anos. A perspectiva só pode fazer você querer evitar a pessoa completamente. Histórias de tensos jantares de Ação de Graças e de Amigos do Facebook sem amigos tornaram-se comuns.

Por que isso acontece?

Nossa pesquisa - e pesquisas relacionadas em psicologia política - sugerem duas respostas amplas.

Em primeiro lugar, nosso trabalho mostra que os tópicos de divisão - questões que estão polarizando, ou sobre os quais não há consenso geral na sociedade - podem evocar sentimentos de ansiedade e ameaça. Ou seja, simplesmente considerar esses tópicos parece colocar as pessoas em guarda.

Segundo, pesquisa sobre convicção moral A psicóloga Linda Skitka e seus colegas sugerem que atitudes ligadas a valores morais podem contribuir para o distanciamento social. Em outras palavras, se alguém considera a posição deles sobre uma questão como sendo uma questão de certo versus errado ou bom versus mal, é menos provável que eles queiram interagir com uma pessoa que discorda sobre essa questão.

Um gatilho automático de ansiedade

Em nossa pesquisa, definimos questões divisivas como aquelas que não têm um consenso claro.

Por exemplo, quase todo mundo apoia a segurança alimentar; mas se você trouxer questões como aborto ou pena de morte, verá pessoas caindo em campos opostos.

As pessoas também gostam de ter uma ideia geral de onde alguém se depara com um problema antes de começar a debatê-lo. Se você está falando com um estranho, você não sabe como antecipar sua posição em um tópico divisivo. Isso cria uma incerteza que pode ser desconfortável.

Com este quadro em mente, o cientista comportamental Joseph Simons e eu projetamos uma série de estudos para explorar como isso se desenrola.

Em nosso primeiro estudo, nós simplesmente pedimos que as pessoas olhassem para uma lista de questões sociais da 60 (que vão desde a água da torneira segura até a escravidão) e estimassem qual a porcentagem de pessoas que são favoráveis ​​a essa questão. Os participantes também avaliaram o quanto se sentiriam ansiosos, ameaçados, interessados ​​ou relaxados ao discutir esse assunto.

Como esperado, as pessoas achavam que se sentiriam mais ansiosas e ameaçadas ao discutir um assunto que geralmente era considerado mais divisivo. (Em algumas circunstâncias - por exemplo, quando as pessoas não tinham uma atitude forte sobre o assunto -, elas se sentiam mais interessadas em discutir esses tópicos.)

Em um segundo estudo, investigamos a experiência de ameaça em um nível inconsciente. Isto é, os tópicos divisivos provocam automaticamente a ansiedade?

Realizamos um experimento que foi baseado em o achado psicológico que as pessoas nem sempre reconhecem a fonte de suas respostas emocionais. Sentimentos que são evocados por um evento ou objeto podem “transitar” para um julgamento não relacionado. Neste estudo, apresentamos aos participantes um tópico popular (por exemplo, apoio a veteranos), um tópico impopular (alto desemprego) ou um tópico divisivo (pesquisa com células-tronco). Eles então viram uma imagem neutra gerada por computador de um rosto e tiveram que avaliar rapidamente como a face ameaçadora apareceria.

Os participantes eram mais propensos a ver uma face neutra como ameaçadora se estivessem pensando em um tópico divisivo. (Tópicos impopulares mostraram um efeito similar.)

Um terceiro estudo reproduziu esses efeitos usando dados de pesquisa fictícios sobre publicidade de medicamentos direta ao consumidor. Dissemos a alguns participantes que havia um alto consenso público sobre o apoio a esse tipo de publicidade e dissemos aos outros que havia muita discordância. Especificamente, dissemos a eles que 20 por cento, 50 por cento ou 80 por cento do público eram a favor desses anúncios.

Os participantes então imaginaram discutir o assunto e relataram como se sentiriam. Como em estudos anteriores, aqueles que foram informados de que havia mais discordância tenderam a se sentir mais ameaçados ou ansiosos com a perspectiva de discutir o assunto.

'Certo e errado' adiciona uma camada de complicação

Um obstáculo social adicional vai além da mera discordância. Considere dois indivíduos que se opõem à pena de morte.

Uma pessoa pode pensar que a pena de morte é moralmente errada, enquanto a outra pessoa pode acreditar que a pena de morte é ineficaz para dissuadir o crime. Embora ambos os indivíduos possam apoiar fortemente sua posição, a primeira pessoa mantém essa atitude com convicção moral.

Pesquisa de Skitka e seus colegas destaca as conseqüências sociais desses “mandatos morais”. Quando é uma questão de certo ou errado, as pessoas tornam-se menos tolerantes com os que têm a visão oposta. Especificamente, indivíduos com convicções morais mais fortes tendem a não querer se associar com aqueles que discordam deles em certos assuntos. Esse distanciamento social se refletiu tanto nas respostas da pesquisa - “ficaria feliz em ser amigo dessa pessoa” - e até na distância física, como colocar uma cadeira mais distante de uma pessoa com uma visão oposta.

Claro, ninguém nunca vai concordar em cada questão. Mas é importante que as pessoas saibam de onde os outros estão vindo para chegar a um acordo.

Infelizmente, o compromisso ou consenso é mais difícil de encontrar se as pessoas começarem a conversa se sentindo ameaçadas. E se os indivíduos sentirem que alguém que detém uma visão oposta é simplesmente uma pessoa ruim, a conversa pode nunca acontecer.

No final, não importa se você está conversando com um estranho ou amigos; a possibilidade de exclusão ou evitação aumenta quando um tópico divisivo é levantado.

Não há solução fácil. Às vezes, levantar esses tópicos pode revelar diferenças irreconciliáveis. Mas outras vezes, a vontade de abordar tópicos difíceis com calma - enquanto realmente escuta o outro lado - pode ajudar as pessoas a encontrar um terreno comum ou promover mudanças.

Também pode ser útil dar um passo atrás. Um desacordo sobre uma única questão - mesmo uma questão moralmente carregada - não é necessariamente motivo para interromper uma amizade. Por outro lado, concentrar-se em outros vínculos e moral compartilhados pode resgatar ou fortalecer o relacionamento.

Sobre o autor

Melanie Green, Professora Associada de Comunicação, Universidade de Buffalo, Universidade Estadual de Nova York

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon