Testar a astrologia é difícil, em parte devido ao ambiente cósmico em constante mudança e, consequentemente, à natureza individual de cada mapa astrológico. Se cada gráfico é único, onde está o padrão contra o qual as diferenças podem ser avaliadas? Somente com amostras grandes, como as do Estudos de Gauquelin, esses problemas podem ser superados. (Um dos estudos de Gauquelin utilizou uma amostra de mais de vinte e cinco mil pessoas de cinco países)
Outro problema tem a ver com a natureza complexa e as variações da personalidade humana. Muitos críticos presumem que existem apenas doze tipos astrológicos padrão, mas esse dificilmente é o caso. Os Gauquelins, equipe de pesquisa de marido e mulher, conseguiram descobrir alguns tipos de personalidade muito gerais e encontraram correlações com profissão e hereditariedade, mas estas não captam as nuances encontradas por astrólogos experientes nos mapas natais. Os astrólogos afirmam descrever uma ampla gama de tipos gerais, cada um composto por um conjunto de comportamentos e atitudes, que estão sujeitos a variações infinitas que podem ou não ser integradas internamente.
Embora se possa dizer que a astrologia natal fornece um modelo geral de personalidade em vários níveis, ela também é usada para sintetizar e organizar um determinado conjunto de traços psicológicos de maneiras que oferecem uma visão do eu (um fenômeno que resiste à redução). Essas medições e interpretações astrológicas diferem significativamente dos modelos muito mais simplistas usados em psicologia e criam dificuldades no planejamento de experimentos.
Estudo Clark: Testes de Astrólogos em um Teste Cego
Actualmente, continua por testar uma vasta gama de metodologias astrológicas, em grande parte devido à falta de apoio institucional e de financiamento. Uma abordagem alternativa para este imenso problema é testar os astrólogos num teste cego, conduzido como um teste das capacidades dos astrólogos para combinar mapas astrológicos com um conjunto de perfis de personalidade ou para distinguir entre mapas de pessoas muito diferentes. Vários estudos deste tipo foram realizados.
Alguns dos primeiros estudos nesta categoria foram conduzidos por Vernon Clark, um psicólogo que estudou astrologia, e seus resultados foram publicados em 1960 e 1961. Em três estudos, intitulados “Uma Investigação da Validade e Confiabilidade da Técnica Astrológica”, Clark testou as habilidades de astrólogos individuais para essencialmente ajustar um mapa astrológico a uma pessoa descrita.
Os ensaios foram bem desenhados, minuciosamente analisados e atenderam aos altos padrões para esse tipo de pesquisa. Cada teste incluiu um grupo experimental (os astrólogos) e um grupo de controle (que consistia em psicólogos e assistentes sociais). O primeiro teste exigiu que vinte astrólogos combinassem cinco mapas astrológicos com cinco históricos de casos (focados na história profissional) de homens e, em seguida, fizessem o mesmo com um segundo grupo composto por mulheres.
No segundo teste, vinte astrólogos receberam dez históricos de casos e dois gráficos para cada um deles. Eles foram solicitados a escolher qual dos dois gráficos (um dos quais baseado em uma data aleatória do mesmo ano) melhor correspondia a um histórico de caso detalhado.
O terceiro teste pediu a trinta astrólogos que distinguissem entre os mapas de pessoas com QI superior a 140 e os mapas de pessoas com danos cerebrais incuráveis (paralisia cerebral). Os resultados destes testes foram bastante espectaculares, estatisticamente falando, a favor dos astrólogos, e a investigação foi publicada numa obscura revista de astrologia.
Estudo Carlson: liderado por um físico
Em 1985, a prestigiada revista Nature publicou os resultados de um estudo que testou a capacidade dos astrólogos, dado um conjunto de perfis psicológicos, de combinar mapas astrológicos com os seus proprietários (Carlson 1985). Shawn Carlson, estudante de física na época do estudo, afirmou que estava testando a tese astrológica fundamental de que as posições planetárias no momento do nascimento podem ser usadas para determinar os traços de personalidade de um sujeito. Os astrólogos participantes foram selecionados por uma importante organização astrológica americana, o Conselho Nacional de Pesquisa Geocósmica (NCGR).
Um total de vinte e oito astrólogos dos Estados Unidos e alguns da Europa foram selecionados e solicitados a calcular e preparar uma interpretação do mapa natal para vários voluntários. Em seguida, os participantes receberam a interpretação do mapa natal para seus próprios dados de nascimento, além dos de duas outras pessoas, e foram solicitados a selecionar aquele que consideravam que melhor correspondia à sua própria personalidade.
Na segunda parte do estudo, os astrólogos receberam um mapa astrológico de um dos sujeitos, juntamente com três relatórios gerados pelo Inventário de Personalidade da Califórnia (CPI), que lhes ofereceu dezoito escalas de traços de personalidade geradas a partir de 480 perguntas dadas a cada sujeito. Eles foram então solicitados a selecionar o mapa natal que melhor correspondia ao IPC. Em ambos os casos foram feitas duas seleções, uma primeira e uma segunda, mas não foram permitidos empates. O estudo foi duplo-cego e todos os testes foram codificados e conhecidos apenas pelo orientador graduado de Carlson, o físico Richard A. Muller.
Dos sujeitos recrutados para o estudo, 70% eram estudantes universitários. Os participantes foram questionados sobre astrologia e aqueles que eram fortes descrentes foram rejeitados, assim como aqueles que já haviam feito leituras de mapas astrológicos. Depois de contabilizados esses e outros fatores, foram reunidos um total de 177 sujeitos, sendo 83 no grupo de teste e 94 no grupo de controle.
Os resultados da primeira parte do estudo, em que os participantes selecionam a interpretação do mapa natal que consideram mais adequada para eles, chegaram ao nível do acaso. O grupo de controle, tendo sido solicitado a escolher o IPC que melhor se adequava a eles, também teve sorte. Na segunda parte do estudo, onde os relatórios do IPC e os mapas natais foram comparados, os astrólogos ficaram abaixo do nível do acaso. Carlson concluiu que seu estudo refutava claramente a hipótese astrológica (de que a astrologia é válida), e o estudo se tornou um artigo científico de primeira linha, frequentemente citado e um recurso sólido para os céticos. Foi considerado um veredicto devastador para os astrólogos.
O estudo Carlson contestado
O estudo de Carlson foi contestado, no entanto (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, que tem um legado controverso, mas foi um importante teórico da personalidade e criador do seu próprio inventário psicológico de personalidade, objetou que o CPI era uma má escolha para o estudo e que um psicólogo, e não um físico, deveria ter estado envolvido no experimento. . O formato, uma escolha de três em vez de duas seleções, também foi considerado um preconceito desnecessário.
Os astrólogos que participaram alegaram que os relatórios do CPI não faziam distinção entre homens e mulheres e os relatórios eram mais semelhantes entre si do que não, impossibilitando escolhas seguras. Os astrólogos também reclamaram que Carlson não deu ouvidos às suas sugestões sobre o que eles eram realmente capazes de fazer e o que precisavam para realizar seu trabalho corretamente. Além disso, os astrólogos eram obrigados a fazer uma imensa quantidade de trabalho não remunerado, já que uma interpretação escrita do mapa natal feita por um astrólogo profissional experiente valia mais de cem dólares no mercado naquela época.
A falha de Carlson em citar estudos anteriores semelhantes, mesmo que falhos, ou mesmo em mencionar as descobertas dos Gauquelins, é inconsistente com referências introdutórias a estudos anteriores que são normalmente encontradas em artigos científicos. Uma reavaliação do estudo feita por Ertel encontrou erros significativos no uso da estatística por Carlson, e ele julgou o estudo muito fraco devido ao pequeno tamanho da amostra, muito abaixo do que se esperava dos Gauquelins, para comparação. E, quando o estudo foi analisado adequadamente, Ertel descobriu que os astrólogos, na verdade, tiveram um desempenho ligeiramente melhor do que o acaso (Ertel 2009).
Estudos semelhantes aos de Carlson, nos quais se pedia aos astrólogos que distinguissem entre mapas de pessoas com deficiência mental e aqueles de inteligência superior, foram conduzidos por Vernon E. Clark. Os astrólogos tiveram um desempenho bem acima do acaso (p = 0.01; Clark 1961). P = 0.01 significa uma chance em cem.
Comparando maçãs com laranjas?
O que fazer com esta situação? Como um dos vinte e oito astrólogos que participaram do estudo de Carlson, achei que era uma tarefa demorada, descompensada e extremamente frustrante, sendo o principal problema as diferenças entre como a personalidade é avaliada e organizada pela astrologia e pelo CPI. , ou qualquer inventário psicológico nesse sentido. O estudo presumiu que esses dois métodos de descrição da personalidade (para começar, a personalidade é uma coisa nebulosa) seriam intercambiáveis – mas não são.
Uma analogia seria testar as capacidades de dois grupos de topógrafos para medir uma formação de terreno complexa, um utilizando o sistema métrico e o outro o sistema consuetudinário dos EUA, e fingir que um é legítimo e o outro não. Esta situação levanta outro problema significativo mencionado anteriormente.
Estudos como o de Carlson assumem que os astrólogos, mesmo os seleccionados por uma organização respeitável, terão um desempenho semelhante, e isto está longe de ser verdade. Considere que, além do fato de que diferentes especialidades exigem conhecimentos diferentes, sabe-se que médicos, psicoterapeutas e outros consultores chegam a diagnósticos ou avaliações diferentes, e alguns são claramente muito melhores ou piores que outros. No momento em que escrevo este artigo, por exemplo, estou no quarto diagnóstico de um problema físico crônico, depois de consultar três outros médicos cujas avaliações se mostraram falsas.
Minha experiência tem sido que as habilidades interpretativas dos astrólogos, assim como as dos professores, médicos, psicoterapeutas e artistas, estão em todos os lugares, por assim dizer. O talento é um fator importante e, ao contrário dos jogadores da liga principal de beisebol ou dos músicos de jazz, cujas habilidades estão à vista ou ao som, não houve um processo de classificação na astrologia, com exceção do sucesso nos negócios pessoais, que depende em grande parte de um conhecimento especializado. conjunto de habilidades sociais. Isto ocorre em parte porque muitos na comunidade astrológica consideram os testes de certificação questionáveis e seguem qualquer caminho que seus professores ou interesses pessoais os tenham definido.
Certificação Astrológica?
Existem certificações na subcultura da astrologia, mas variam muito, e a maioria fica um pouco aquém, na minha opinião, do que se poderia esperar de uma pessoa em um ambiente acadêmico normal. A maioria dos outros campos depende de realizações quantificáveis, como diplomas e certificações, mas devido às suas circunstâncias históricas peculiares, o campo da astrologia ainda carece de instituições fortes e formas de classificar conhecimentos em diferentes especialidades, uma questão importante e facilmente ignorada quando estudos como Os de Clark ou Carlson são criticados.
Embora esta situação tenha melhorado nos últimos anos, ainda é verdade que qualquer pessoa com um cartão de visita, uma página no Facebook e hutzpah suficiente pode ser um astrólogo. Fazer com que os astrólogos concordem sobre um conjunto de padrões é como pastorear gatos, e o resultado é que as pessoas no mundo não astrológico não têm ideia de quem é quem na área.
Por exemplo, um estudo semelhante ao de Carlson, conduzido por dois membros do departamento de psicologia da Universidade de Indiana, utilizou seis astrólogos “especialistas” e “cooperativos” provenientes de um grupo de astrologia local relativamente desconhecido, sem qualquer indicação das suas qualificações, exceto a filiação em uma organização muito pequena e uma recomendação de um numerologista (McGrew e McFall 1990).
Apesar destes pontos, este estudo patético, que concluiu que os astrólogos não conseguem combinar mapas natais com um perfil de personalidade, continua a ser citado. Dito isto, existem alguns astrólogos muito inteligentes e altamente competentes por aí, só leva algum tempo para separá-los do barulho.
©2023 Bruce Scofield - todos os direitos reservados.
Adaptado com permissão do editor,
InnerTraditions Internacional www.innertraditions.com
Fonte do artigo:
A Natureza da Astrologia: História, Filosofia e a Ciência dos Sistemas Auto-Organizáveis
por Bruce Scofield.
Embora a astrologia seja agora vista principalmente como adivinhação subjetiva, Bruce Scofield argumenta que a astrologia não é apenas uma prática, mas também uma ciência, especificamente uma forma de ciência de sistemas - um conjunto de técnicas para mapear e analisar sistemas auto-organizados.
Apresentando uma visão ampla de como o ambiente cósmico molda a natureza, o autor mostra como a prática e a ciência natural da astrologia podem expandir suas aplicações na sociedade moderna em campos tão variados como medicina, história e sociologia.
Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro.
Sobre o autor
Bruce Scofield possui doutorado em geociências pela University of Massachusetts, mestrado em ciências sociais pela Montclair University e graduação em história pela Rutgers University. Atualmente instrutor do Kepler College e presidente da Professional Astrologers Alliance, ele é autor de 14 livros. Bruce (n. 7/21/1948) começou a estudar astrologia em 1967 e ganha a vida como consultor astrológico desde 1980.
Você pode contatá-lo através de seu site: NaturalAstrology.com/
