Ino início década de 1990, o gerente de reformas do Aeroporto Schiphol de Amsterdã decidiu decorar cada mictório do banheiro com uma imagem realista de uma mosca, colocada logo acima do ralo. Por décadas, os projetistas de mictórios procuraram uma maneira de conter o derramamento desagradável ao redor dos mictórios, e descobriu-se que, ao dar aos homens algo para mirar – neste caso, um humilde inseto – o derramamento reduziu drasticamente.
Essa inovação aeroportuária se tornou um dos exemplos mais conhecidos de cutucada: um alerta sutil que pode alterar o comportamento humano. O conceito formal de nudging foi popularizado pela primeira vez pelo economista Richard H. Thaler e pelo estudioso jurídico Cass R. Sunstein, coautor do livro best-seller de 2008 “Nudge: Melhorando Decisões Sobre Saúde, Riqueza e Felicidade.” O livro define um nudge como algo que “altera o comportamento das pessoas de maneira previsível, sem proibir quaisquer opções ou alterar significativamente seus incentivos econômicos”. Os autores enquadraram o nudging como uma solução tecnocrática bipartidária que poderia resolver problemas políticos complicados, preservando a liberdade individual. Os governos não precisavam dizer às pessoas o que fazer; eles precisavam cutucá-los.
Após a publicação do livro, os nudges foram adotados pelos governos dos EUA e do Reino Unido, e Thaler ganhou o Prêmio Nobel de Economia. Mas dois anos após o Covid-19 ter sido detectado pela primeira vez em Wuhan, na China, os nudges perderam parte de seu brilho. Para conter a disseminação do novo coronavírus, governos e empresas recorreram a medidas mais duras, como bloqueios e mandatos de vacinas, que pretendiam ajudar os formuladores de políticas a evitar. Para os céticos, uma reavaliação dos nudges estava atrasada. Não devemos “nos enganar pensando que os empurrões vão resolver magicamente nossos problemas sistêmicos maiores”, disse Neil Lewis Jr., cientista comportamental e professor assistente da Universidade de Cornell. "Eles não são."
Nudging baseia-se em insights da psicologia, principalmente o trabalho de Daniel Kahneman, que ganhou o Prêmio Nobel de economia em 2002, e Amos Tversky. Esses dois psicólogos israelenses foram pioneiros no estudo de atalhos mentais nos quais os humanos confiam para tomar decisões, conhecidos como heurísticas. Eles apresentaram as descobertas iniciais em um relatório de 1974 papel, “Julgamento sob Incerteza: Heurística e Viés”. Seu trabalho teve implicações claras para a economia, que pressupõe que as pessoas tomam decisões racionais em busca de seus interesses. Kahneman e Tversky mostraram que não é assim que a mente humana geralmente funciona. A partir do final da década de 1970, Thaler fez parceria com Kahneman e Tversky para aplicar suas descobertas ao seu campo, criando a economia comportamental.
Em "Nudge", Sunstein e Thaler trouxeram a ciência comportamental para as massas, com exemplos intuitivos e simples, como colocar palitos de cenoura na altura dos olhos nos refeitórios das escolas para incentivar uma alimentação mais saudável. Os governos rapidamente perceberam. Sunstein foi para Washington, DC, para trabalhar para a Casa Branca em 2009. Seis anos depois, o então presidente Barack Obama emitiu um ordem executiva incentivar o uso da ciência comportamental na formulação de políticas federais. Em 2010, o primeiro-ministro do Reino Unido criou o Equipe de Insights Comportamentais dentro do Gabinete do Governo; a equipe foi desmembrada como uma empresa privada em 2014 e agora tem escritórios em todo o mundo. Globalmente, existem agora mais de 200 equipes, ou unidades de nudge, especializadas em aplicar a ciência comportamental à vida cotidiana.
As unidades Nudge tiveram sucessos importantes. No Reino Unido, a Equipe de Insights Comportamentais enviou letras para clínicas cujos médicos de família estavam prescrevendo antibióticos em excesso. O esforço rendeu uma diminuição de 3 por cento nas prescrições. Outra iniciativa demonstrou o poder de ajustar uma mensagem: contribuintes que pagaram o imposto de renda com atraso letras dizendo-lhes que eles eram uma minoria, já que nove em cada 10 pessoas pagam em dia. Essa advertência gentil parece ter resultado em mais 120,000 pessoas pagando cerca de US$ 6.5 milhões aos cofres do governo do Reino Unido. E a ciência comportamental conquistou outra vitória quando governos e empresas tornou a inscrição em planos de poupança de aposentadoria uma opção padrão, ajudando as pessoas a economizar mais.
Mas, como em qualquer tendência, há céticos. Alguns comentaristas condenar cutucadas como exagero do governo ou como uma violação autonomia individual. Mas também tem pessoas que dizem o contrário: que os empurrões fazem com que os governos não façam o suficiente. Em 2011, a Câmara dos Lordes do Reino Unido emitiu um Denunciar que questionou por que os nudges estavam sendo favorecidos em relação a ferramentas políticas mais tradicionais, como a regulamentação. Em teoria, a ciência comportamental não inclinar esquerda ou direita, mas nas mãos de políticos duvidosos do “grande governo” os empurrões podem se tornar uma forma de contornar intervenções mais musculosas.
A ciência comportamental teve um começo difícil durante a pandemia. Quando Boris Johnson decidiu não impor um bloqueio no Reino Unido em março de 2020, surgiram rumores de que o chefe da Equipe de Insights Comportamentais, David Halpern, estava aconselhando contra medidas mais rigorosas. Centenas de cientistas comportamentais então assinaram um carta aberta exigindo que o governo explique as evidências que sustentam sua decisão. Um subsequente inquérito pelo Parlamento descobriram que altos funcionários optaram inicialmente por medidas mais brandas assumindo, incorretamente, que o público não cumpriria o bloqueio.
A pandemia reviveu um debate que girou em torno da ciência comportamental na última década: o que os nudges podem alcançar? E o que eles não podem?
As Infecções por Covid-19 cresceu exponencialmente em 2020, os cientistas comportamentais queriam ajudar. Nudges apresentou uma possível rota para controlar o vírus, particularmente na ausência de vacinas e tratamentos baseados em evidências, disse Jay Van Bavel, professor associado de psicologia da Universidade de Nova York. Naquele abril, Van Bavel e 41 outros pesquisadores - entre eles, Sunstein - publicaram um papel que delineou como as ciências sociais e comportamentais poderiam contribuir, desde aumentar a confiança nas políticas governamentais até o combate às teorias da conspiração. Os autores foram cautelosos, no entanto; as descobertas que eles resumiram estavam “longe de serem resolvidas” e anteriores à crise do Covid-19.
A pesquisa sobre as dimensões sociais da pandemia logo começou a sério. A National Science Foundation lançou um programa de resposta rápida, que poderia fornecer até US$ 200,000 por doação. De acordo com Arthur Lupia, que recentemente completou seu mandato como líder da Diretoria de Ciências Sociais, Comportamentais e Econômicas, a diretoria processou o mesmo número de bolsas durante um período de seis semanas naquela primavera, como normalmente faz em seis meses. A organização sem fins lucrativos Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais também lançou um convite à apresentação de propostas e ficou impressionado com a resposta: de 1,300 inscrições, eles só conseguiram financiar 62.
À medida que os cientistas aprenderam mais sobre como o coronavírus se espalhou pelo ar, o ciência em apoio ao distanciamento social e as máscaras ficaram mais claras. Os governos sabiam o que queriam que seus cidadãos fizessem, mas ainda precisavam pensar cuidadosamente sobre como incentivar as pessoas a mudar seu comportamento. É aí que os nudges podem ajudar.
A pandemia reviveu um debate que girou em torno da ciência comportamental na última década: o que os nudges podem alcançar? E o que eles não podem?
Os pesquisadores não sabiam se os nudges funcionariam sob as condições extremas de uma pandemia. “Os nudges geralmente são testados para as tarefas rotineiras que a maioria dos cidadãos realiza, como enviar uma declaração de imposto, não em situações de crise, quando tanto o ambiente quanto as escolhas das pessoas são tudo menos rotineiros.” escreveu quatro acadêmicos que realizaram uma pesquisa sobre as intenções das pessoas de aderir à primeira ordem de permanência em casa do Reino Unido. O artigo analisou se as mensagens de saúde pública poderiam estimular o comportamento. As pessoas eram mais propensas a obedecer se lhes dissessem que todos os outros estavam cumprindo as regras? Ou seria melhor enfatizar como o distanciamento social beneficiaria alguém específico, como os avós?
Os resultados foram desanimadores: a mudança de comportamento ocorreu apenas quando as pessoas foram solicitadas a dar um passo extra ao escrever sobre como pretendiam reduzir a propagação enquanto refletiam sobre alguém com maior probabilidade de ser vulnerável ou exposto ao vírus. Mas o impacto desapareceu em duas semanas.
Um semelhante experimentar na Itália, realizado em meados de março e publicado no servidor de pré-impressão medRxiv, mostrou que esses empurrões pouco importavam porque a maioria das pessoas já sabia o que precisava fazer e estava seguindo ordens. Mais informações, por mais formuladas que fossem, não importavam. De outros cedo caso que usaram pesquisas para medir o impacto das mensagens de saúde pública nos países ocidentais também mostraram resultados mistos.
Mesmo assim, houve achados mais animadores, como experimentar em Bengala Ocidental, que usou videoclipes do ganhador do Prêmio Nobel Abhijit Banerjee explicando as orientações de saúde pública do Covid-19; pesquisadores descobriram que o relato de sintomas para agentes comunitários de saúde dobrou entre aqueles que assistiram aos vídeos. UMA estudo baseado em pesquisa semelhante entre os americanos de baixa renda mostrou que as mensagens em vídeo dos médicos aumentaram o conhecimento sobre o Covid-19 e incentivaram as pessoas a buscar mais informações. Mas Lupia da NSF, que financiou os estudos, interpretou os resultados com cautela. “Sabemos se eles generalizam?” ele perguntou, refletindo sobre se os vídeos, ou algo semelhante a eles, teriam sido tão eficazes em outro lugar. "Não tenho certeza."
Ntodos pularam em pesquisas sobre a Covid-19. Lewis, o cientista comportamental de Cornell, estava nervoso com a mudança repentina. Em setembro de 2020, ele escreveu um artigo em FiveThirtyEight, apontando que em menos de sete meses, 541 estudos sobre Covid-19 foram lançados como preprints – uma versão de um artigo que ainda não foi revisado por pares – no PsyArXiv, o principal repositório de preprints em psicologia. Muitas dessas pesquisas não estavam prontas para serem aplicadas às configurações do mundo real, disse Lewis. Em outubro de 2020, ele e outros psicólogos com ideias semelhantes expressaram suas dúvidas em um artigo intitulado "Tenha cuidado ao aplicar a ciência comportamental à política."
Sibyl Anthierens, socióloga e co-líder da equipe de estudos de ciências sociais da iniciativa de pesquisa Covid-19 RECOVER, financiada pela União Europeia, disse que os pesquisadores da pandemia foram capazes de produzir estudos que ofereceram uma “descrição rica de uma situação específica”, como como algumas famílias impediram a propagação de infecções dentro da casa. Mas aplicar essas descobertas a uma pandemia em constante evolução provou ser complicado. Às vezes, quando um estudo termina, “o contexto pode já ter mudado completamente”, disse ela. Por exemplo, estudos feitos sobre a lavagem das mãos na primeira onda não eram mais tão relevantes na segunda, pois o foco mudou para o uso de máscaras. Adaptar a pesquisa ao contexto foi crucial, mas difícil.
A pandemia também ampliou uma fraqueza dos nudges: os efeitos capturados pelos pesquisadores podem ser perdidos quando um nudge é ampliado e usado para influenciar o comportamento além dos limites de um laboratório. Um meta-estudo, que foi baseado em 126 ensaios clínicos randomizados – há muito considerados o padrão-ouro da evidência científica – mostrou que onde os estudos acadêmicos influenciaram o comportamento em média 8.7% das vezes, as unidades de nudge tiveram um impacto de apenas 1.4%.
À medida que as pesquisas aumentaram durante o Covid-19, a lacuna entre o que os especialistas achavam que sabiam sobre os nudges e como eles funcionam na prática aumentou. Como Varun Gauri, membro sênior não residente da Brookings Institution e ex-chefe da unidade de ciência comportamental do Banco Mundial, disse que a pandemia “deixou cientistas comportamentais e outros meio que coçando a cabeça dizendo: o que fazemos?”
Oqdo começaram as vacinas lançado em 2021, os cientistas comportamentais voltaram-se para receber tiros nas armas. Dena Gromet, diretora executiva da Behavior Change for Good Initiative da Universidade da Pensilvânia, foi coautora de um estudo que mostrou o envio de textos para mais de 47,000 pacientes antes de sua visita à atenção primária aumentou as vacinas contra a gripe em 5% no outono de 2020. A mesma tática pode funcionar com a vacina Covid-19, ela supôs, e, inicialmente, funcionou. UMA estudo da Califórnia no inverno de 2021 usaram mensagens de texto para aumentar as consultas em 6% e as vacinas reais em 3.6%.
À medida que o inverno se transformou em primavera e verão, porém, as vacinações ficaram para trás. Os formuladores de políticas começaram a oferecer incentivos. Em maio, Ohio anunciou seu “Vax um milhão” loteria: os habitantes de Ohio que foram vacinados poderiam ganhar até US$ 1 milhão em um sorteio semanal que seria realizado ao longo de cinco semanas. Vários de outros estados lançou iniciativas semelhantes. Gromet estava cautelosamente otimista. As loterias haviam mudado com sucesso o comportamento antes, como por motivando adultos se exercitam. Outros especialistas também acharam que as chances eram boas. “Se você precisa de algo rápido e pronto para uso durante uma crise, eu pensaria que as loterias seriam isso”, disse Gauri, observando que as loterias são relativamente fáceis de implementar.
A pandemia “deixou cientistas comportamentais e outros coçando a cabeça dizendo: o que fazemos?” disse Gauri.
Gromet e seus colegas abordaram os funcionários da Filadélfia com uma proposta: eles fariam três sorteios de US$ 50,000 cada para testar o impacto de uma loteria nas taxas de vacinação. Houve um aumento modesto de 11% no primeiro sorteio, mas no geral a loteria teve pouco efeito. (O resultados foram publicados no servidor de pré-impressão SSRN.)
É por isso que os governos precisam testar estímulos e incentivos antes de investir seus recursos limitados, disse Gromet: “Abordagens diferentes funcionarão para pessoas diferentes e em momentos diferentes”.
O empurrão funciona se as pessoas estiverem já inclinado para fazer o que eles estão sendo lembrados a fazer, ela aponta, e é por isso que as táticas que funcionaram no início da campanha de vacinação não funcionaram mais. Governos e empresas estavam lidando cada vez mais com as vacinas que não podiam ser cutucadas ou oferecidas incentivos. Em vez disso, os mandatos pegaram, com grandes empresas como United Airlines obrigando os funcionários a se vacinarem para vir trabalhar.
Ninguém sabe se os governos continuarão a usar intervenções mais pesadas para a saúde pública, mas em agosto op-ed, o próprio Thaler sugeriu que era hora de fazer mais do que apenas cutucar aqueles que ainda não foram vacinados contra o Covid-19. Em vez disso, ele sugeriu medidas mais severas, como passaportes de vacinas e diferentes políticas de isolamento para pessoas vacinadas versus não vacinadas, conforme adotado pela NFL. Podemos chamar essas intervenções, escreveu ele, de “empurrões e empurrões”.
Sobre o autor
Bryony Lau é uma escritora e pesquisadora freelance do Canadá.
Este artigo foi originalmente publicado em Undark. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
Clique para mais informações ou para encomendar
