Falsa igualdade e ambos os lados referem-se à noção enganosa de tratar dois pontos de vista opostos como igualmente válidos ou igualmente merecedores de atenção, apesar das diferenças substanciais em credibilidade, evidência ou precisão factual. Cria uma percepção de equilíbrio ou justiça ao apresentar ambos os lados como igualmente válidos, mesmo quando um lado pode ser baseado em falsidades ou carecer de evidências substanciais.

A integridade jornalística requer um discernimento cuidadoso e um compromisso de apresentar informações precisas e baseadas em evidências, ao mesmo tempo em que fornece contexto apropriado e escrutínio de diferentes perspectivas. A falsa igualdade pode distorcer a verdade e enganar o público ao apresentar narrativas enganosas equivalentes a informações baseadas em fatos. É importante notar que tanto o lateralismo quanto a falsa igualdade podem perpetuar falsas narrativas, dificultar o pensamento crítico e obscurecer a verdade. 

Na era digital de hoje, a grande imprensa desempenha um papel significativo na formação da opinião pública e no fornecimento de informações às massas. No entanto, tem havido uma preocupação crescente com a prevalência de ambos os lados e falsa igualdade no jornalismo. Esse fenômeno, particularmente perceptível em veículos como New York Times, Washington Post, CBS e CNN, foi influenciado pelo surgimento de plataformas de mídia social como Facebook e Twitter. Ao permitir abertamente que mentiras e falsidades coexistam com a verdade, essas plataformas contribuíram para a distorção da realidade na cobertura jornalística.

A mudança do centrismo para a direita

Na política americana, o conceito de centrismo mudou significativamente nas últimas décadas. O que antes era considerado política centrista na década de 1960 mudou progressivamente para a extrema esquerda pelos padrões de hoje. Na década de 1960, o centrismo representou uma abordagem pragmática para equilibrar políticas sociais progressistas e princípios econômicos conservadores. Abrangia valores como direitos civis, programas de bem-estar social e disposição para negociar diplomaticamente.

No entanto, o espectro político mudou para a direita ao longo do tempo, e o que antes era considerado conservador agora está muito mais próximo do lado liberal. Essa mudança pode ser atribuída a vários fatores, incluindo a ascensão de meios de comunicação de direita como a Fox News, a influência do dinheiro na política e a polarização dos partidos políticos.

A deriva da política centrista para a direita pode ser observada em várias áreas políticas. Por exemplo, nas políticas econômicas, a ênfase na desregulamentação, nos cortes de impostos para os ricos e no foco nos princípios do livre mercado tornou-se dominante. A ideia de uma rede de segurança social, antes considerada um pilar da política centrista, enfrentou desafios, com apelos para reduzir a intervenção do governo e reduzir os programas de bem-estar social.

Além disso, em questões como saúde, mudança climática e imigração, a posição conservadora mudou muito para a direita, com menos ênfase na responsabilidade coletiva, proteção ambiental e políticas inclusivas de imigração. Essa mudança criou um cenário político em que as políticas, antes consideradas de centro-direita, agora são percebidas como de centro-esquerda, levando a uma crescente divisão ideológica e a uma redefinição do que constitui o centro na política contemporânea.

Exemplos de falsa equivalência na mídia

A falsa equivalência, ambos os lados ou o falso equilíbrio podem ser observados em contextos jornalísticos. Aqui estão vários exemplos notáveis ​​que destacam o impacto e as consequências dessa prática:

Debate sobre Mudanças Climáticas

Os meios de comunicação dão o mesmo tempo e peso aos especialistas científicos e aos negadores da mudança climática que apóiam de forma esmagadora o consenso de que a mudança climática é causada principalmente pela atividade humana. Ao apresentar esses pontos de vista contrastantes como igualmente válidos, a falsa equivalência deturpa o consenso científico esmagador.

Vacinação

Apresentar as opiniões dos proponentes antivacina ao lado de especialistas médicos e cientistas ao discutir vacinas pode criar uma falsa sensação de equilíbrio. Essa falsa equivalência prejudica o consenso científico que sustenta a segurança e a eficácia das vacinas e pode contribuir para a hesitação vacinal.

Evolução vs. Criacionismo

Nos debates em torno do ensino da evolução nas escolas, a falsa equivalência ocorre quando é dado tempo igual aos princípios científicos da evolução e às crenças religiosas, como o criacionismo ou o design inteligente. Tratar essas visões como igualmente válidas mina o consenso científico e precisa ser esclarecido para entender a teoria evolutiva.

Debates Políticos

A falsa equivalência pode surgir em discussões ou debates políticos quando os meios de comunicação apresentam declarações controversas ou teorias da conspiração ao lado de fatos verificados sem contexto apropriado ou verificação de fatos. Essa prática pode enganar o público e contribuir para a disseminação de desinformação.

Reportando sobre Conflito

Onde há um agressor e uma vítima claros, a falsa equivalência pode ocorrer quando os meios de comunicação dão peso igual às narrativas de ambas as partes. Isso pode criar uma falsa sensação de equivalência moral, obscurecendo as realidades da opressão, abusos dos direitos humanos ou violações do direito internacional. Também pode perpetuar narrativas nocivas, reforçar preconceitos e dificultar a compreensão do público sobre conflitos complexos ao fornecer uma plataforma para partes conflitantes sem o devido contexto ou escrutínio. 

Destruição da Barragem na Ucrânia

A destruição da barragem de Nova Kakhovka na Ucrânia exemplifica a falsa equivalência. Ao fornecer igual tempo ou atenção às declarações de porta-vozes russos que têm um histórico de desinformação, juntamente com relatórios confiáveis ​​de porta-vozes ucranianos, a reportagem cria uma falsa sensação de equilíbrio e obscurece a realidade da situação.

Esses exemplos demonstram os efeitos prejudiciais da falsa equivalência, que pode perpetuar a desinformação, dificultar o pensamento crítico e minar a credibilidade de informações precisas. O papel dos jornalistas e das organizações de mídia é crucial para desafiar a falsa equivalência e defender a integridade jornalística, priorizando reportagens baseadas em evidências e contextualizando diferentes pontos de vista com base em sua credibilidade e precisão.

O papel das mídias sociais na amplificação de falsidades

As plataformas de mídia social se tornaram um terreno fértil e câmaras de eco para informações falsas que amplificam falsidades. O Facebook e o Twitter, sendo dois dos meios de comunicação mais influentes, enfrentaram críticas por sua clemência em relação a mentiras e desinformação. Essa tolerância permitiu que as teorias da conspiração e as falsas narrativas se espalhassem rapidamente, criando um ambiente onde a falsa equivalência pode prosperar. As pessoas são expostas a conteúdos que se alinham com suas crenças, reforçando suas perspectivas e dificultando a distinção entre fato e ficção.

Para competir com a mídia social pela atenção do público, as principais organizações de mídia adaptaram suas práticas. Eles adotaram sutilmente uma versão de ambos os lados, buscando atrair um grupo mais amplo de espectadores. Essa adaptação representa um dilema para jornalistas e meios de comunicação. Eles agora devem equilibrar a manutenção da integridade jornalística e o fornecimento de informações precisas, garantindo que permaneçam relevantes e atraiam a audiência. Esse equilíbrio delicado geralmente leva à consequência não intencional de dar falsa equivalência à desinformação, perpetuar narrativas falsas e corroer a confiança do público no jornalismo.

Jornalistas e organizações de mídia devem avaliar criticamente suas práticas de reportagem para combater a amplificação de falsidades e promover um cenário de mídia baseado na realidade. Eles devem priorizar a precisão, a verificação de fatos e a contextualização das informações para fornecer ao público uma compreensão abrangente de questões complexas. Ao evitar falsas equivalências e desafiar ativamente a desinformação, os jornalistas podem ajudar a restaurar a confiança do público na mídia e garantir a disseminação de informações confiáveis ​​e baseadas em evidências em uma era dominada pelas mídias sociais.

As consequências de ambos os lados

Além disso, as consequências de ambos os lados podem ser observadas no âmbito da formulação de políticas e da ação pública. Quando falsa equivalência é dada a pontos de vista que carecem de evidência ou validade, isso pode impedir o progresso em questões críticas. Por exemplo, no contexto da mudança climática, ambos os lados atrasaram uma ação significativa para enfrentar a crise ambiental. Ao apresentar os pontos de vista dos negadores da mudança climática como iguais aos dos cientistas climáticos, a urgência de mitigar os efeitos da mudança climática foi prejudicada, resultando em paralisia política e falha em lidar adequadamente com a crise climática global.

Outra consequência de ambos os lados é a distorção do discurso público e a perpetuação de ideologias nocivas. Quando os meios de comunicação fornecem uma plataforma para pontos de vista extremistas ou marginais ao lado de perspectivas convencionais, eles podem legitimar e ampliar narrativas divisivas e discriminatórias. Isso pode normalizar ideologias de ódio, polarizando ainda mais a sociedade e contribuindo para a agitação social. Deixar de desafiar a falsa equivalência nas reportagens pode inadvertidamente espalhar desinformação, reforçar preconceitos e consolidar divisões sociais.

Nos últimos anos, a ascensão do populismo e a disseminação da desinformação foram alimentadas, em parte, por ambos os lados na cobertura da mídia. Ao apresentar movimentos políticos marginais ou teorias da conspiração em pé de igualdade com partidos políticos estabelecidos ou reportagens factuais, os meios de comunicação podem inadvertidamente fornecer uma plataforma para a disseminação de ideologias perigosas. Isso não apenas prejudica o processo democrático, mas também ameaça os valores fundamentais da verdade, responsabilidade e tomada de decisão informada.

Rumo ao jornalismo baseado na realidade

Um exemplo de organização de mídia que adotou o jornalismo baseado na realidade é a ProPublica. Eles priorizam reportagens investigativas e jornalismo baseado em dados para fornecer aos leitores informações detalhadas, precisas e baseadas em evidências. Ao se concentrar em fatos, pesquisas e reportagens rigorosas, a ProPublica ganhou a reputação de fornecer jornalismo confiável e impactante que responsabiliza os que estão no poder.

Outro exemplo é o The Guardian, que tomou medidas para combater ambos os lados implementando rigorosos processos de verificação de fatos e enfatizando relatórios baseados em evidências. Eles têm uma equipe dedicada que examina as reivindicações feitas por políticos, especialistas e figuras públicas para garantir precisão e integridade em seus relatórios. O The Guardian promove uma abordagem de jornalismo baseada na realidade ao desafiar ativamente a falsa equivalência e a desinformação.

Além disso, plataformas como PolitiFact e FactCheck.org desempenham um papel crucial no jornalismo baseado na realidade, verificando declarações políticas, reivindicações e debates. Eles fornecem análises objetivas, avaliam a precisão das declarações e apresentam os fatos ao público. Essas organizações de verificação de fatos ajudam a neutralizar a falsa equivalência, introduzindo avaliações baseadas em evidências, capacitando os leitores a tomar decisões informadas com base na verdade e na precisão.

Avançar para o jornalismo baseado na realidade requer um compromisso com a verdade, precisão e análise crítica. Ao priorizar relatórios baseados em evidências, contextualizar eventos e desafiar ativamente a falsa equivalência, as organizações de mídia podem recuperar a confiança do público e fornecer ao público informações confiáveis. Exemplos como ProPublica, The Guardian e organizações de verificação de fatos demonstram o poder do jornalismo baseado na realidade na promoção da tomada de decisão informada e na responsabilização do poder. Por meio desses esforços, o jornalismo pode cumprir seu papel vital na democracia e contribuir para uma sociedade mais informada e engajada.

Sobre o autor

Robert Jennings é co-editor de InnerSelf.com com sua esposa Marie T Russell. Ele frequentou a University of Florida, o Southern Technical Institute e a University of Central Florida com estudos em imóveis, desenvolvimento urbano, finanças, engenharia arquitetônica e ensino fundamental. Ele era membro do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e do Exército dos EUA, tendo comandado uma bateria de artilharia de campo na Alemanha. Ele trabalhou em finanças imobiliárias, construção e desenvolvimento por 25 anos antes de fundar a InnerSelf.com em 1996.

InnerSelf se dedica a compartilhar informações que permitem que as pessoas façam escolhas educadas e perspicazes em suas vidas pessoais, para o bem dos comuns e para o bem-estar do planeta. A InnerSelf Magazine está em seus mais de 30 anos de publicação impressa (1984-1995) ou online como InnerSelf.com. Por favor, apoiem o nosso trabalho.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença 4.0 da Creative Commons Attribution-Share Alike. Atribuir o autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link de volta para o artigo Este artigo foi publicado originalmente em InnerSelf.com