Por que os bloqueios não violam necessariamente a liberdade

Por que os bloqueios não violam necessariamente a liberdade
Imagem por Matan Ray Vizel 

A Europa está lidando com sua “segunda onda” de COVID-19. E os governos parecem impotentes para conter a maré. Líderes políticos holandeses acho difícil para convencer seus cidadãos a usarem máscaras. UMA grande maioria dos eleitores franceses acham que o governo de Emmanuel Macron lidou mal com a pandemia. E Boris Johnson, o primeiro ministro da Grã-Bretanha, é enfrentando a raiva de todos os lados sobre as circunstâncias que levaram a um novo bloqueio inglês.

De acordo com esses líderes, a chegada de uma segunda onda não tem nada a ver com seus próprios fracassos de política ou má comunicação. Não, os números estão aumentando porque os europeus são pessoas que amam a liberdade e é difícil fazê-los seguir regras. “É muito difícil pedir à população britânica, de maneira uniforme, que obedeça às diretrizes da maneira que for necessária”. disse johnson por exemplo, em resposta às críticas à política de testes de seu governo. Da mesma forma, na Holanda, alguns foram rápidos atribuir taxas de infecção crescentes ao fato de que os holandeses são notoriamente avessos a serem “patrocinados”.

A mesma explicação é freqüentemente invocada para explicar por que a Europa está se saindo significativamente pior do que os países do Leste Asiático, onde a doença parece mais controlada. De acordo com alguns comentaristas, a cultura política autoritária e de cima para baixo de países como China e Cingapura torna muito mais fácil implementar medidas rígidas do que na Europa liberal.

A "gestão de crise eficaz" de Cingapura, por exemplo, era supostamente tornado possível pelo fato de que seu governo “sempre exerceu controle absoluto sobre o estado, com punho de ferro e chicote nele”. Por outro lado, muitos acreditam que a devoção à “liberdade individual” condenou o Ocidente à sua crise contínua.

Centro de triagem de coronavírus em Cingapura.
Centro de triagem de coronavírus em Cingapura.
EPA-EFE

Isso é verdade? É um governo que funciona mal de fato o preço que deve ser pago pela liberdade? Se for esse o caso, então talvez seja melhor desistirmos da liberdade. Afinal, quem está morto ou gravemente doente não se beneficia muito por ser livre.

Liberdade coletiva

Felizmente, essa é uma conclusão que não precisamos tirar. Como mostra a história, a liberdade é bastante compatível com um governo eficaz. Os pensadores políticos ocidentais, de Heródoto a Algernon Sidney, não achavam que uma sociedade livre é uma sociedade sem regras, mas que essas regras deveriam ser decididas coletivamente. Em sua opinião, a liberdade era um bem público e não uma condição puramente individual. Um povo livre, Sidney escreveu por exemplo, era um povo vivendo “sob leis de sua própria autoria”.


 Receba as últimas notícias do InnerSelf


Mesmo filósofos como John Locke, é digno de nota, concordaram com essa visão. Locke é frequentemente retratado como um pensador que acreditava que a liberdade coincidia com os direitos individuais, direitos que deveriam ser protegidos a todo custo contra a interferência do Estado. Mas Locke negou explicitamente que a liberdade fosse prejudicada pela regulamentação do governo - desde que essas regras fossem feitas “com o consentimento da sociedade”.

“A liberdade, então, não é ... uma liberdade para cada um de fazer o que deseja, de viver como quiser e de não ser amarrado por nenhuma lei”, escreveu ele em seu famoso Segundo Tratado. “Mas a liberdade dos homens sob o governo é ter uma regra permanente pela qual viver, comum a cada um daquela sociedade, e feita pelo poder legislativo nela erguido.”

Foi apenas no início do século 19 que alguns começaram a rejeitar esse ideal coletivo em favor de uma concepção mais individualista de liberdade.

Uma nova liberdade

Na esteira da Revolução Francesa, a democracia se expandiu lentamente por toda a Europa. Mas isso não foi universalmente bem-vindo. A extensão do direito ao voto, muitos temiam, daria poder político aos pobres e incultos, que sem dúvida o usariam para tomar decisões estúpidas ou para redistribuir riqueza.

Conseqüentemente, as elites liberais embarcaram em uma campanha contra a democracia - e o fizeram em nome da liberdade. Democracia, pensadores liberais que vão de Benjamin Constant a Herbert Spencer argumentou, não era o esteio da liberdade, mas uma ameaça potencial à liberdade devidamente entendida - o gozo privado da vida e dos bens.

Ao longo do século 19, essa concepção liberal e individualista de liberdade continuou a ser contestada por democratas radicais e socialistas. Sufragetes como Emmeline Pankhurst discordou profundamente com a visão de Spencer de que a melhor maneira de proteger a liberdade era limitar a esfera do governo tanto quanto possível. Ao mesmo tempo, políticos socialistas como Jean Jaurès afirmou que eles, e não os liberais, eram o partido da liberdade, uma vez que o objetivo do socialismo era “organizar a soberania de todos tanto na esfera econômica quanto na política”.

O oeste 'livre'

Só depois de 1945 o conceito liberal de liberdade prevaleceu sobre a concepção coletiva de liberdade mais antiga. No contexto da rivalidade da Guerra Fria entre o “Ocidente livre” e a União Soviética, cresceu a desconfiança do poder do Estado - até mesmo do poder do Estado democrático. Em 1958, o filósofo liberal Isaiah Berlin, em um leitura unilateral da história do pensamento político europeu, afirmou que a liberdade “ocidental” era um conceito puramente “negativo”. Todas as leis, afirmou Berlim sem rodeios, devem ser vistas como uma usurpação da liberdade.

A guerra fria, é claro, já acabou. Agora que estamos entrando na terceira década do século 21, podemos querer tirar o pó do antigo conceito coletivo de liberdade. Se a crise do coronavírus deixou uma coisa clara, é que ameaças coletivas, como uma pandemia, exigem uma ação decisiva e efetiva do governo.

Isso não significa abrir mão de nossa liberdade em troca da proteção de um estado-babá. Como Sidney e Locke nos lembram, desde que até mesmo o bloqueio mais estrito possa contar com amplo apoio democrático e as regras permaneçam sujeitas ao escrutínio de nossos representantes e da imprensa, elas não infringem nossa liberdade.

Sobre o autorA Conversação

Annelien de Dijn, professora de história, Universidade de Utrecht

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

 Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Por que devo ignorar o COVID-19 e por que não vou
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Minha esposa Marie e eu somos um casal misto. Ela é canadense e eu sou americano. Nos últimos 15 anos, passamos nossos invernos na Flórida e nossos verões na Nova Escócia.
Boletim InnerSelf: novembro 15, 2020
by Funcionários Innerself
Nesta semana, refletimos sobre a questão: "para onde vamos a partir daqui?" Assim como com qualquer rito de passagem, seja formatura, casamento, nascimento de um filho, uma eleição fundamental ou a perda (ou descoberta) de um ...
América: atrelando nosso vagão ao mundo e às estrelas
by Marie T Russell e Robert Jennings, InnerSelf.com
Bem, a eleição presidencial dos Estados Unidos já passou e é hora de fazer um balanço. Devemos encontrar um terreno comum entre jovens e velhos, democratas e republicanos, liberais e conservadores para realmente fazer ...
Boletim InnerSelf: outubro 25, 2020
by Funcionários Innerself
O "slogan" ou subtítulo do site InnerSelf é "Novas Atitudes --- Novas Possibilidades", e é exatamente esse o tema da newsletter desta semana. O objetivo de nossos artigos e autores é ...
Boletim InnerSelf: outubro 18, 2020
by Funcionários Innerself
Atualmente, vivemos em mini-bolhas ... em nossas próprias casas, no trabalho e em público e, possivelmente, em nossa própria mente e com nossas próprias emoções. No entanto, vivendo em uma bolha, ou sentindo que estamos ...