Reduzir a quantidade de tempo gasto no trabalho não aumenta necessariamente a quantidade de tempo disponível para fazer o que você deseja. Shutterstock

"Deveríamos trabalhar para viver, não viver para trabalhar", declarou o chanceler britânico John McDonnell no mês passado, quando anunciou que o Partido Trabalhista britânico reduziria a semana de trabalho padrão para 32 horas, sem perda de salário, dentro de 10 anos após a conquista do cargo. .

A promessa seguiu um relatório (encomendado por McDonnell) do historiador econômico Robert Skidelsky em como conseguir um horário de trabalho mais curto.

Skidelsky é membro da Câmara dos Lordes e biógrafo de John Maynard Keynes, que em 1930 previu que uma semana de trabalho de 15 horas seria possível dentro de algumas gerações.

O relatório trata especificamente das condições britânicas, mas apresenta uma agenda com apelo universal.

Ele descreve menos horas de trabalho como um ganha-ganha - melhorando a produtividade para os empregadores e dando aos empregados o que eles querem.

Diz

As pessoas deveriam ter que trabalhar menos para viver. Ter que trabalhar menos no que é preciso fazer e mais no que se quer fazer é bom para o bem-estar material e espiritual. Reduzir o tempo de trabalho - o tempo que é preciso trabalhar para manter 'corpo e alma vivos' - é, portanto, um objetivo ético valioso.

Argumentos para menos horas de trabalho geralmente se concentram nos benefícios "econômicos", no sentido de alocação de recursos que maximiza a satisfação.

Mas o relatório de Skidelsky diz que há uma razão mais importante: que é eticamente desejável.

A conveniência ética não é apenas uma questão de custos e benefícios. É também uma questão de justiça e perceber bens comuns (bens compartilhados que requerem deliberação e ação coletiva).

Um argumento insuficiente

Reduzir o horário de trabalho só promoverá esses fins se acompanhado por mudanças sociais e culturais mais profundas.

O argumento de Skidelsky para a conveniência ética de trabalhar menos horas é essencialmente o seguinte:

• as pessoas geralmente são mais felizes quando gastam tempo com o que querem fazer, em vez de com o que precisam fazer para obter uma renda

• menos tempo gasto no trabalho e mais tempo livre promoverão a felicidade (ou o bem-estar)

• promover a felicidade (ou o bem-estar) é eticamente desejável, por isso é eticamente desejável reduzir o número de horas que uma pessoa tem para trabalhar.

Uma variante desse argumento - usada, por exemplo, pelo Autonomia think tank em sua proposta por uma semana de trabalho mais curta - substitui a liberdade pela felicidade.

Nesta visão, menos tempo gasto no trabalho (que é necessário por uma razão externa - renda) significa mais tempo para fazer o que se deseja.

O argumento de Robert Skidelsky baseia-se no fato de as pessoas serem mais felizes quando passam o tempo no que querem fazer, não no que precisam fazer. Shutterstock

Do ponto de vista filosófico, nenhum argumento é suficiente.

Um problema é que reduzir a quantidade de tempo gasto no trabalho não aumenta necessariamente a quantidade de tempo disponível para fazer o que você deseja.

O trabalho não é o único contexto em que a ação está sujeita a restrições externas.

Muita vida em família, por exemplo, envolve fazer coisas que precisam ser feitas, em vez de serem feitas.

Outro problema é que a conveniência ética não é apenas uma questão de aumentar a quantidade total de um bem (como felicidade ou liberdade).

Também diz respeito à distribuição do bem. Um resultado não deve ser apenas ótimo, mas também justo.

A questão da distribuição

Há um argumento de que o horário de trabalho mais curto é eticamente atraente exatamente por esse motivo: eles corrigem uma injustiça decorrente da distribuição desigual do tempo livre.

Estudos, por exemplo, mostram o tempo livre é distribuído de forma desigual entre os sexos. Os homens desfrutam de uma parcela maior do tempo livre disponível socialmente, porque as mulheres passam mais tempo fora do trabalho remunerado em tarefas relacionadas à criação e cuidado de crianças.

Trabalhar menos horas pode dar às mulheres mais tempo livre. Mas, por si só, não distribuirá o tempo livre e o livre de maneira mais igualitária. Para enfrentar a injustiça na distribuição desigual do tempo livre, é necessária alguma redistribuição de equalização.

Pode ser que os homens, com mais tempo livre, façam mais atividades não autônomas na esfera doméstica. Mas isso é uma presunção. Se um homem está levantando os pés no sábado e no domingo, por que esperar algo diferente se ele também tem folga na sexta-feira?

Algo mais fundamental do que a quantidade de tempo precisa mudar.

Portanto, reduzir o horário de trabalho traz benefícios, mas não trata de problemas mais profundos de desigualdade na atividade de trabalho em si. Não faz nada para impedir a produção de coisas nocivas ou que vão contra o bem comum.

Os objetivos eticamente desejáveis ​​de igualdade e realização de bens comuns requerem mudanças sociais mais profundas no maneira trabalho é feito e o que é feito para. O progresso real está na realização da igualdade e dos bens comuns através do trabalho, além de ganhar mais tempo para o não trabalho.

Sobre o autor

Nicholas Smith, professor de filosofia, Macquarie University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.