Por que as pessoas cooperar? Esta não é uma questão alguém perguntar a sério. A resposta é óbvia: nós cooperamos porque isso geralmente é sinérgico. Ele cria mais benefícios por um custo menor e torna a nossa vida mais fácil e melhor.

Talvez seja melhor perguntar por que as pessoas não sempre colaborar. Mas a resposta aqui parece óbvio demais. Nós não fazemos isso, se pensamos que podemos ir longe com ele. Se podemos salvar a nós mesmos o esforço de trabalhar com alguém, mas ainda obter os benefícios da cooperação dos outros. E, talvez, nós reter a cooperação como punição por recusa passado dos outros para colaborar connosco.

Em que condições as pessoas cooperarão?

Como há boas razões para cooperar - e boas razões para não fazê-lo - ficamos com uma pergunta sem uma resposta óbvia: em que condições as pessoas cooperarão?

Apesar de sua aparente simplicidade, essa questão é muito complicada, tanto do ponto de vista teórico quanto experimental. A resposta é muito importante para qualquer um que tente criar um ambiente que promova a cooperação, desde gerentes de empresas e burocratas do governo até pais de irmãos indisciplinados.

Nova pesquisa sobre teoria dos jogos Eu tenho conduzido com Joshua Plotkin oferece algumas respostas - mas levanta uma série de questões de sua própria também.

Tradicionalmente, a pesquisa sobre teoria dos jogos - o estudo da tomada de decisões estratégicas - focaliza se um participante racional deve cooperar em uma única interação ou procurar as “soluções vencedoras” que permitem que um indivíduo que queira cooperar tome as melhores decisões. através de interações repetidas.

Entendendo a dinâmica sutil da mudança comportamental

Nossas investigações mais recentes têm como objectivo compreender a dinâmica sutis de mudança de comportamento, quando há um número infinito de potenciais estratégias (muito parecido com a vida) e as recompensas do jogo estão mudando constantemente (também muito parecido com a vida).

Ao investigar isso com mais detalhes, podemos aprender melhor como incentivar as pessoas a cooperar - seja definindo a mesada que damos às crianças para fazer as tarefas, recompensando o trabalho em equipe na escola e no trabalho ou até mesmo como tributamos para pagar benefícios públicos como como saúde e educação.

O que emerge de nossos estudos é um quadro complexo e fascinante: a quantidade de cooperação que vemos em grandes grupos está em constante fluxo, e incentivos que significam bem podem, inadvertidamente, levar a um comportamento menor, em vez de mais cooperativo.

Mas primeiro, vamos aprender um pouco mais sobre a teoria dos jogos.

Teoria da cooperação e dos jogos

A teoria dos jogos, primeiramente desenvolvida nos 1930s, mas cujas origens remontam a Platão, é uma ferramenta para o estudo da cooperação. Ele aborda a questão de quando a cooperação ocorrerá imaginando os jogadores envolvidos em um jogo. O jogo tem regras e os jogadores têm estratégias. O problema é descobrir, para um determinado conjunto de regras, quais estratégias os jogadores usarão.

Vamos considerar o jogo de cooperação mais simples possível. Dois jogadores cada um tem uma escolha: cooperar ou não. Dependendo de sua própria escolha e da escolha de seu oponente, cada um recebe um "pagamento", ou a quantia de benefício que obtêm da interação. A estratégia de um jogador é se deve ou não cooperar, e pode depender de sua experiência passada, bem como de seus ganhos esperados.

A primeira pergunta a fazer é qual estratégia deve usar cada jogador? Presumivelmente, um jogador deve fazer o que resultar na maior recompensa.

No entanto, no dilema do prisioneiro, o mais famoso exemplo desse jogo simples de cooperação entre duas pessoas, a resposta - baseada em jogar o jogo apenas uma vez - é que nenhum dos dois deve cooperar. Sempre.

Para uma descrição mais detalhada do dilema do prisioneiro, clique aqui. Mas brevemente, imagine dois membros de uma gangue estão trancados em confinamento solitário e cada um recebe uma oferta: trair o outro e ficar livre, enquanto o parceiro fica três anos na prisão, ou ficar em silêncio e servir apenas um ano. Se ambos os jogadores traírem o outro, ambos ganham dois anos.

Uma pessoa puramente racional - novamente jogando o jogo apenas uma vez - deve escolher trair o outro (ou defeito, como nos teóricos dos jogos colocá-lo) na esperança de ir livre, mas o resultado final de ambos se comportando de forma racional é que ambos começam dois anos na cadeia. Seria melhor para eles "cooperar" e, neste caso, permanecer em silêncio (dando a cada um uma sentença de um ano).

No jogo da vida, cooperar ou não é uma escolha contínua

Mas enquanto estes prisioneiros têm que fazer uma escolha de um tempo se a cooperar - e nem tem qualquer conhecimento do comportamento passado do outro ou pode imaginar um impacto sobre as escolhas futuras - na vida real que jogar estes jogos de cooperação mais e mais. As escolhas que fazemos são informados por nossa experiência passada e nossa expectativa de futuras interações. Por exemplo, eu sou menos propensos a cooperar com alguém que me traiu no passado, e eu sou menos propensos a trair alguém que pode ter a oportunidade de retribuir um favor futuro.

Essa diferença é refletida em experimentos com pessoas reais que jogam o dilema do prisioneiroQuem muitas vezes escolhem "cooperar" (isto é, fique em silêncio). E assim, para entender qualquer coisa sobre quando pessoas reais podem cooperar, devemos pensar em como elas decidem quando cooperar - e qual estratégia escolher - e como isso muda com o tempo.

Como o nosso comportamento depende da nossa experiência de interagir com muitas pessoas diferentes, temos de olhar para os jogos entre não apenas um par individual, mas entre muitos jogadores. Tudo isso nos leva a pensar em populações de jogadores e na dinâmica das estratégias dos jogadores em jogos em evolução. Conforme a complexidade aumenta, o utilitário também cresce.

Cooperação a longo prazo

Em um jogo em evolução, pensamos em jogadores que interagem entre si muitas vezes - o que faz com que se assemelhe muito mais à vida e abre uma utilidade prática muito maior para o seu estudo. Os jogadores mudam suas estratégias e, ao longo do tempo, experimentam muitos tipos diferentes e também copiam os de outros jogadores que são mais bem-sucedidos.

Então, como essas estratégias mudam com o tempo? Alguns irão evoluir e se firmar? E especialmente a cooperação será a norma? Se assim for, quando?

Esta abordagem evolutiva da teoria dos jogos já levou a muitos insights úteis sobre como incentivar a cooperação. E tem muito que se sabe que, punindo os desertores (ou aqueles que não cooperam) apropriadamente, estratégias cooperativas específicas podem fazer bem em um ambiente evolucionário.

Mas, recentemente, os pesquisadores começaram a pensar em um alcance muito mais amplo de estratégias e um mais integrações fotografia emergiu.

Nossa pesquisa não pergunta qual estratégia “vence” em uma população, porque acontece que nenhuma estratégia isolada é sempre a melhor, com tantas opções disponíveis. De fato, a longo prazo, nenhum comportamento (cooperar ou defeito) domina para sempre.

Em vez disso, quando nos concentramos sobre a dinâmica das estratégias ao longo do tempo, o que emerge é um retrato de fluxo constante. As pessoas podem escolher estratégias de cooperação, mas estes são lentamente substituídas por desertores ou egoístas estratégias, o que por sua vez são erodidos e substituídos.

A razão para esse fluxo é uma complacência naturalmente emergente: quando todos cooperam, não há necessidade de se preocupar com esses desertores (chamá-los de rebeldes sem causa) que vão contra a corrente. Os jogadores são livres para experimentar novas estratégias - como nunca punir um desertor - e, a curto prazo, não sofrem nenhum custo. Mas quando essa estratégia complacente toma conta, toda a população está aberta à exploração pelos desertores, e assim a cooperação é perdida.

Apesar dessa constante rotatividade, ainda podemos tentar determinar que tipos de comportamento dominam em média. Felizmente para a sociedade, o que encontramos é que grande parte do tempo é a cooperação que dominará. O volume de negócios entre cooperadores e desertores pode ser inevitável, mas ainda assim a cooperação é a regra. No entanto, isso depende fundamentalmente da manutenção dos custos e benefícios da cooperação. E, em geral, eles não são.

Quando Cooperação Falls Apart

Estamos constantemente mudando a maneira como incentivamos a cooperação. Um novo governo chega ao poder, um novo gerente quer deixar sua marca, um novo livro sobre criação de filhos é lido por um dos pais.

No jogo do dilema do simples prisioneiro, sentenças curtas de prisão incentivariam os jogadores a manterem suas bocas fechadas e, assim, alcançar um resultado ótimo. Na vida cotidiana, a cooperação entre as pessoas envolve algum custo - como esforço de trabalho - e vem com alguma recompensa - um produto melhor do que qualquer um poderia ter criado sozinho. Os incentivos são as recompensas; os custos são o que os indivíduos contribuem para alcançá-los.

Normalmente, os benefícios e recompensas variam juntos; quanto mais esforço as pessoas colocarem em cooperar, maiores serão as recompensas obtidas com a interação. Em um jogo em evolução, isso leva os jogadores a mudar não apenas suas estratégias, mas também o esforço que fazem quando escolhem cooperar.

Isto pode parecer uma coisa boa - membros de uma equipe não apenas cooperar, mas indo a milha extra para obter os melhores resultados possíveis. Infelizmente, uma vez estratégias, custos e benefícios começam a co-evoluir, algo contra-intuitivo pode acontecer: a cooperação começa a entrar em colapso.

O colapso da cooperação ocorre quando a relação dos custos para benefícios torna-se demasiado alta.

Suponha que todos na equipe realmente se esforçam quando trabalham em um projeto. Então, todos os membros da equipe sabem que ele tem relativamente pouco a perder, porque o esforço extra de todos os outros ainda os carregará.

Este é exatamente o que vemos na evolução jogos - jogadores cooperando contribuir cada vez maior esforço para a cooperação, apenas para torná-lo mais fácil para os desertores para tomar posse. Isso apresenta um paradoxo, porque isso significa que quanto mais nós cooperamos, os outros menos prováveis ​​são a fazer o mesmo.

Como podemos incentivar a cooperação de forma eficaz?

Tudo isso levanta questões sobre como incentivar a cooperação. Por um lado, descobrimos que é impossível garantir que os membros de um grupo sempre cooperem no longo prazo, mas muitas vezes podemos garantir muita cooperação, em média, se acertarmos os resultados. Por outro lado, se incentivamos muito a cooperação, paradoxalmente encorajamos a deserção ao mesmo tempo.

Jogos como o dilema do prisioneiro são excessivamente simples, especialmente quando se trata de capturar a complexidade das interações humanas.

A abordagem evolutiva da análise da teoria dos jogos não pode nos dizer precisamente como obter o equilíbrio certo entre incentivar a cooperação e a deserção, mas revela que há custos muito altos para incentivar demais.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia a artigo original.

Sobre o autor

Alexander J Stewart é pós-doutorando em biologia matemática em Universidade da Pensilvânia. Ele usa teoria dos jogos evolutivos e genética populacional para estudar questões relacionadas à evolução de comportamentos sociais complexos, à capacidade de evolução das populações e à evolução da arquitetura genética.

Declaração de Divulgação: Alexander J Stewart não trabalha para, consulta, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo, e não tem afiliações relevantes.

Livro relacionados:

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.