Créditos de arte: Visuais de carbono (CC por 2.0)

By continuing to delay significant reductions in greenhouse gas emissions, we risk handing young people alive today a bill of up to US$535 trillion. This would be the cost of the “negative emissions” technologies required to remove CO? from the air in order to avoid dangerous climate change.

Estas são as principais conclusões de novas pesquisas publicadas Dinâmica do Sistema Terrestre, conduzida por uma equipe internacional liderada pelo cientista climático americano James Hansen, anteriormente diretor do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA.

A Acordo de Paris in 2015 saw the international community agree to limit warming to within 2°C. The Hansen team argue that the much safer approach is to reduce atmospheric concentrations of CO? from the current annual average of more than 400ppm (parts per million) back to 1980s levels of 350ppm. This is a moderately more ambitious goal than the aspiration announced in Paris to further attempt to limit warming to no more than 1.5°C. Many climate scientists and policymakers believe that either the 2°C or 1.5°C limits will só será possível com emissões negativas porque a comunidade internacional será incapaz de fazer as reduções necessárias no tempo.

Colocando o carbono de volta no chão

A tecnologia de emissões negativas mais promissora é BECCS - bioenergia com captura e sequestro de carbono. It involves growing crops which are then burnt in power stations to generate electricity. The carbon dioxide produced is captured from the power station chimneys, compressed, and piped deep down into the Earth’s crust where it will be stored for many thousands of years. This scheme would allow us to both generate electricity and reduce the amount of CO? in the Earth’s atmosphere.

Outras fontes de energia são, na melhor das hipóteses, neutras em carbono, mas o BECCS remove mais do que emite. Elrapto, CC BY-SA

BECCS tem limites importantes, como a enorme quantidade de terra, água e fertilizantes necessários para satisfazer nossa demanda de energia. Talvez mais importante, não existe em nada como a escala exigida. Até agora apenas pequenas projetos pilotos demonstraram sua viabilidade. Outras abordagens de emissões negativas envolver fertilizando o oceano para aumentar a fotossíntese, ou Captura direta de ar which sucks CO? out of the air and converts it into plastics or other products.

The Hansen team estimate how much it will cost to extract excess CO? with BECCS. They conclude that it would be possible to move back to 350ppm mainly with reforestation and improving soils, leaving around 50 billion tonnes of CO? to be mopped up with negative emissions technologies (the plants grown for BECCS take in the CO?, which is then sequestered when burned).

But that’s only if we make significant reductions in rates of emissions right now. If we delay, then future generations would need to extract over ten times more CO? beyond the end of this century.

They estimate costs between US$150-350 for each tonne of carbon removed via negative emissions technologies. If global emissions are reduced by 6% each year – a very challenging but not impossible scenario – then bringing CO? concentrations back to 350ppm would cost US$8-18.5 trillion, spread over 80 years at US$100-230 billion a year.

Se as emissões permanecerem estáveis ​​ou aumentarem a 2% ao ano, o custo total aumentará para pelo menos US $ 89 trilhões e potencialmente até US $ 535 trilhões. Isso é de US $ 1.1 a US $ 6.7 trilhões a cada ano por oito décadas.

Para dar a esses números algum contexto, o todo o orçamento federal dos EUA é cerca de US $ 4 trilhões, enquanto os gastos anuais de todos os países militar e defesa é US $ 1.7 trilhões.

Um ato de equilíbrio climático

Os seres humanos bombearam 1.5 trilhões de toneladas of CO? into the atmosphere since 1750. It is not just the amount, but the rate at which this CO? has been added. The oceans can absorb extra CO? but not fast enough to remove all human inputs and so it has been progressivamente construindo na atmosfera. This extra CO? traps more heat than would otherwise escape out into space. More energy is therefore entering the climate system than leaving it.

Ao longo de décadas e séculos, o clima retornará ao equilíbrio com a mesma quantidade de energia que entra. Mas isso ocorrerá em uma temperatura mais alta, com, entre outras coisas, menos gelo, níveis mais altos do mar, mais ondas de calor e mais inundações. A última vez que o clima da Terra experimentou tal desequilíbrio de energia foi o Período interglacial Eemiano alguns 115,000 anos atrás. Naquela época, o nível do mar global era de seis a nove metros mais alto do que hoje.

A equipe de Hansen argumenta que, mesmo mantendo o atual desequilíbrio energético, o risco de bloqueio em vários metros de aumento do nível do mar. Isso ocorre porque processos lentos, como o derretimento de mantas de gelo, ainda não foram "capturados". Quanto mais tempo o clima for mantido em desequilíbrio, maior será o seu efeito.

Um argumento contra a realização de cortes drásticos nas emissões de gases do efeito estufa é que isso prejudicará as economias, já que nossas indústrias ainda são amplamente alimentadas por combustíveis fósseis. A resposta às mudanças climáticas precisa equilibrar o desejo de continuar a aumentar as economias hoje, evitando mudanças climáticas desastrosas ou soluções proibitivamente caras amanhã.

Quaisquer que sejam as suposições feitas sobre o crescimento econômico, ou por mais que você desconsidere os custos futuros, é inimaginável que US $ 535 trilhões possam ser oferecidos. Enquanto esses custos serão distribuídos ao longo dos anos 80, este também será um período em que a população global aumentará de sete bilhões para talvez 11 bilhões e além. Humanity will need to grow enough crops to feed these billions while fuelling BECCS schemes at a time when climate change will already be impacting food production. There are also no guarantees that BECCS or any other negative emission technologies will actually work. If they fail then large amounts of CO? could be released very rapidly with disastrous consequences.

Ao atrasar as reduções significativas de emissões de carbono, arriscamo-nos a oferecer uma carga financeira e tecnológica impossível para as gerações futuras. Nossos filhos e netos podem ser incapazes de entender como negociamos tal acordo em seu nome.

Sobre o autor

James Dyke, professor de ciências da sustentabilidade, Universidade de Southampton

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon