Desde os 1950s, a energia nuclear dos EUA comandou o imenso subsídio do contribuinte e do cliente com base em promessas de benefícios econômicos e ambientais. Muitas dessas promessas não são cumpridas, mas novas tomam o seu lugar. Mais subsídios seguem.

Hoje, a indústria nuclear afirma que manter todos os reatores funcionando por muitos anos, não importa quão antieconômicos eles se tornem, é essencial para atingir as metas de mudança climática dos EUA.

A economia sempre desafiou os reatores americanos. Depois de mais de 100 cancelamentos de construção e custos excedentes custando até US $ 5 bilhões cada, Forbes Magazine in 1985 chamado de energia nuclear "O maior desastre gerencial na história dos negócios ... apenas os cegos, ou tendenciosos, podem agora pensar que a maior parte do dinheiro [265 bilhões por 1990] foi bem gasto." 1954, presidente da Comissão de Energia Atômica dos Estados Unidos (AEC) prometer que a energia elétrica seria “Muito barato para meter” Hoje é usado para zombar da economia nuclear, não para elogiá-la.

Até o 1972, a AEC previa que os Estados Unidos teriam reatores de potência 1,000 até o ano 2000. Hoje nós temos Reatores de potência de operação 100, de um pico de 112 em 1990. Desde a 2012, os proprietários de usinas de energia dos EUA retiraram cinco unidades e anunciaram planos para fechar outras nove. Quatro novos reatores provavelmente entrarão em operação. Sem intervenção do governo extenuante, quase todo o resto vai fechar em meados do século. Como esses encerramentos recentes foram abruptos e não planejados, a energia de substituição veio em grande parte do gás natural, causando um aumento desanimador nas emissões de gases do efeito estufa.

A indústria nuclear, liderada pelo grupo de pressão de nomes abandonados Assuntos Nucleares, ainda obtém grandes subsídios para novos projetos de reatores que possivelmente não podem competir a preços atuais. Mas sua principal função agora é salvar os reatores operacionais do fechamento causado por seus próprios custos crescentes, pela ausência de uma política dos EUA sobre as emissões de gases de efeito estufa e pela concorrência de gás natural menos caro, renováveis ​​sem carbono e uso mais eficiente de energia.

Somente bilhões de dólares em subsídios e o retardamento da rápida implantação de tecnologias mais baratas podem salvar esses reatores. Somente novas alegações de benefícios sociais exclusivos podem justificar essas etapas.

Quando servi na Comissão Reguladora Nuclear dos EUA (NRC) da 1977 através da 1982, o NRC emitiu mais licenças do que em qualquer período comparável desde então. Os argumentos de que os EUA não podiam evitar a dependência do petróleo do Oriente Médio e manter as luzes acesas sem um grande aumento na energia nuclear eram padrão e, ao longo dos anos, presidiram as comissões reguladoras de serviços públicos de Nova York e Maine. Na verdade, atingimos esses objetivos sem os reatores adicionais, uma lição a ser lembrada em face das alegações de que todas as usinas nucleares de hoje são necessárias para evitar as mudanças climáticas.

Energia nuclear em mercados de eletricidade competitivos

Durante os anos de crescimento da energia nuclear nos 1960s e 1970s, quase toda a regulamentação da taxa de energia elétrica baseou-se na recuperação do dinheiro necessário para construir e operar usinas elétricas e a infraestrutura que a acompanha. Mas nos 1990s muitos estados quebrou o modelo de monopólio de energia elétrica.

Agora, a maioria da geração de energia dos EUA é vendida em mercados competitivos. As empresas lucram produzindo a eletricidade mais barata ou fornecendo serviços que evitam a necessidade de eletricidade.

Para justificar suas atuais demandas de subsídios, os defensores da energia nuclear afirmam três proposições. Primeiro, eles afirmam que os mercados de energia subvalorizar usinas nucleares porque eles não compensam os reatores por evitar emissões de carbono, ou por outros atributos como diversificar o suprimento de combustível ou correr mais de 90 por cento do tempo.

Em segundo lugar, eles afirmam que outras fontes de baixo carbono não pode preencher a lacuna porque o vento nem sempre sopra e o sol nem sempre brilha. Assim, as redes elétricas usarão geradores movidos a combustíveis fósseis por mais horas se as usinas nucleares fecharem.

Barris secos para armazenar combustível nuclear irradiado na fábrica de Diablo Canyon em Ávila, Califórnia. A fábrica deve fechar dentro de uma década, mas os contribuintes pagarão para manter o combustível gasto armazenado no local até que um repositório federal esteja pronto para recebê-lo. Comissão Reguladora Nuclear dos EUA / Flickr, CC BY-NC-ND

Finalmente, os defensores da energia nuclear argumentam que essas fontes intermitentes receber substanciais subsídios enquanto a energia nuclear não o faz, permitindo assim que as energias renováveis ​​subutilizem a energia nuclear, mesmo que os seus custos sejam mais elevados.

Os produtores de energia nuclear querem contratos de longo prazo exigidos pelo governo ou outros mecanismos que exijam que os clientes comprem energia de suas unidades com problemas a preços muito mais altos do que pagariam de outra forma.

Fornecer esse suporte ilimitado negará várias tendências importantes de energia que atualmente beneficiam os clientes e o meio ambiente. Primeiro, os mercados de energia têm funcionado de maneira confiável e eficaz. Foi desenvolvida uma grande variedade de tecnologias mais baratas e eficientes para produzir e economizar energia, além de gerenciar a rede de forma mais barata e limpa. O armazenamento de energia, que pode aumentar a capacidade de algumas fontes renováveis ​​em tempo integral é progredindo mais rápido do que tinha sido esperadoe agora está sendo oferecida em vários mercados de energia - notadamente o mercado que atende a Pensilvânia, Nova Jersey e Maryland.

Os subsídios a longo prazo para as centrais nucleares não económicas também irão impedir a penetração destes mercados pela eficiência energética e pelas energias renováveis. Este é o caminho que o estado de Nova Iorque tomou ao comprometer pelo menos $ 7.6 bilhões em pagamentos acima do mercado a três de suas seis fábricas para assegurar que elas operem através da 2029.

Energia nuclear versus outros combustíveis sem carbono

Embora os mercados de energia realmente subestimam os combustíveis de baixo carbono, todas as outras premissas subjacentes à abordagem da indústria nuclear são falhas. Dentro Califórnia e em Nebraska, empresas de energia planejam substituir usinas nucleares que estão fechando cedo por razões econômicas quase inteiramente com eletricidade de fontes livres de carbono. Tais transições são alcançáveis ​​na maioria dos sistemas, desde que as paradas sejam planejadas com antecedência para serem livres de carbono.

Na Califórnia, esses recursos de substituição, que incluem recursos renováveis, armazenamento, aprimoramentos de transmissão e medidas de eficiência de energia, serão em grande parte adquiridos por meio de processos competitivos. De fato, qualquer estado em que uma concessionária ameaça fechar uma usina pode realizar um leilão para verificar se há recursos suficientes de baixo carbono disponíveis para substituir a unidade dentro de um determinado período de tempo. Só então os reguladores saberão se, quanto e por quanto tempo devem apoiar as unidades nucleares.

Se Nova York adotasse essa abordagem, cada uma das unidades nucleares em dificuldades poderia ter pedido para fornecer energia em tal leilão. Eles poderiam ter tido sucesso no futuro imediato, mas alguns ou todos provavelmente não teriam vencido depois disso.

Fechar as usinas não competitivas seria um claro benefício para a economia de Nova York. É por isso que uma grande coalizão de grandes clientes, fornecedores de energia alternativa e grupos ambientais se opôs ao plano de subsídio de longo prazo.

O argumento final da indústria - de que as renováveis ​​são subsidiadas e nucleares não - ignora a história avassaladora. Todas as fontes de energia livres de carbono juntas não receberam remotamente tanto apoio do governo quanto fluiu para a energia nuclear.

Os componentes essenciais da energia nuclear - reatores e combustível enriquecido de urânio - foram desenvolvidos a expensas do contribuinte. Serviços privados foram pagos para construir reatores nucleares nos 1950s e no início do 60, e receberam combustível subsidiado. De acordo com um estudo pela União de Cientistas Preocupados, os subsídios totais pagos e oferecidos a usinas nucleares entre a 1960 e a 2024 geralmente excedem o valor da energia que eles produziram.

O governo dos EUA também prometeu para eliminar os resíduos mais perigosos da energia nuclear - uma promessa que nunca foi feita a qualquer outra indústria. Por contribuintes 2020 terá pago alguns US$ 21 bilhões para armazenar esses resíduos em sites de usinas de energia.

Além disso, sob o 1957 Lei Price-Anderson, a responsabilidade por acidentes de cada usina da usina é limitada a cerca de US $ 300 milhões por ano, embora o desastre de Fukushima tenha mostrado que os custos de acidentes nucleares podem exceder US $ 100 bilhões. Se as empresas privadas que possuem usinas nucleares dos EUA fossem responsáveis ​​pela responsabilidade por acidentes, elas não teria construído reatores. O mesmo é quase certo quanto à responsabilidade pelo descarte de combustível usado.

Finalmente, como parte da transição para a competição nos 1990s, os governos estaduais foram persuadidos a fazer com que os clientes pagassem alguns US$ 70 bilhões em custos nucleares excessivos. Hoje, os mesmos provedores de energia nuclear estão pedindo para serem resgatados das mesmas forças de mercado pela segunda vez.

Christopher Crane, o presidente e CEO da Exelon, que possui a maior frota nuclear do país, prega a temperança de um banco de bar quando ele deprecia os subsídios à energia renovável afirmando“Eu falo há anos sobre as consequências não intencionais de políticas que incentivam tecnologias versus resultados.” No entanto, ele está certo sobre as conseqüências não intencionais e infelizes. Não devemos confiar mais nas profecias não cumpridas que os lobistas nucleares implantaram tão dispendiosamente por tanto tempo. É hora de levar a Crane em sua palavra usando nossos mercados de energia, ajustados para avaliar as emissões de gases do efeito estufa, para priorizar nosso resultado de baixo carbono em relação à sua tecnologia.

Sobre o autor

Peter Bradford, professor adjunto, Escola de Direito de Vermont

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.