Coral de Acropora branqueada (primeiro plano) e colônia normal (fundo), Ilhas Keppel, Grande Barreira de Corais (Wikipedia, CC 3.0)

A acidificação dos oceanos é uma consequência inevitável do aumento do dióxido de carbono na atmosfera. Aquilo é um questão de fato. Não sabemos exatamente o que acontecerá com ecossistemas marinhos complexos quando confrontados com o estresse adicional da queda do pH, mas sabemos que essas mudanças estão acontecendo e que não serão boas notícias.

O jornalista James Delingpole discorda. Em um artigo para The Spectator em abril 2016, ele assumiu a posição cética de que todas as preocupações com a acidificação oceânica são “alarmismo” injustificado e que o estudo científico desse não-problema é um desperdício de dinheiro. Ele concluiu que a única razão pela qual o estudo da acidificação dos oceanos jamais foi financiado foi porque havia evidências insuficientes (e decrescentes) para o aquecimento global e isso funcionava como uma “posição de recuo”.

Tendo tido o papel de coordenador de ciências para o Programa de pesquisa de acidificação oceânica do Reino Unido e estando envolvido em projetos nacionais e internacionais relevantes há cerca de dez anos, sei que tais alegações - que Delingpole apresentou como fatos - são falsas. Eu também vi uma série de outros erros e imprecisões em sua obra.

Tendo ido primeiro ao The Spectator com as minhas preocupações, no final de agosto apresentei uma queixa formal à Independent Press Standards Organization (IPSO). As questões-chave eram se os devidos cuidados foram ou não tomados para evitar a publicação de informações imprecisas, e se os comentários e as conjecturas foram claramente diferenciados dos fatos.

No final de um processo longo e frustrante Decisão final da IPSO foi publicado em janeiro 5 e não parece que estamos muito mais avançados. Minhas denúncia foi rejeitada com base no fato de que o artigo era “claramente uma peça de comentário” e que não era papel da IPSO resolver provas conflitantes de questões contenciosas.

Fatos são sagrados

Liberdade de expressão e de imprensa, é claro, extremamente preciosa. No entanto, essa liberdade também traz responsabilidade. o Código de prática dos editores - que a IPSO afirma manter - requer os “mais altos padrões profissionais”. Vamos nos lembrar do que isso significa quando se trata de precisão:

i) A imprensa deve tomar cuidado para não publicar informações ou imagens imprecisas, enganosas ou distorcidas, incluindo manchetes não suportadas pelo texto.

ii) Uma imprecisão significativa, declaração enganosa ou distorção deve ser corrigida, prontamente e com a devida proeminência, e - quando apropriado - um pedido de desculpas publicado.

Isso parece claro o suficiente. Então, vamos analisar apenas um dos parágrafos de Delingpole e julgar por nós mesmos se esses padrões foram cumpridos:

A teoria da acidificação oceânica parece ter sido fatalmente falha desde o início. Em 2004, dois cientistas da NOAA, Richard Feely e Christopher Sabine, produziram um gráfico mostrando uma forte correlação entre o aumento de CO atmosférico₂ níveis e queda dos níveis oceânicos de pH. Mas então, há pouco mais de um ano, Mike Wallace, um hidrólogo com experiência de 30 anos, percebeu ao pesquisar seu PhD que eles haviam omitido algumas informações importantes. Seu gráfico só começou em 1988 mas, como Wallace sabia, havia registros que remontavam a pelo menos 100 anos antes. Então, por que eles ignoraram a evidência do mundo real em favor de projeções modeladas por computador? Quando Wallace traçou um mapa próprio, incorporando todos os dados disponíveis, cobrindo o período de 1910 até o presente, seus resultados foram surpreendentes: não houve redução nos níveis de pH oceânico no século passado.

Isso pode parecer um argumento plausível baseado em fatos. Mas o gráfico Feely / Sabine, que era motivo de preocupação para Wallace, foi publicado no 2006, não no 2004; o gráfico não começou no 1988, mas cobriu o período 1850-2100; e nenhum dado foi omitido, uma vez que mostrou uma relação idealizada baseada em teoria entre CO₂ e pH do oceano. Enquanto isso, a “evidência do mundo real” era de medições precoces extremamente incertas, não corrigidas para a variabilidade natural, que, quando combinadas, davam fisicamente impossíveis mudanças anuais no pH global. E as análises de Wallace não foram publicadas em um periódico científico revisado por pares. Delingpole não entrou em contato com nenhum dos indivíduos mencionados para obter relatos em primeira mão das questões de interesse.

Como a acidificação dos oceanos funciona de acordo com os especialistas.
Programa de Acidificação do Oceano Atlântico

Para ser justo, várias das imprecisões de Delingpole, como o NERC (o Natural Environment Research Council) em vez de Defra ser o principal financiador do programa de pesquisa UK Acidification, foram reconhecidas pela IPSO - mas o regulador determinou que elas não eram "significativamente" enganosa, nem cumulativamente nem individualmente. Não parece importar para a IPSO que chamar a abordagem da ciência de “alarmismo” de acidificação - e implicar que os pesquisadores disseram que tudo no mar vai morrer - é bastante diferente do conhecimento científico bem estabelecido de que a acidificação oceânica realmente afeta espécies, como os corais, e, portanto, perturbarão os ecossistemas.

Comentário justo?

O Código de Prática do Editor tem isto a dizer sobre opinião e comentário:

A imprensa, embora livre para editorializar e fazer campanha, deve distinguir claramente entre comentário, conjectura e fato.

Então leia esta declaração de Delingpole:

A acidificação dos oceanos - a evidência cada vez mais sugere - é um fenômeno trivial, erroneamente chamado, e não remotamente preocupante, que foi alardeado além de toda medida por razões políticas, ideológicas e financeiras.

Isso é apenas uma opinião honesta, uma declaração de fato ou uma retórica intencionalmente enganosa e inteligente? Isso depende do que se entende por "evidência". Se isso significa pesquisa de qualidade realizada por cientistas com experiência no campo, a afirmação é factualmente incorreta. Mas se as evidências incluem algo dito por não-especialistas, como Delingpole, então isso é um aumento, certo?

Todas essas questões podem parecer técnicas ou sem importância para qualquer um, exceto para cientistas ou para a maioria do público. Mas a mensagem geral da IPSO é que a acidificação dos oceanos é apenas uma questão de opinião - não uma compreensão testada e duramente conquistada dos prováveis ​​efeitos das mudanças provocadas pelo homem no meio ambiente marinho. Essa visão da ciência é perniciosa e tem sérias conseqüências políticas. Por que apoiar qualquer pesquisa se os artigos revisados ​​por pares 250 produzidos pelo Programa de pesquisa de acidificação oceânica do Reino Unido Todos podem ser sumariamente rejeitados como inúteis?

IPSO: um cão de guarda com poucos dentes?

A partir da análise do envelope das estatísticas publicadas da IPSO sobre suas adjudicações em reclamações, parece que cerca de 18% dos investigados são mantidos. Eu não posso fingir ser um especialista na natureza das reclamações sobre a imprensa e não sei que proporção é vexatória ou pode ser descartada, mas é importante notar que a esmagadora maioria das reclamações recebidas pelo IPSO - pelo menos 95% pelo meu cálculo - não são investigados ou tomados em consideração, uma vez que estão sob o título reclamações IPSO não poderia lidar com. Isso pode ser uma boa notícia para os editores, mas parece uma estatística muito deprimente para aqueles que se sentem prejudicados pela imprensa.

Relatório Anual da IPSO 2015, Autor

Isso realmente significa que vale tudo se for apresentado, por mais tenuously, como “comentário” ou “opinião”? O “cuidado” não envolve a verificação básica de fatos e o esforço adequado para contatar indivíduos citados ou difamados antes da publicação? Os blogs políticos, a cobertura jornalística contestada e o think-tank reportam fontes de informação confiáveis, enquanto a literatura científica revisada por pares pode ser desconsiderada?

Há uma debate apaixonado acontecendo no jornalismo no momento sobre regulamentação - e a maioria dos jornalistas acredita, provavelmente corretamente - que a indústria deveria ser seu próprio cão de guarda. Mas esse tipo de decisão faz você pensar se eles estão prontos para a tarefa. Tudo isso é, na minha opinião, claro.

Sobre o autor

Phillip Williamson, coordenador científico da NERC, Universidade de East Anglia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon