Filmagens Drone está em toda parte, se usado para filmar esportes radicais, eventos ao ar livre, natureza, festivais de música, Ou apenas para seu proprio bem.
Aviões de recreio como quadricópteros, asa fixa e mini drones estão ficando cada vez mais baratos e fáceis de comprar. Eles estão rapidamente se tornando um item obrigatório para pessoas que desejam documentar suas atividades para mídias sociais, ou apenas explore seu bairro.
A partir de hoje também será legalmente mais fácil usar tais aeronaves na Austrália, com o relaxamento de Autoridade de Segurança da Aviação Civil regras sobre “aeronaves pilotadas remotamente”, ou RPAs.
A mudança deve-se em parte aos desafios significativos de regulamentar algo que é tão fácil de comprar e ainda mais fácil de usar. Como resultado, você pode esperar ver muitos outros drones no céu a partir de hoje - e, claro, dado que eles rotineiramente possuem câmeras de alta resolução a bordo, você pode esperar que muito mais drones estejam vendo você.
Claro, algumas pessoas querem ser vigiadas.
{youtube}5ud5T5I4XcA{/youtube}
O que as regras relaxadas envolvem?
Os novos regulamentos relaxados - propostos pela primeira Abril deste ano - isentará os drones sob certos limites de peso dos requisitos de licenciamento e notificação.
Em particular, os drones com peso inferior a 2kg não precisarão ser licenciados. Os proprietários só precisam notificar o CASA sobre seu uso, se for para fins comerciais. Da mesma forma, os drones sob 25kg também podem ser transportados sem requisitos de licenciamento ou notificação se forem usados para “esporte e recreação”, ou se forem transportados em terras privadas e usados para fotografia aérea privada, spotting, comunicações ou operações agrícolas.
Os operadores de drones que pesam mais do que 100g ainda terão que se afastar de certas áreas, sob as chamadas “condições operacionais padrão da RPA”. Isso significa que não há sobrevôo em espaço aéreo controlado ou proibido; acima 400ft (122m); à noite; em enxames; sobre operações de emergência sem aprovação; dentro de 30m de outra pessoa; fora da linha de visão direta do piloto; ou em uma área de “densidade populacional suficiente para algum aspecto da operação ... para representar um risco irracional à vida, segurança ou propriedade”.
E quanto à privacidade?
O que é notavelmente ausente das condições operacionais padrão da RPA é qualquer requisito para evitar sobrevoar a propriedade privada. As regras também não exigem que o operador respeite a privacidade de outros ou se abstenha de filmá-las, seja em sua própria terra ou em público.
Isso pode interessar a algumas pessoas, porque na Austrália há pouco recurso legal se alguém filmar você em seu quintal, em uma área isolada ou mesmo através de sua janela em casa.
O afrouxamento das regras, portanto, tem implicações óbvias para a privacidade. Cada nova plataforma de drones é basicamente um olho no céu, capaz de gravar imagens e vídeos de alta resolução.
Em 2014, a Câmara dos Representantes da Commonwealth comissão permanente avisou:
As aeronaves remotamente pilotadas (RPAs) têm o potencial de representar uma séria ameaça à privacidade dos australianos. Eles podem invadir as atividades privadas de uma pessoa ou de uma empresa intencionalmente, como no caso de vigilância deliberada ou inadvertidamente.
O comitê recomendou uma série de mudanças legislativas urgentes para combater a adoção em larga escala de “tecnologias invasivas de privacidade” como os drones. Mas as recomendações não foram aceitas pelo governo e nem o eco da recomendação do Comissão de Reforma da Lei Australiana que a Austrália desenvolva um “delito de privacidade” para proteger as pessoas contra a invasão de drones.
Tal medida permitiria que indivíduos processassem por danos se outra pessoa violar grosseiramente sua vida privada ou assuntos. Embora este recurso de lei de privacidade esteja disponível em outros países, os tribunais australianos geralmente o rejeitaram.
Isso é em grande parte resultado de Mala de tribunal 1936 trouxe contra um homem chamado George Taylor, que construiu uma plataforma de observação em terra ao lado do Victoria Park Racetrack para que ele pudesse chamar as corridas pelo rádio. O autódromo processou-o por uma violação de privacidade, mas o Supremo Tribunal da Austrália rejeitou a alegação, não querendo estabelecer um precedente pelo qual os vizinhos poderiam processar um ao outro por simplesmente espiando por cima de uma cerca. O raciocínio do juiz de justiça Latham era simples:
Qualquer pessoa tem o direito de examinar as cercas do demandante e ver o que se passa na terra do queixoso. Se o requerente desejar impedir isso, o autor poderá erigir uma cerca mais alta.
Esse raciocínio tem prevalecido na Austrália desde então. Mas à medida que o céu fica cada vez mais saturado de câmeras, fica mais difícil de justificar. Você não pode mais construir uma cerca mais alta, a não ser, é claro, que queira colocar em sua propriedade toda a partir de qualquer observação aérea.
É por isso que a justificativa legal tem sido criticada por acadêmicos, advogados e defensores da privacidade, bem como por órgãos parlamentares especificamente em resposta a "tecnologias invasivas de privacidade" como drones.
Dado que nada foi feito sobre isso - mesmo que agências como o CASA tornem cada vez mais fácil gravar imagens invasivas - pode ser hora de aceitar isso, na Austrália pelo menos, a idade da privacidade pode realmente acabar.
Sobre o autor
Brendan Gogarty, professor de direito, Universidade de Tasmânia
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
at InnerSelf Market e Amazon
