Em fevereiro 2, 2014, ativistas de Oakland se reuniram para protestar contra a construção de um centro de vigilância em massa proposto. (Flickr / Daniel Arauz)

"Com liberdade - ty e apenas - gelo para todos", disse a garota ao microfone. Ela acentuou os fins de suas palavras, quase como se estivesse fazendo poesia, então os membros do conselho da cidade tiveram mais tempo para refletir sobre o significado e a gravidade. Depois de uma breve pausa, lembrou-se de como recitara o Pledge of Allegiance todas as manhãs na escola durante a infância.

"Eu nunca pensei que todo esse tempo eu estaria praticando para lembrar a todos vocês aqui, esta noite", ela meditou.

O testemunho dela caiu em algum lugar no meio da porção comentários públicos da reunião do Conselho da Cidade de Oakland no início deste mês. Ele estava longe de ser uma reunião de rotina. Mais tarde naquela noite, o conselho era votar sobre o plano para construir um centro de consciência de domínio, um centro de vigilância maciça que deverá agregar os feeds públicos e privados a partir de câmeras e sensores de toda a cidade, bem como de dados e atualizações de mídias sociais.

Naquela noite, algumas pessoas da 149 se inscreveram para falar. Durante toda a reunião de oito horas, o ar estava elétrico e cheio de expectativa, já que mais de cem pessoas expressaram sua decisão unânime de manter a vigilância em massa de Oakland.

Uma luta de nove meses

O capítulo mais recente da luta começou em julho 30, 2013, quando o Conselho da Cidade de Oakland aprovou por unanimidade uma doação de US $ 2 milhões do Departamento de Segurança Interna para iniciar a segunda fase de construção de um centro de conhecimento de domínio em Oakland. A votação ocorreu apesar da oposição da comunidade, os testemunhos dissidentes de quase 50 falantes e o instando de organizações como a ACLU. O plano exigia que o centro de conscientização de domínio integrasse câmeras e dados de toda a cidade em um único sistema de vigilância em massa. De acordo com wiki do centro de conscientização de domínio, um centro de informações mantido por ativistas, o plano também pediu a implementação de novas tecnologias, como dispositivos de leitura de placas de licença, biometria, geração de imagens térmicas e possivelmente tecnologia de reconhecimento facial. Antes de protestos veementes, o plano também pedia a compra de drones e uma rede de câmeras para as escolas públicas da cidade de Oakland.

Depois que o conselho aprovou a construção do centro de domínio, os ativistas de Oakland lançaram uma estratégia de pesquisa militante e uma campanha de relações públicas que rapidamente produziu resultados. Em meados de outubro, o plano havia feito manchetes nacionais, incluindo New York Times artigo que criticou duramente o centro proposto. Em novembro, uma história ainda maior quebrou. Pedidos de registros públicos apresentados por ativistas renderam mais de 4,000 páginas de comunicações, algumas das quais mostraram que o empreiteiro responsável pela construção do centro, a Science Applications International Corporation, estava violando uma lei municipal estipulando que Oakland não pode fazer negócios com empresas que também trabalhe com armas nucleares. Estes documentos também revelou que a cidade parece ter ocultado conscientemente essa informação.

Em janeiro 27, 2014, o grupo de trabalho de privacidade de Oakland, um grupo de ativistas de privacidade vagamente associado com Occupy Oakland, emitido uma ordem de cessar e desistir para a cidade para interromper a construção do centro da Science Applications International Corporation. No dia seguinte, o comitê de segurança pública da cidade de Oakland acelerou sua recomendação de que outro empreiteiro, a Schneider Electric, comparecesse perante o conselho da cidade.

Dois grandes protestos no início de fevereiro mantiveram a questão na linha de frente da atenção do público. Em uma reunião do conselho de fevereiro 18, quase membros da comunidade 80 se inscreveram para falar contra o centro. Foi a primeira vez desde que essa briga de nove meses começou que os membros do conselho mostraram sérias dúvidas sobre o avanço. Alguns membros do conselho indicaram que só estariam dispostos a apoiar uma versão reduzida do plano que se limitaria a monitorar o porto da cidade. Os membros do Conselho também expressaram confusão sobre como o centro de conscientização do domínio proposto havia evoluído de se limitar ao porto para oferecer ampla vigilância em massa de toda a cidade. Depois de cinco horas de debate, a votação foi adiada até a seguinte reunião em março 4.

Uma questão de balonismo

Na noite da votação do 4 de março, membros da comunidade e organizações de diferentes origens invadiram a prefeitura. A ACLU e outras organizações pró-privacidade juntaram-se a grupos comunitários muçulmanos e asiáticos, cuja experiência passada e recente de ser alvo de vigilância levou-os a se opor a essa nova forma integrada. O grupo de trabalho de privacidade de Oakland publicou uma carta aos membros do conselho com as assinaturas de organizações 35.

"Quanto mais essa luta continuar, mais ampla será essa coalizão", disse Brian Hofer, do Oakland Privacy Working Group.

"A confiança foi quebrada com a comunidade muçulmana", disse o imã Zaid Shakir, da Mesquita do Farol, em uma coletiva de imprensa antes da reunião do conselho da cidade. Mas, continuou ele, o centro não era "uma questão muçulmana, mas uma questão americana".

Pouco antes da reunião, o prefeito Jean Quan emitiu rapidamente uma carta aberta de apoio para restringir o centro da consciência do domínio para apenas a porta, o que limitaria o âmbito da vigilância e recolha de dados para a área em torno do porto e do aeroporto, e exigiria câmeras de vigilância já instaladas como parte do plano original a ser desmantelada.

“Conforme passamos pelo nosso processo público nas últimas semanas, muitos de nossos residentes e outras partes interessadas de Oakland nos informaram que têm sérias preocupações sobre como o centro pode afetar seus direitos à privacidade”, disse Quan. “Vamos ser muito claros: preservar a segurança pública também significa salvaguardar esses direitos”.

Desde setembro 11, 2001, a indústria de vigilância tem crescido exponencialmente. De acordo com TomDispatchpara os escritores Mattea Kramer e Chris Hellman, os Estados Unidos gastaram cerca de US $ 791 bilhões em segurança interna desde os ataques, o que - quando ajustado pela inflação - é mais de 1.5 vezes o valor gasto no New Deal.

No entanto, no último ano, a resistência a esse sistema de vigilância também cresceu. Em agosto, 2013, agora famoso denunciante Edward Snowden, vazou documentos que revelaram que as agências de segurança dos EUA estavam gastando US $ 52.6 bilhões por ano em coleta de informações que incluía a polêmica coleta de metadados telefônicos e o armazenamento de programas. Mesmo os legisladores pró-vigilância recentemente expressaram preocupação com a indústria de espionagem em constante expansão. No início deste mês, a senadora Dianne Feinstein, da Califórnia acusou a CIA de espionagem no Comitê de Inteligência do Senado, o próprio órgão responsável por supervisionar as atividades das agências de vigilância dos EUA.

Neste contexto, as lutas municipais sobre a vigilância em massa assumem maior importância. Como torna-se cada vez mais claro que estas agências são wastefully sobrefinanciado, como um relatório bipartidário 2012 sobre centros de fusão As comunidades precisam decidir se defendem suas liberdades civis quando as autoridades eleitas não são mais capazes de advogar por elas.

É precisamente isso que está acontecendo em Oakland.

O voto

Em março 4, o ex-membro do conselho da cidade Wilson Riles, Jr. foi o primeiro orador público a entrar em contato com o centro de conscientização do domínio proposto. Um ativista de longa data, Riles lembrou quando a cidade de Oakland comprou um helicóptero para o Departamento de Polícia de Oakland durante o mandato do conselho da cidade. Ele e outros membros do conselho foram levados para o ar durante uma manifestação. Mas, em vez de levar a cabo o trabalho policial, lembrou-se dos pilotos da aeronave que iluminavam as mulheres andando pela rua e rindo.

Riles foi o primeiro de uma grande quantidade de pessoas a se defender contra a construção do centro. Linda Lye, da ACLU do norte da Califórnia, destacou que havia uma disposição ameaçadora que se referia ao monitoramento de “feeds de notícias e alertas”. Jordan Hoffman, um profissional de segurança, argumentou que o centro seria hackeado. Michael Thomas, um advogado do National Lawyers Guild, argumentou: “Dados agregados em comunidades de cor serão usados ​​para justificar a força”. Um ativista mascarado simplesmente leu uma passagem de Michel Foucault. Disciplina e punir.

Depois de mais de 100 palestrantes, a prefeitura e o prefeito Quan votaram para restringir o centro de conscientização de domínio para monitorar o porto e o aeroporto apenas. Dependendo de quem você pergunta, a decisão foi uma grande vitória ou uma falha colossal.

Brian Hofer disse que, embora estivesse satisfeito em ver o centro limitado, ficou desapontado por não ter sido derrotado. A ACLU foi mais otimista. "A votação da noite passada pela Câmara Municipal de Oakland para reduzir significativamente o escopo do centro de conscientização do domínio é uma vitória real para a privacidade e liberdades civis e para a democracia participativa", disse Linda Lye, advogada da ACLU do norte da Califórnia. Ela creditou o conselho da cidade por responder - pelo menos parcialmente - às preocupações do público.

Lições Aprendidas

Manter o centro confinado ao porto estabelece um precedente importante para os defensores da privacidade em todos os lugares, mesmo que não seja a vitória fechada que muitos queriam. Não houve uma estratégia única que fosse responsável por forçar a prefeitura a se comprometer. Pelo contrário, foi uma combinação de organização legal, pesquisa, divulgação, construção de coalizões e protestos de rua. A organização comunitária também desempenhou um papel importante ao trazer oradores de setores-chave da sociedade para a votação. Essa organização seguiu um modelo descentralizado em que os organizadores que já estavam nas comunidades ajudaram a criar seus grupos, o que ajudou a garantir que as pessoas não fossem simbolizadas. Esse modelo também não exigia ativistas que encabeçaram outros aspectos da campanha, como a defesa legal e de pesquisa, para tentar o difícil - e muitas vezes malsucedido - trabalho de organizar uma comunidade desconhecida do zero.

Como outras cidades começam a se preparar para lutas semelhantes, como a que está acontecendo agora em Seattle, ativistas em Oakland prometeram continuar pressionando para livrar a cidade de qualquer centro de conscientização de domínio. Os principais organizadores disseram que começarão a se organizar para votar fora dos escritórios do conselho pró-centro a fim de bloquear o centro agora aprovado apenas para portos. Essa postura militante - que não exige vigilância e não aceita compromissos - pode ser uma fonte de desapontamento para os ativistas em East Bay agora. Mas é precisamente essa atitude que os levou da derrota apenas nove meses atrás a uma vitória que pode se estender ainda mais.

Este artigo foi publicado originalmente em WagingNonviolence

Sobre o autor

Tom Hintze é um ativista, escritor e fotógrafo de Nova York. Ele começou a trabalhar na Cozinha Occupy Wall Street, na Liberty Square, em outubro, organizando-se horizontalmente com um pequeno grupo de pessoas para coordenar refeições para entre uma e cinco mil pessoas diariamente. Ele também fez parte do Grupo de Trabalho de Ação Direta no OWS e ajudou a planejar dezenas de ações. Ele escreveu e editou para Tidal e Ocupe a Teoria.

Livro recomendado:

Isso muda tudo: ocupe Wall Street e o movimento 99%
por Sarah van Gelder e funcionários do SIM! Revista.

Isso muda tudo mostra como o movimento Occupy está mudando a maneira como as pessoas veem a si mesmas e ao mundo, o tipo de sociedade que acreditam ser possível e seu próprio envolvimento na criação de uma sociedade que trabalhe para o 99% em vez de apenas 1%. Tentativas de classificar esse movimento descentralizado e de rápida evolução levaram à confusão e percepção equivocada. Neste volume, os editores de SIM! Revista reunir vozes de dentro e de fora dos protestos para transmitir as questões, possibilidades e personalidades associadas ao movimento Occupy Wall Street. Este livro apresenta contribuições de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e outros, além de ativistas do Occupy que estavam lá desde o início.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.