A situação da Síria continua a queimar sem cessar - um conflito que se torna não apenas consistentemente mais entrincheirado, violento, amargurado e sangrento, mas que, em sua busca por oxigênio, atrai cada vez mais atores regionais como Israel, Iraque, Arábia Saudita, Catar e Líbano. e o Irã.

Atualmente, há um movimento nos bastidores para tentar pensar sobre os efeitos secundários de um ataque militar - para mapear prováveis ​​cenários futuros para o conflito, para identificar pontos-chave a fim de identificar momentos estratégicos de intervenção e decisões-chave, e para ajudar a gerar graus de empatia entre os combatentes que permitem um cálculo mais completo de exatamente quais condições serão necessárias antes que uma resolução para o conflito seja possível.

Pode haver alguns aspectos específicos do caso sírio que tornam essa abordagem um pouco mais problemática - em termos de níveis de operação, especificidades de motivação e potencial para os resultados desejados avançarem. Em particular, a mudança do conflito sírio, do que foi pelo menos parcialmente definido ao longo dos sentimentos internos de longo prazo da Síria de discriminação econômica, social e política e repressão (por parte dos sunitas) nas mãos das elites alawitas (nominalmente alinhado com Shias), e agora está alinhado com orientações sectárias muito mais amplas e profundas que definem os principais impulsores políticos no Golfo, em um Iraque caótico e precário, em um Líbano dividido e em funcionamento, e em uma situação em que o Irã é definido como a chave ontológica. ameaça pelos dois estados díspares do Reino da Arábia Saudita e Israel.

Como será discutido, isso levanta questões significativas para a definição de qualquer forma de possível transformação no caso sírio - isso requer transformação nas perspectivas dos atores internos sírios (ie forças pró-Assad, o Exército Livre da Síria e grupos como o Al Nusrat Frente)? Requer a transformação de condições geopolíticas estratégicas por atores estatais como Israel, KSA, Catar e Irã? Ou requer alguma forma de transformação religiosa, de modo que o interesse sectário não seja considerado o resultado de soma zero para os sunitas e xiitas serem mobilizados como combatentes estrangeiros para participar do conflito sírio?

Resumo do conflito sírio

O risco específico no caso sírio é de perspectiva - e entendimento do que é o conflito. Em parte, isso ocorre porque o próprio conflito sofreu uma mutação de um que foi ostensivamente causado por e associado à Primavera Árabe / Levantes Árabes e tornou-se cada vez mais simbólico de sentimentos muito mais profundos, profundos e letalmente apaixonados sobre as práticas sectárias do Islã. Este sectarismo inclui identidades como 'verdadeiros muçulmanos' versus kuffar que se engajam em Bid'ah (inovação não islâmica) e Shirk (adoração de falsos ídolos - que encapsulam tanto a prática alauita quanto alguns discursos sunitas sobre o Islã xiita em algumas interpretações sunitas ortodoxas específicas. ) e aqueles que sentem sua própria identidade são baseados na necessidade de confrontar a injustiça ea tirania (muçulmanos xiitas), e que sentem que qualquer avanço do Islã sunita na Síria será uma ameaça direta e concreta não apenas à sua identidade religiosa, mas também ameaça concreta e tangível às suas próprias vidas. Essa análise sectária se destaca de outras considerações políticas imediatas e cria um prisma específico desse conflito como um jogo de soma zero.

A transformação da revolta local inspirada pela revolta árabe para um conflito sectário sangrento e intratável teve suas raízes na brutalidade do regime de Assad. A Síria foi universalmente reconhecida como um dos regimes autoritários mais sangrentos e repressivos do Oriente Médio e Norte da África antes da rebelião. Anteriormente, o regime havia declarado o regime alawita como uma forma de xiismo (uma proclamação não sem debate teológico), mas que era politicamente rápido tanto para a Síria quanto para o Irã, permitindo-lhes criar um claro eixo e interdependência Leste-Oeste. Médio Oriente. Os alauitas controlavam, ou eram patronos de todas as posições-chave do governo na Síria, e controlavam uma grande parte do sistema econômico sírio. Enquanto a maioria do exército sírio era, por exemplo, sunita, o corpo de oficiais era inteiramente dominado pelos sírios alauítas e xiitas.

Para os próprios alauitas, essa foi uma resposta racional às injustiças e repressão que eles sentiam ter sido feita a eles por 300 anos antes que a Síria se tornasse um protetorado francês e, mais tarde, ganhasse a independência. Para muitos habitantes da Síria, o estado, suas fronteiras e suas elites eram bastardizações arbitrárias de experiências anteriores de painço otomano. O redesenho de mapas do período colonial (particularmente o Acordo Sykes-Picot de 1919) de forma alguma refletia realidades de identidades ou línguas ou identidades étnicas no terreno. Por exemplo, o nordeste da Síria continha grandes bolsões de curdos, que foram em alguns pontos reprimidos e recrutados pelo estado sírio, e os cantos do extremo sudeste e oeste do país incluem pequenas, mas significativas populações drusas. As zonas costeiras - as mais comercialmente ricas e viáveis ​​para a agricultura, foram (e ainda são) imensamente misturadas, enquanto vastas faixas do interior são desertas desabitadas - com algumas populações extremamente dependentes da agricultura fluvial sazonal - as águas das enchentes estão diminuindo devido à escassez de água e cada vez mais represamento a montante e pressão sobre os recursos.

Enquanto as pressões internas - econômicas, sociais, políticas e religiosas criaram uma ressonância para a Primavera Árabe em Damasco, Homs e outros grandes centros populacionais na Síria em 2011, o conflito rapidamente saiu do controle. O que começou como uma série de manifestações (relativamente) pacíficas após as orações de sexta-feira (Jumma), foi brutalmente reprimido através do uso de franco-atiradores, gás lacrimogêneo e violência do Estado. Os manifestantes começaram a pegar em armas - por meio de organizações como a FSA e outros - e havia um alto grau de heterogeneidade em identidade e propósito entre essas primeiras organizações. Alguns procuraram obter o apoio de uma grande fatia da sociedade síria - em toda a linha, sunitas, xiitas, alauítas (se possível), curdos etc. - a fim de demonstrar que a natureza de seu conflito com o regime de Assad não era sobre religião, identidades étnicas ou tribais, mas sobre a natureza brutal do estado sírio sob o controle de Assad. Outros, no entanto, viam este conflito como uma oportunidade de retorno - tanto em termos de opressão religiosa dos sunitas, quanto mais especificamente como uma oportunidade de promulgar vendetas - tanto recentes quanto antigas - contra vizinhos que sentiram ter cometido um erro contra uma família ou tribo no passado.

O conflito foi ainda mais exacerbado através do apoio estrangeiro a alguns desses grupos. A Turquia, por exemplo, interveio em nome de grupos que eram em grande parte da Irmandade Muçulmana (Ikwhan) e sunitas - embora se encontrassem em uma posição difícil. Domesticamente, envolver-se no conflito na Síria é altamente polarizador - assim também, no entanto, há enormes campos de refugiados sírios fugindo do conflito dentro de suas fronteiras ao sul. Além disso, o governo turco entrou em um relacionamento positivo e construtivo com o governo regional curdo no Iraque, e iniciou negociações com o PKK enquanto, ao mesmo tempo, o PKK via PYD (um nacionalista curdo e um partido afiliado ao PKK na Síria). , decidiu não lutar contra Assad em troca de zonas para a autonomia curda (relativa) no norte da Síria. A complexidade de suas posições se torna cada vez mais aparente. Embora os relatos sobre recentes tumultos na Praça Taksim, em Istambul, tenham sido reportados em jornais europeus e americanos como sendo sobre insatisfação popular com o moderado governo islâmico do AKP, alguns dos dissidentes foram sobre a mudança na política em relação aos curdos e ao PKK, bem como uma angústia mais profunda em relação ao papel turco na Síria.

Para a Arábia Saudita, por um lado houve apoio oficial e não oficial para grupos que estão promovendo uma doutrina sunita e anti-xiita claramente ortodoxa, e esses grupos defendem explicitamente uma agenda que busca reorganizar uma futura Síria nesse sentido. Do ponto de vista do KSA (e Qatar), esses grupos estão lutando nas linhas de frente pela sobrevivência de um certo status quo no Oriente Médio em face dos desafios xiitas transnacionais, organizados a partir de Teerã. De sua perspectiva, o controle xiita de Bagdá é uma abominação dos acordos anteriores de segurança do Golfo - e o governo de Al Maliki tornou-se nada mais que um fantoche do Irã. O estado sírio é parte de um arco de controle xiita no Oriente Médio que vai do Golfo e do sub-continente indiano até o Mediterrâneo. Este arco, a partir de sua perspectiva - é geograficamente não representativo da demografia islâmica - e porque o xiismo é inerentemente uma afronta ao verdadeiro Islã (a partir de sua perspectiva), isso representa um mal que deve ser corrigido. As ameaças apresentadas às perspectivas de longo prazo de uma monarquia do Golfo na Jordânia também são importantes nesses cálculos.

Além disso, o KSA e o Catar apreciam seu papel como atores em um cenário global - como capazes de fazer o que Obama, Cameron e Hollande são politicamente incapazes de fazer - de intervir diretamente na Síria. Os EUA, o Reino Unido e a França não têm apetite político e sofrem com o cansaço dos conflitos graças às experiências pós-iraquianas e afegãs, e desconfiam do perigo de uma nova guerra fria com a Rússia, que apóia o regime sírio. O papel da Rússia é pragmático e simbólico - a Síria é um aliado de longo prazo, um lar da frota russa em Tartus, e detém uma variedade de ativos financeiros não-estatais russos. Além disso, a perda de rumo para a Rússia na massiva (e de sua perspectiva - excessiva) intervenção na Líbia e na derrubada de Gaddafi significa que eles não estão dispostos a encontrar uma solução para o conflito sírio que não apóia primeiro de Assad.

Para outros estados, como Israel, Líbano e Iraque - o conflito sírio tem enormes implicações geo-estratégicas e políticas imediatas - por exemplo, Israel vê o armamento de um vizinho hostil (Síria) com mísseis e outras tecnologias militares (pela Rússia) como um claro e apresentar perigo à sua segurança imediata - e já interveio cineticamente para impedir a proliferação de tais capacidades. Além disso, Israel vê o Irã como a ameaça existencial fundamental à existência do estado de Israel - especialmente a capacidade nuclear iraniana - e, portanto, qualquer coisa que enfraqueça o Irã é inerentemente benéfica para a segurança fundamental de longo prazo de Israel. A provisão iraniana de homens e material - em termos de combatentes da Guarda Republicana e conhecimento tecnológico - representa uma ameaça imediata à segurança israelense, de sua perspectiva. O Líbano também está sendo sugado para este conflito, e embora sua longa e sangrenta Guerra Civil tenha finalmente sido resolvida através de uma forma de assentamento social que fornece ao estado força centrífuga suficiente para mantê-lo unido - o Hezbollah já contribuiu enormemente para o conflito. Capacidade de combate do regime de Assad - e está recebendo financiamento adicional do Irã e incentivo para fazer ainda mais.

Diferentes incidentes na fronteira iraquiana - incluindo o massacre de forças pró-Assad que se retiraram da Síria através da fronteira para o Iraque, as recentes campanhas anti-xiitas e a fuga de presos de agentes da 300 Al Qaeda, indicaram a extensão do potencial iraquiano. Os sunitas, insatisfeitos com o que consideram um governo xiita, extremamente injusto e repressivo em Bagdá, foram arrastados para o conflito sírio para ajudar seus compatriotas sunitas - e, finalmente, criar um nicho seguro para si mesmos em um Centro Socialmente organizado. Sistema do estado leste.

Por fim, existe a maneira como esse conflito está operando em um nível simbólico. O conflito na Síria passou a simbolizar essa questão para muitos muçulmanos não diretamente associados e afiliados à própria crise síria - e depois de declarações de estudiosos-chave como o xeque Yusuf al-Qaradawi, é provável que atraia mais participantes estrangeiros para ver o conflito. através desta lente [1]. Essas lentes simbólicas, por sua vez, têm um "efeito observacional" sobre o conflito, de tal forma que, embora a crise não tenha começado como guerras geopolíticas substitutas ou, de fato, como sectarismo entrincheirado, essas idéias provavelmente moldarão o desenvolvimento do conflito.

Como essas ideias estão agora formando discursos sobre a Síria, provavelmente haverá uma conexão crescente entre aqueles que percebem o desafio do papel de Assad como sendo sobre democracia versus despotismo (sob o argumento de que a Síria sob os Assad tem sido maciçamente repressiva, violenta e brutal). ) e aqueles que escolhem uma análise mais sectária deste conflito (que a minoria dominante de Aladita, Alawite, buscou uma aliança com outra minoria de população xiita, e explorou essa aliança para aumentar sua aliança com o Irã, através de organizações como o Hezbollah no Líbano). Do outro lado dessa equação, aqueles leais a Assad leram esses desafios de forma inversa - e ver isso é uma tentativa da parte dos sírios sunitas de entregar "retorno" às comunidades minoritárias em toda a Síria - e que a natureza desse conflito se tornou zero -um - se Assad perder, mais ou menos a totalidade das comunidades alauítas e xiitas sírias será sujeita a genocídio e extermínio.

O contexto geopolítico inflama essas percepções - onde profundas preocupações não foram atenuadas pelo apoio da Arábia Saudita às milícias que desafiam as forças pró-Assad (que são vistas como formas pró-Wahabbi da prática islâmica), e os últimos pronunciamentos dos principais estudiosos sunitas como Qaradawi chamando muçulmanos sunitas para se juntarem à Jihad contra os muçulmanos xiitas na Síria

Que perspectiva de mudança significativa na Síria - esta é a questão fundamental - e não é inteiramente claro que tal opção existe.

O maior perigo no conflito sírio é que existem múltiplos fatores de conflito, que são discretos e não se sobrepõem. A Síria tornou-se um recipiente para uma série de desafios, conflitos e descontentamentos, entre atores estatais e não-estatais com disputas simultâneas operando em diferentes níveis. Ver o conflito como uma situação que precisa ser transformada ainda requer que identifiquemos os atores que provavelmente perceberão que seus ideais e aspirações específicos são implausíveis, dada a variedade de cenários prováveis ​​que podem ocorrer a curto, médio e longo prazos.

Por exemplo, qualquer análise que não reconheça simultaneamente a necessidade de abordar a natureza repressiva do estado sírio, o modo como essa repressão se tornou sobre a verdade sectária, ou a maneira como essa verdade sectária é operacionalizada para fins geo-estratégicos por atores, não poderão levar plenamente em conta os impulsionadores do conflito.

Qualquer análise desse cenário teria, igualmente, que levar em conta as percepções simultaneamente divergentes e contrárias da hierarquia entre estados e atores não-estatais nesse tipo de engajamento. Diga a um lutador da ANF que ele é um fantoche de um governo externo, e a necessidade de um engajamento completo e confiável irá falhar. Igualmente, explique a um estado por que ele deve aceitar um grau de ameaça existencial baseado em uma ameaça nuclear, e haverá questões inerentes sobre quando, se alguma vez, tal ameaça existencial é aceitável. É ainda mais difícil pedir a um xiita que entenda uma análise ortodoxa de suas práticas e crenças.

Há outros casos de conflito em que diferentes níveis foram tratados simultaneamente de uma forma que simpatizasse com as perspectivas de baixo para cima sobre por que um conflito estava sendo travado, ao mesmo tempo em que ainda reconhecia preocupações e limites soberanos. Aqui o exemplo marcante é a Irlanda do Norte - onde a soberania do Reino Unido sobre a Irlanda do Norte foi reconhecida por todas as partes - mas o interesse de uma parte externa (ROI), tanto em termos do conflito, quanto por sua associação simbólica com combatentes e agitadores (SF e SDLP) significavam que o processo não seria credível sem ele.

O problema no caso sírio poderia, em certo sentido, ser gerenciado com múltiplos níveis de intervenção - por um lado, um interno, que reunisse todos os atores e o regime estatal existente para tentar gerar cenários plausíveis baseados na multiplicidade de perspectivas. Ao mesmo tempo, pode-se reunir um fluxo separado de atores estatais (track 1?), O que permitiria uma discussão aberta sobre os problemas e cenários alternativos para a Síria, que buscaria reduzir as percepções de importância estratégica da Síria. para dar ao primeiro nível algum tempo para trabalhar. Por último, teria de haver alguma forma de intervenção a nível religioso - que procuraria tanto envolver aqueles que pedem conflito religioso na Síria - como uma série de vozes que desafiam tais perspectivas na busca de uma forma de ecumenismo islâmico. Este último fluxo é extremamente problemático, improvável, e corre o risco de ser constantemente superado por atores que afirmam que os participantes em tais formas de intervenção organizada são religiosamente ilegítimos e não representativos. Além disso, tais discussões não podem, por definição, basear-se em realidades políticas, mas basear-se em verdades teológicas - e isso representa o seu próprio conjunto de riscos.

Quebrar espaços entre estados, religiões e identidades e atores locais também é complexo, exigindo um conhecimento profundo das relações locais, condições históricas, etc. Existe o perigo de que grupos como os curdos se sintam sub-representados e sub-representados. garantido no processo - em uma desvantagem relativa sem um estado de cliente como o Irã ou KSA.

De fato, desse tipo de perspectiva, toda a perspectiva de intervenção pode parecer um esforço para resolver disputas sectárias que são de grande preocupação para os Estados Unidos (pós-Iraque) e outros estados ocidentais, assim como para potências regionais, mas de pouca importância. ou nenhum valor específico para os curdos. Isso também exigiria garantias maciças e medidas de construção de confiança desde o início - e relatos iniciais entre os atores locais na Síria indicam que há pouco apetite para abandonar a punição pós-conflito, dando garantias de não perseguir oficiais de baixa patente ou insurgentes acusações como crimes de guerra ou terrorismo.

As implicações para a intervenção?

Na análise de Zartman (1995), a regulação de conflitos precisa de um "momento maduro" para o sucesso. Os problemas em imaginar uma intervenção efetiva no caso sírio é que, enquanto o conflito no solo pode, em certos pontos, chegar a um impasse sangrento sem um claro potencial de vitória idealizada para qualquer lado, os atores externos podem não ver o conflito como inteiramente ainda.

Além disso, é difícil imaginar que os combatentes que imaginam que estão lutando pela "correção da prática religiosa errônea", ou aqueles que acham que sua sobrevivência básica está em jogo, aceitarão que o impasse é co-terminado com um momento maduro. Esses tipos de dissonância indicam como a intervenção será problemática no caso sírio - porque há pouco consenso sobre o que precisa ser transformado como um primeiro passo para desenvolver um potencial para uma visão compartilhada de um resultado futuro.

Como discutido neste documento da Exeter SSI de outubro 2012, a situação é maciçamente complexa, e a natureza e o efeito da intervenção são difíceis de definir e determinar. Um dos maiores problemas é que a intervenção requer não apenas uma análise de como intervir no terreno na Síria com os parceiros internacionais necessários (em uma coalizão militar para ação), mas também requer uma profunda consideração de como tal intervenção pode ou não efetuar as considerações geopolíticas mais amplas dos estados vizinhos e das partes interessadas. Algumas dessas perguntas são óbvias - por exemplo, como a intervenção dos EUA / Reino Unido / França na Síria afetaria ou exigiria um gerenciamento cuidadoso das preocupações russas na Síria? Outros são mais complicados e menos fáceis de considerar. Por exemplo, que impacto teria a intervenção para a estabilidade no Iraque e no Líbano?

A consideração dos efeitos da intervenção deve transcender também essas questões imediatas. Existe um custo para a não intervenção. Qual seria o efeito de uma vitória do regime de Assad sobre os estados vizinhos? Como a sobrevivência de Assad afetaria a análise israelense do poder regional iraniano - e como isso pode afetar o potencial de um ataque contra a capacidade nuclear iraniana? Quais seriam os efeitos de longo prazo do conflito para os aliados ocidentais na Turquia e na Jordânia - e como os eventos nas praças Taksim e Tahrir afetaram as considerações estratégicas de atores estatais e não estatais no momento?

E sem intervenção, há um risco maior de ascensão à proeminência dos grupos associados e afiliados da Al Qaeda? Os recentes casos de jailbreak e ataques sectários no Iraque estão ligados a eventos na Síria - e como qualquer intervenção na Síria (cinética ou não-cinética) afetará a capacidade da Al Qaeda de recrutar, mobilizar e agir a curto, médio e longo prazo na região? ? Uma última questão fundamental deve ser: como a falta de intervenção por parte do Ocidente afetou o poder ocidental e prestígio a curto, médio e longo prazos?

Sobre o autor

Jonathan Githens-Mazer é professor do Instituto de Estudos Árabes e Islâmicos, do Instituto de Estratégia e Segurança da Universidade de Exeter.

Este artigo foi publicado originalmente em Open Democracy