Os cientistas sociais há muito sabem que os ricos não são exatamente cidadãos exemplares.

Eles sonegar impostos mais frequentemente, exibir tráfego leis que protegem os pedestres e doam com menos freqüência para caridade. No rescaldo da Grande Recessão, tem havido Não falta de relatórios no mídia popular sobre a sua egoísmo e oportunismo.

Essa má reputação, seja merecida ou não, não é um fenômeno recente. Até mesmo a Bíblia nos diz que “é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino de Deus” (Mark 10: 25).

Mas os ricos são realmente tão diferentes do resto de nós? Dentro pesquisa publicada recentemente, usamos um experimento de campo natural para tentar descobrir.

Uma olhada nos incentivos

Antes de chegarmos a isso, é importante olhar para além dos comportamentos egoístas mencionados acima e considerar os diferentes incentivos e oportunidades enfrentados pelos ricos que podem levá-los a fazer escolhas tão imorais.

Por exemplo, como as pessoas ricas enfrentam uma faixa de imposto mais alta, cada dólar de renda que eles escondem do coletor de impostos os beneficia mais do que uma pessoa pobre.

Da mesma forma, embora tanto os ricos quanto os pobres tenham a mesma penalidade por uma violação da lei de trânsito, uma multa que seria devastadora para uma pessoa em situação de pobreza equivale a uma mordaça para alguém que é rico. E enquanto os ricos são menos propensos a doar para caridade em qualquer ano, eles tendem a fazer grandes presentes mais tarde em suas vidas.

Assim, mesmo que os ricos se comportem com mais egoísmo do que os menos favorecidos, o comportamento deles pode ser mais o resultado de circunstâncias diferentes do que de valores morais diferentes.

Envelopes cheios de dinheiro

Para descobrir isso, nós projetado um experimento de campo no qual “entregamos mal” envelopes transparentes com dinheiro a mais de famílias ricas e pobres da 400 em uma cidade de tamanho médio na Holanda. Retornar envelopes é individualmente caro (principalmente em termos de tempo), mas beneficia o destinatário legítimo, tornando isso um ato "pró-social" altruísta.

Todos os envelopes continham 5 (US $ 5.34) ou 20, bem como um cartão com uma mensagem de um avô para seu neto explicando o presente. Enviamos o dinheiro, no entanto, em duas variações: ou como notas que poderiam ser facilmente vistas por qualquer um que manuseie o envelope, ou como um cartão de transferência bancária, que é um pedaço de papel que ordena a um banco enviar dinheiro de uma conta para outra. . Em outras palavras, o dinheiro agia como "isca", enquanto o cartão de transferência bancária não teria valor para o indivíduo.

Nossa configuração teve duas vantagens sobre outros estudos na tópico. Primeiro, os participantes não sabiam que estavam sendo estudados como parte de um experimento. Eles não estavam, portanto, mudando suas escolhas por medo do que poderíamos pensar deles.

Segundo, não houve “viés de seleção” em nossos dados que poderia ter distorcido os resultados porque os ricos tendem a evitar participar de experimentos (possivelmente porque eles não têm muito tempo para participar ou não gostam da ideia de pesquisadores). ter dados sobre eles). Em nossa configuração, todos os lares ricos ou pobres foram selecionados aleatoriamente.

Os resultados gerais mostraram que os ricos retornaram cerca de 80 por cento de todos os envelopes, independentemente de conter dinheiro ou cartão. Quando o dinheiro era usado, os ricos retornavam apenas um pouco menos. Então os ricos eram um pouco sensíveis à isca monetária, mas não muito.

Os pobres, no entanto, eram muito menos propensos a se dar ao trabalho de devolver o dinheiro e eram muito mais vulneráveis ​​à isca dentro do envelope. Eles mantiveram cerca de metade dos envelopes sem dinheiro e cerca de três quartos dos envelopes em dinheiro.

Os ricos reivindicados?

Isso significa que, apesar de serem reputados como misers, os ricos são na verdade mais pró-sociais do que os pobres? E, de fato, são os pobres que são egoístas?

Bem, não tão rápido. Antes de tirar conclusões sobre o caráter, precisamos voltar à questão dos incentivos que exploramos anteriormente.

Uma diferença óbvia nos incentivos que os ricos e pobres enfrentam é que os últimos têm uma necessidade maior de dinheiro. Isso explica facilmente por que uma pessoa pobre teria maior probabilidade de manter os envelopes em dinheiro.

Mas e os envelopes não-caixa? Não se pode ganhar nada com isso, de modo que o fato de que metade dos destinatários não os tenha enviado nos diz?

Olhando mais de perto, vimos um padrão impressionante: os pobres tinham maior probabilidade de devolver os envelopes não monetários na semana em que recebiam seus salários ou benefícios de desemprego (as pessoas na Holanda tendem a ser pagas até o final do mês). Mas os retornos tornaram-se cada vez menos frequentes até que, na semana anterior à chegada do pagamento ou benefícios, quase nenhum envelope contendo cartões de transferência bancária foi devolvido.

Nossa razão proposta para isso se baseia em novas pesquisas mostrando que a tensões financeiras que os pobres sofrem afetam suas habilidades cognitivas, como estabelecem prioridades e como suas vidas se tornam caóticas.

A razão pela qual achamos isso significativo é que a pesquisa mostra que quando as pessoas estão sob estresse financeiro, suas habilidades cognitivas são afetadas e elas estabelecem prioridades de forma diferente.

Usando um modelo teórico para nos ajudar a interpretar os dados, podemos medir a “carência” do dinheiro e como o estresse financeiro muda ao longo de um mês. Quando o fazemos, como se poderia esperar, encontramos grandes diferenças nas necessidades e no estresse entre ricos e pobres. Mas o mais importante é que, quando removemos estatisticamente a influência desses fatores, não encontramos mais diferenças no relativo altruísmo entre ricos e pobres.

Essas descobertas mostram os perigos de inferir motivos mais profundos do comportamento casual. Embora nossos dados brutos mostrem diferenças claras entre ricos e pobres em termos de comportamento pró-social, cavar um pouco mais fundo os apaga. Nossa conclusão é que os incentivos são os maiores determinantes do comportamento pró-social e que nem os ricos nem os pobres são inerentemente mais gentis ou mais egoístas - no final, todos nós somos suscetíveis a nos comportar dessa maneira.

“Trading Places” ofereceu insights sobre o que acontece quando uma pessoa rica e pobre troca de lugar.

Trading Places

Em um famoso conversa Sobre o caráter da classe alta, Mary Colum, uma crítica famosa, diz a Ernest Hemingway que a única diferença entre os ricos e os pobres é que os ricos têm mais dinheiro.

Nossos dados apóiam a opinião de Colum, sugerindo que uma pessoa pobre se comportaria exatamente como alguém que é abastado se os dois trocassem de lugar e vice-versa.

Isto não é para absolver aqueles que evadem impostos ou infringem a lei. O que sugere é que os ricos não são diferentes do resto: se colocássemos os pobres no lugar deles, eles provavelmente se comportariam de maneira semelhante.

Sobre o autor

Jan Stoop, professor associado de economia aplicada, Erasmus University Rotterdam; James Andreoni, professor de economia, University of California, San Diegoe Nikos Nikiforakis, professor de economia, Universidade de Nova York Abu Dhabi

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon