O céu Ramen. De 1985 noodle-western de Juzo Itami Tampopo. Coleção de critérios de cortesia

Os pais costumam dizer que não se importam com o que seus filhos fazem na vida, contanto que sejam felizes. A felicidade e o prazer são quase universalmente vistos como os bens humanos mais preciosos; apenas o mais rabugento questionaria se o prazer benigno é outra coisa senão uma coisa boa. O desacordo logo se infiltra, no entanto, se você perguntar se algumas formas de prazer são melhores que outras. Importa se nossos prazeres são espirituais ou carnais, intelectuais ou estúpidos? Ou todos os prazeres são praticamente os mesmos?

O utilitarismo, como filosofia moral, coloca o prazer no centro de suas preocupações, argumentando que as ações são corretas na medida em que aumentam a felicidade e diminuem o sofrimento, erradas na medida em que causam o oposto. Mesmo os primeiros utilitaristas não conseguiam concordar se os prazeres deveriam ser classificados. Jeremy Bentham acreditava que todas as fontes de prazer são de igual qualidade. "Preconceito à parte", escreveu ele em O Fundamento da Recompensa (1825), "o jogo de push-pin é de igual valor com as artes e ciências da música e da poesia". Seu protegido John Stuart Mill discordou, argumentando em Utilitarismo (1863) que: 'É melhor ser um ser humano insatisfeito do que um porco satisfeito; melhor ser Sócrates insatisfeito do que um tolo satisfeito.

Mill defendeu uma distinção entre prazeres "superiores" e inferiores. Sua distinção é difícil de definir, mas ela acompanha mais ou menos a distinção entre capacidades consideradas exclusivas dos seres humanos e aquelas que compartilhamos com outros animais. Prazeres mais elevados dependem de capacidades distintamente humanas, que têm um elemento cognitivo mais complexo, exigindo habilidades como pensamento racional, autoconsciência ou uso da linguagem. Prazeres inferiores, em contraste, exigem mera senciência. Humanos e outros animais gostam de se aquecer ao sol, comer algo saboroso ou fazer sexo. Apenas os humanos se envolvem em arte, filosofia e assim por diante.

Mill certamente não foi o primeiro a fazer essa distinção. Aristóteles, entre outros, achava que os sentidos do tato e do gosto eram "servis e brutos"; os prazeres de comer eram "como os brutos também compartilham" e tão menos valiosos do que aqueles que usavam a mente humana mais desenvolvida. No entanto, muitos continuariam a ficar do lado de Bentham, argumentando que, na verdade, não somos tão intelectuais e orgulhosos assim, e também podemos nos aceitar pelos brutos que somos, moldados pela bioquímica e pelos impulsos animais.

Tele dificuldade em resolver este desacordo sobre os tipos de prazer não é que lutemos para concordar com a resposta certa. É que estamos fazendo a pergunta errada. Todo o debate pressupõe uma clara divisão entre o intelectual e o corporal, o humano e o animal, que não é mais defensável. Hoje em dia, poucos de nós são portadores de cartas dualistas que acreditam que somos feitos de mentes imateriais e corpos materiais. Temos muitas evidências científicas sobre a importância da bioquímica e dos hormônios em tudo o que fazemos e pensamos. Não obstante, suposições dualistas ainda informam nosso pensamento. Então, o que acontece se levarmos a sério a idéia de que o físico e o mental são inseparáveis, que somos seres plenamente incorporados? O que significaria para nossas idéias sobre prazer?

A mesa de jantar é um bom lugar para começar. Juntamente com o sexo, a comida é geralmente considerada como o prazer inferior por excelência. Todos os animais comem, usando os sentidos do olfato e paladar. Não requer nenhuma cognição complexa para concluir que algo é delicioso. Os filósofos geralmente supõem que ter prazer em comer é simplesmente saciar um desejo primitivo. Assim, por exemplo, Platão acreditava que a culinária nunca poderia ser uma forma de arte, porque "nunca considera nem a natureza nem a razão daquele prazer ao qual ela se dedica, mas vai diretamente para o seu fim".

Platão e seus sucessores, no entanto, falharam em apreciar algo que o escritor gastronômico francês Jean Anthelme Brillat-Savarin capturou com entusiasmo em A fisiologia do gosto (1825): 'Alimentação de animais; o homem come; só o homem de intelecto sabe comer. Brillat-Savarin fez uma distinção entre a mera alimentação animal, que é a ingestão de alimentos como combustível, e a alimentação humana, que pode e deve engajar mais do que apenas nossos desejos carnais mais básicos. Comer é um ato complexo. Basta coletar os ingredientes, já que o que compramos não requer apenas planejamento, mas afeta o bem-estar dos produtores, produtores, animais e do planeta. Cozinhar envolve o conhecimento de ingredientes, a aplicação de habilidades, o equilíbrio de diferentes sabores e texturas, considerações de nutrição, o cuidado para o ordenamento de cursos ou o lugar do prato no ritmo do dia. Comer, no seu melhor, reúne todas estas coisas, acrescentando uma apreciação estética atenta do resultado final.

Comer ilustra como a diferença entre prazeres superiores e inferiores não é o que você gosta, mas como você gosta disso. Lançar sua comida como um porco em um cocho é um tipo de prazer inferior. Prepará-lo e comê-lo usando os poderes de reflexão e atenção que somente um ser humano possui o transforma em um prazer maior. Essa forma de prazer superior não precisa ser intelectual no sentido acadêmico. Um chef talentoso pode julgar intuitivamente o equilíbrio de sabores e texturas; um cozinheiro de casa pode simplesmente estar pensando sobre o que seus hóspedes provavelmente gostarão. O que torna o prazer maior é que ele envolve nossas habilidades humanas mais complexas. Ela expressa mais do que apenas o desejo bruto de satisfazer um desejo.

Para cada prazer, não deve ser difícil ver que o como importa mais do que o o que. Além disso, os prazeres mais elevados não usam meramente nossas capacidades humanas distintivas, eles os usam para um fim valioso. Alguém que vai à ópera para ser visto em um vestido novo não está experimentando os prazeres mais elevados da música, mas satisfazendo os prazeres inferiores da vaidade. Alguém que lê o Dr. Seuss com um ouvido atento à linguagem tem um prazer maior do que alguém que recita mecanicamente The Waste Land (1922) sem qualquer compreensão do que TS Eliot estava fazendo.

Até mesmo o sexo, talvez o mais primitivo prazer humano de todos, pode ser apreciado de maneiras mais elevadas e mais baixas. Para adaptar o Brillat-Savarin, os animais copulam, os humanos fazem amor. Na intensidade da excitação sexual e do orgasmo, pode não parecer que nossas capacidades humanas evoluídas estejam fazendo muito trabalho. Mas o sexo é altamente contextual e muda de natureza dependendo se é parte integrante de um relacionamento genuíno entre dois seres humanos, por mais breve que seja, ou apenas a satisfação de um impulso brutal.

Mill estava, portanto, certo ao acreditar que os prazeres vêm em formas superiores e inferiores, mas errados ao pensar que poderíamos distingui-los com base naquilo em que sentimos prazer. O que importa é como os desfrutamos, o que significa que prazeres superiores e inferiores não são. duas categorias discretas, mas formam um continuum. Eu acho que a persistência da forma falsa da distinção dos prazeres superiores e inferiores é resultado do fato de que algumas coisas são mais obviamente passíveis de apreciação mais rica do que outras. A arte é tipicamente apreciada de maneiras que envolvem a mente, comida muitas vezes consumida em uma forma animalesca. Isso nos levou a confundir associação por identidade.

O erro também trai uma visão falsa da natureza humana, que vê nossos aspectos intelectuais ou espirituais como sendo o que verdadeiramente nos torna humanos, e nossos corpos como veículos embaraçosos para carregá-los. Quando aprendemos a ter prazer nas coisas corporais de maneiras que envolvem nossos corações e mentes, assim como nossos cinco sentidos, desistimos da ilusão de que somos almas presas em bobinas mortais e aprendemos a ser totalmente humanos. Nós não somos nem anjos acima dos prazeres do corpo nem bestas grosseiras seguindo-os servilmente, mas todos os aspectos psicossomáticos que trazem coração, mente, corpo e alma para tudo o que fazemos.

Sobre o autor

Julian Baggini é escritor e editor fundador da The Philosophers 'Magazine. Seu último livro é Uma breve história da verdade (2017).

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon