A acidificação do oceano está causando mudanças fundamentais e perigosas na química dos oceanos do mundo, apenas um em cada cinco britânicos chegou a ouvir falar de acidificação dos oceanos, quanto mais acreditar que é motivo de preocupação. Por aí 97% cientistas do clima acreditam que o aquecimento global é principalmente impulsionado pela atividade humana, mas apenas 16% do público conhecer o consenso de especialistas para ser tão forte.

Estes são apenas dois exemplos de equívocos comuns entre o público do Reino Unido sobre a ciência da mudança climática. Quando pesquisadas, muitas pessoas relatam sentir-se inseguro e confuso sobre vários aspectos da disciplina. Além disso, falta-lhes confiança nos cientistas: na sequência do quinto relatório de avaliação do IPCC, quatro em dez pessoas senti que os cientistas estavam exagerando as preocupações.

Será que essas realidades são uma surpresa quando vemos manchetes como “Planeta não está superaquecendo, diz professor"E"Os cientistas estão exagerando a ameaça do carbono à vida marinha”Na mídia nacional do Reino Unido? Foi o antigo artigo que recentemente levou vários membros da Câmara dos Lordes, inclusive eu, a escrever um carta ao editor do The Times, John Witherow. Destacamos o recente registro do jornal de cobertura tendenciosa e enganosa da ciência do clima (entre muitos outros artigos, deve-se dizer, que são dignos do nome e tradição do jornal).

O artigo “não sobreaquecimento” descreveu um estudo sugerindo que não há evidências estatisticamente válidas para as mudanças climáticas provocadas pelo homem - e, portanto, que o planeta não se aquecerá significativamente até o final do século. Mas o estudo não foi conduzido por um cientista climático e ignorou leis físicas básicas. Ele não passou por revisão científica por pares e foi financiado por um grupo de lobby cético-climático, o Fundação Política de Aquecimento Global.

O fato de um jornal da The Times dar cobertura a essa pesquisa é notável e profundamente preocupante. Mas não é um exemplo isolado. Em vez disso, ele tipifica um padrão perturbador em partes da mídia nacional do Reino Unido, onde há uma aparente determinação de sistematicamente enfraquecer a ciência do clima e aqueles que a conduzem - e amplificar argumentos dissidentes marginais, mesmo quando eles não apresentam evidências.

Superaquecimento? O 2015 foi o ano mais quente da história. Escritório Met, CC BY-NC-SANossa carta pretendia ressaltar a perda de credibilidade que inevitavelmente vem com a impressão de tais histórias. De fato, é precisamente o fracasso de artigos como o The Times em tratar a mudança climática adequadamente, o que está levando os leitores mais informados a votarem com firmeza e a recorrerem a meios de comunicação credíveis baseados na web, como BusinessGreen e Breve Carbono. A mídia está mudando rapidamente e os jornais estabelecidos, como o The Times, competem pelos leitores, têm credibilidade e, eventualmente, influenciam publicações menores que, com freqüência, produzem melhor cobertura.

A perda de credibilidade do Times é um problema seu. No entanto, tais artigos levantam preocupações mais amplas sobre os mal-entendidos gerados entre o público e a perda de confiança na ciência.

A mídia continua importante

Esses problemas resultam porque, apesar da proliferação de novas mídias, os títulos estabelecidos continuam a desempenhar um papel muito importante nas percepções da ciência. Eles formam o principal canal através do qual o público e os políticos acessam informações científicas, eles fornecem uma proxy para o debate público e ajudam a definir o tom - e muitas vezes a agenda - para a formulação de políticas. Assim, os relatórios científicos de baixa qualidade ou inclinados contribuem, inadvertidamente ou conscientemente, para a incompreensão pública da ciência.

A incompreensão pública da ciência pode ter sérias consequências. Nos primórdios dos 1990s, o Sunday Times persistiu em negar a ligação entre o HIV e a AIDS depois que a maioria das outras publicações reconheceu a realidade. Um editorial na Nature descreveu o seu relatório como “seriamente equivocado e provavelmente desastroso”. No final dos 1990s e nos primeiros 2000s, os meios de comunicação deram ampla cobertura à ligação hipotética entre o Vacina MMR e autismo - cobertura que desde então tem sido criticada como ingênua e enganosa.

Escusado será dizer que tais deturpações do conhecimento científico vão contra os interesses da sociedade. As pessoas são incapazes de tomar decisões informadas ou de exigir ações apropriadas dos políticos. No caso da MMR, surtos envolvendo mais de Casos 2,000 de sarampo em 2012 foram atribuídos a anos de sub-imunização após a comunicação incorreta da mídia da questão MMR. No caso em questão, a fraca reportagem do Times sobre a ciência do clima tem o potencial de causar danos reais.

Claro, existem incertezas na ciência do clima, mas a incerteza não deve ser confundida com a dúvida. Como Naomi Oreskes e Eric Conway documentaram tão claramente em seu excelente livro Merchants of DoubtAqueles que desejam minar a credibilidade da evidência científica, por exemplo, a indústria do tabaco em relação ao câncer e ao tabagismo, tentaram sistematicamente transformar a “incerteza” em “dúvida”.

Então, onde isso nos deixa? Os editores devem estar livres para imprimir o que querem dentro da lei, já que uma imprensa livre é vital para a democracia. É inteiramente certo que os cientistas, como todos os outros, estão sujeitos a questionamentos. Nem todos nós somos anjos - e nem toda pesquisa é uma boa pesquisa. Não estamos acima nem da lei nem do escrutínio jornalístico legítimo - e os editores têm o direito de buscar pontos de vista divergentes.

Mas a palavra chave aqui é "legítima". O escrutínio que é realizado no interesse público com a intenção de descobrir práticas genuinamente más é inteiramente justo; perguntas feitas e artigos inclinados com a intenção de promover um argumento específico não são. E até os artigos de opinião devem reconhecer as evidências, do contrário, o que eles são senão ficção?

Os leitores também têm direitos - e o direito de se opor à cobertura distorcida ou tendenciosa é um deles. Eu diria que, no caso dos cientistas, isso se estende muito além de ser um direito - é virtualmente uma obrigação. Em 2014, os cidadãos do Reino Unido investiram £ 10 bilhões em pesquisa e desenvolvimento. Se a pesquisa é financiada pelo público, então é direito do público ter as descobertas divulgadas com precisão. E como ambos os beneficiários do financiamento público e os indivíduos com experiência nesses assuntos complexos, o ônus é sobre nós acadêmicos para garantir que a pesquisa seja devidamente comunicada.

Envolver-se com a mídia não é para o gosto de todos os cientistas. O mundo do jornalista é muito mais briguento e menos respeitoso que o nosso. Mas no final, relatórios precisos de assuntos científicos. Os editores respondem a comentários e críticas. Os cientistas podem e devem, de fato, desafiar relatórios pobres sobre mudança climática e, se um número suficiente de pessoas o fizer regularmente, irá melhorar - para o benefício dos cientistas, do público e do próprio jornalismo.

Sobre o autor

John Krebs, Professor de Zoologia, membro do Comitê de Mudanças Climáticas do Reino Unido, Universidade de Oxford. Sua área acadêmica é a ecologia comportamental.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.