Instalando painéis solares no telhado de uma loja Walmart em Mountain View, Califórnia, em 2010. Através da 2016, a empresa instalou os megawatts 140 de geração solar em telhados em suas lojas. Walmart, CC BY

Quando os executivos das concessionárias tomam decisões sobre a construção de novas usinas de energia, muitas coisas dependem de suas escolhas. Dependendo do seu tamanho e tipo, novas instalações geradoras custam centenas de milhões ou até bilhões de dólares. Eles normalmente concorrerão a 40 ou mais anos - 10 termos presidenciais nos EUA. Muito pode mudar durante esse tempo.

Hoje, um dos maiores dilemas enfrentados por reguladores e planejadores da indústria de eletricidade é prever quão rigorosos serão os futuros limites para as emissões de gases de efeito estufa. Políticas futuras afetarão a lucratividade dos investimentos atuais. Por exemplo, se os Estados Unidos adotarem um imposto de carbono 10 daqui a alguns anos, isso poderia tornar usinas de energia que queimam combustíveis fósseis menos lucrativas, ou mesmo insolventes.

Essas opções de investimento também afetam os consumidores. Na Carolina do Sul, as concessionárias puderam cobrar taxas mais elevadas para cobrir os custos de construção de dois novos reatores nucleares, que já foram abandonado por causa de atrasos de construção e fraca demanda de eletricidade. Olhando para o futuro, se as concessionárias forem dependentes de usinas de carvão em vez de energia solar e eólica, será muito mais difícil e mais caro atender às futuras metas de emissões. Eles vão passar os custos de cumprir essas metas para os clientes na forma de preços mais altos de eletricidade.

Com tanta incerteza sobre a política futura, quanto deveríamos investir na geração de eletricidade não carbonosa na próxima década? Em um recente estudoPropusemos estratégias ótimas de investimento de curto prazo para proteger riscos e gerenciar incertezas inerentes sobre o futuro.

Descobrimos que, para uma ampla gama de suposições, o 20 para 30 por cento da nova geração na próxima década deve ser de fontes não-carbonosas, como a energia eólica e solar. Para a maioria dos fornecedores de eletricidade dos EUA, essa estratégia significaria aumentar seus investimentos em fontes de energia não-carbonatadas, independentemente da posição atual da administração sobre as mudanças climáticas.

Cobertura contra riscos

Muitas fontes de eletricidade não carbonas - incluindo eólica, solar, nuclear e carvão ou gás natural com captura e armazenamento de carbono - são mais caras que as usinas convencionais de carvão e gás natural. Mesmo a energia eólica, que é frequentemente mencionada como competitiva, é na verdade mais cara quando custos como geração de backup e armazenamento de energia para garantir que a energia esteja disponível quando a saída do vento estiver baixa.

Durante a última década, os incentivos fiscais federais e as políticas estaduais destinadas a promover fontes de eletricidade limpas estimularam muitas empresas a investir em fontes não-carbonizadas. Agora, a administração Trump está mudando a política federal de volta para a promoção de combustíveis fósseis. Mas ainda pode fazer sentido econômico para as empresas de energia investirem em tecnologias não-carbonosas mais caras, se considerarmos o impacto potencial de políticas futuras.

Quanto as empresas devem investir para se proteger contra a possibilidade de limites futuros de gases de efeito estufa? Por um lado, se eles investem muito em geração sem carbono e o governo federal adota apenas políticas climáticas frágeis durante o período de investimento, as concessionárias gastarão mais caro em fontes de energia.

Por outro lado, se investirem muito pouco em geração sem carbono e as futuras administrações adotarem metas rigorosas de emissões, as concessionárias terão que substituir as fontes de energia com alto teor de carbono por substitutos mais limpos, o que pode ser extremamente custoso.

Modelagem econômica com incerteza

Realizamos uma análise quantitativa para determinar como equilibrar essas duas preocupações e encontrar uma estratégia de investimento ideal, dada a incerteza sobre os futuros limites de emissões. Essa é uma escolha básica que as empresas de energia precisam fazer quando decidem que tipos de plantas construir.

Primeiro nós desenvolvemos um modelo computacional que representa os setores da economia dos EUA, incluindo a energia elétrica. Em seguida, incorporamos isso em um programa de computador que avalia decisões no setor de energia elétrica sob incerteza política.

O modelo explora diferentes decisões de investimento em energia elétrica sob uma ampla gama de futuros limites de emissões com diferentes probabilidades de serem implementadas. Para cada combinação de decisão / política, ela calcula e compara os custos em toda a economia em dois períodos de investimento, estendendo-se de 2015 a 2030.

Analisamos os custos em toda a economia porque as políticas de emissões impõem custos aos consumidores e produtores, bem como às empresas de energia. Por exemplo, eles podem levar a preços mais altos de eletricidade, combustível ou produto. Ao procurar minimizar os custos em toda a economia, nosso modelo identifica a decisão de investimento que produz os maiores benefícios gerais para a sociedade.

Mais investimentos em geração limpa fazem sentido econômico

Descobrimos que, para uma ampla gama de suposições, a estratégia de investimento ideal para a próxima década é que 20 para 30 por cento da nova geração seja de fontes não carbonas. Nosso modelo identificou isso como o melhor nível, porque posiciona melhor os Estados Unidos para atender a uma ampla gama de possíveis políticas futuras a um baixo custo para a economia.

De 2005-2015, calculamos que cerca de 19 por cento da nova geração que veio on-line foi de fontes não carbonas. Nossas descobertas indicam que as empresas de energia devem colocar uma parcela maior de seu dinheiro em investimentos não-carboníferos na próxima década.

Embora o aumento dos investimentos não-carbonados de uma participação percentual de 19 para uma participação percentual de 20 em 30 da nova geração possa parecer uma mudança modesta, na verdade, requer um aumento considerável nos dólares de investimento não-carbono. Isso é especialmente verdade, já que as empresas de energia precisarão substituir dezenas de usinas a carvão envelhecidas que devem ser aposentados.

Em geral, a sociedade arcará com custos maiores se as empresas de energia investirem menos em tecnologias não carbonosas do que se investissem excessivamente. Se as concessionárias de energia construirem uma geração não carbonosa demais, mas acabarem não precisando que ela atenda aos limites de emissões, elas poderão e continuarão a usá-la totalmente. A luz do sol e o vento são livres, portanto os geradores podem produzir eletricidade a partir dessas fontes com baixos custos operacionais.

Em contraste, se os Estados Unidos adotarem limites rígidos de emissões dentro de uma década ou duas, eles poderiam evitar que a geração intensiva de carbono construída hoje em dia fosse usada. Essas plantas se tornariam “ativos encalhados”- investimentos que estão obsoletos muito antes do esperado e são um dreno para a economia.

Investir cedo em tecnologias não-carbonadas tem outro benefício: ajuda a desenvolver a capacidade e a infraestrutura necessárias para expandir rapidamente a geração sem carbono. Isso permitiria que as empresas de energia cumprissem as futuras políticas de emissões a custos mais baixos.

Vendo além de um presidente

A administração Trump está trabalhando para reverter as políticas climáticas da era Obama, como a Plano de energia limpae implementar políticas que favorecem a geração de fósseis. Mas essas iniciativas devem alterar a estratégia ideal que propusemos para as empresas de energia apenas se os líderes corporativos esperarem que as políticas da Trump persistam ao longo dos anos 40 ou mais que essas novas usinas geradoras possam operar.

Os executivos de energia precisariam estar extremamente confiantes de que os Estados Unidos adotarão apenas políticas climáticas fracas, ou nenhuma, nas próximas décadas, a fim de reduzir os investimentos em geração não carbonizada como uma estratégia ideal de curto prazo. Em vez disso, eles podem esperar que os Estados Unidos acabem voltando esforços mundiais para diminuir o ritmo das mudanças climáticas e adotar limites rígidos de emissões.

Nesse caso, eles devem alocar seus investimentos de modo que pelo menos 20 para 30 por cento da nova geração na próxima década venha de fontes não carbonas. Manter e aumentar os investimentos não-carbonados na próxima década não é apenas bom para o meio ambiente - é também uma estratégia de negócios inteligente que é boa para a economia.

Sobre o autor

Jennifer Morris, Pesquisadora Científica, Programa Conjunto sobre Ciência e Política de Mudança Global, Massachusetts Institute of Technology

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon