Em junho, a Pacific Gas e a Electric anunciaram planos para a desativação da usina nuclear de Diablo Canyon, localizada na costa central da Califórnia. Se o calendário atual se mantiver, no final do verão, a 2025 verá pela primeira vez em seis décadas que o estado mais populoso do país não terá fornecedores de energia nuclear licenciados.

Esta é uma grande notícia. Quarenta anos atrás, o Diablo Canyon ficava no meio de uma controvérsia intensa sobre a segurança e a conveniência da energia nuclear. Esses debates são parte da história de origem do movimento antinuclear; o fracasso em impedir que a fábrica entrasse on-line, educou e galvanizou uma geração de ativistas antinucleares. A partir dessa perspectiva, a decisão da Pacific Gas and Electric de substituir a produção nuclear por energia renovável parece ser uma vitória ambiental, uma reivindicação tardia dos esforços antinucleares dos 1970s.

Mas na era da mudança climática, nenhuma decisão sobre a produção de energia é simples. O afastamento da Califórnia da energia nuclear vem junto com uma modesta reavaliação de uma tecnologia que foi difamada pela grande maioria dos ambientalistas. James Hansen, o cientista cujo depoimento 1988 perante o Congresso proporcionou à mudança climática a visibilidade e a importância política necessárias, tornou-se um dos número de ambientalistas proeminentes para apoiar a energia nuclear.

Os problemas de desperdício, segurança e garantia de operação sem acidentes são tão incômodos como sempre. Mas o contexto é fundamental, e os perigos reais, mas remotos, da energia nuclear podem se mostrar mais fáceis de administrar do que as consequências mais visíveis - e aceleradas - de um planeta em aquecimento.

Diablo hoje pode estar sentado em um segundo momento na história da energia nuclear nos Estados Unidos, onde os ambientalistas terão que abraçar - ou mesmo apenas aceitar - a mesma tecnologia que ajudou a ensiná-los a suspeitar de confiar demais em soluções técnicas para a política e desafio social de alimentar nossa sociedade.

Sonhos movidos a átomos

Por décadas antes de se tornar um alvo ativista, a energia nuclear foi celebrada como ciência revolucionária. A partir da primeira década do século 20, jornais e revistas relataram as descobertas de Ernest Rutherford, Marie Curie e outros pioneiros nucleares. A perspectiva de transmutar matéria - de transformar um elemento em outro - era um sonho dos alquimistas medievais, e os jornalistas e seus leitores também rápido para emocionar a nova ciência.

Foi frequentemente anunciado como algo novo no universo e um símbolo da crescente capacidade da humanidade de controlar a natureza. Além disso, o mero potencial de liberar a energia armazenada pela quebra ou fusão de átomos rapidamente deu origem a fantasias de utopia tecnológica, nas quais inovações como tratamentos médicos com infusão de rádio e navios movidos a urânio transformariam o mundo.

Uma geração depois, o sucesso do Projeto Manhattan fez com que tal especulação parecesse plausível. A mídia do pós-guerra se divertiu com a perspectiva de todos os tipos de milagres atômicos: carros elétricos, energia barata, controle do clima e curas de câncer. Em 1953, o presidente Eisenhower sancionou oficialmente pelo menos alguns desses sonhos com suaÁtomos para a PazIniciativa, e seu segundo mandato mal começara quando uma usina em Shippingport, Pensilvânia, começou a fornecer eletricidade produzida por energia nuclear.

Plantas adicionais rapidamente chegaram online; mais que 150 foi licenciado até o final dos 1970s. Se as armas nucleares encheram os americanos de meados do século com pensamentos de juízo final, a energia nuclear forneceu seu oposto: o sonho de um futuro movido a tecnologia que poderia ajudar a prolongar a prosperidade do pós-guerra indefinidamente.

O próprio Eisenhower colocou dessa forma em 1953, quando anunciando átomos para a paz: “Especialistas seriam mobilizados para aplicar a energia atômica às necessidades da agricultura, medicina e outras atividades pacíficas. Um propósito especial seria fornecer energia elétrica abundante nas áreas carentes de energia do mundo ”.

Problemas surgem

Os sonhos dependem da vitalidade não apenas do que é dito explicitamente, mas também do que não é dito. Neste caso, o elemento que faltava era a consciência ambiental. Não foi até o teste difundido de bomba de hidrogênio dos 1950s que os verdadeiros custos ambientais e de saúde da energia nuclear começaram a ser descobertos; Seria mais uma década ou mais antes que as preocupações com a geração de energia começassem a rivalizar com as do desenvolvimento de armas.

Diablo Canyon fornece um exemplo. Funcionários do Sierra Club se associaram à Pacific Gas and Electric para selecione o site no 1965, no processo ajudando a poupar uma área selvagem diferente e mais valorizada. Eles não estavam particularmente preocupados com a natureza da usina proposta. Sua preocupação era simplesmente com a gestão inteligente dos recursos naturais, e Diablo levantou questões sobre a equilíbrio adequado de conservação e desenvolvimento industrial. Embora possa ter havido temores de um colapso ou outro tipo de acidente, eles não foram tão pronunciados quanto se tornariam na próxima década.

 A localização original do Canyon de Diablo, na costa central da Califórnia, foi negociada pelo Sierra Club como um local menos sensível ao meio ambiente do que o anteriormente proposto. Mais tarde, descobriu-se que ele estava próximo das linhas de falhas sísmicas. dirtsailor2003 / flickr, CC BY-ND

Essa cooperação entre a indústria e os ambientalistas começou a se desgastar nos últimos 1960s. Redes ativistas na Califórnia visaram a fábrica, e novas organizações formaram que valorizavam a resistência em relação a acomodação e negociação. David Browero diretor executivo do Sierra Club ajudou a liderar uma briga bem divulgada com seu próprio conselho de diretores; ele acabaria renunciando para fundar o grupo mais radical Amigos da Terra.

O clima político em mudança do país desempenhou um papel nisso, quando Brower e outros ativistas evidenciaram um ceticismo da era do Vietnã que via os interesses da indústria e do público como inerentemente em desacordo. Não se pode confiar nas corporações para aderir rigorosamente aos padrões de segurança, valorizar a saúde humana ou ambiental em detrimento da lucratividade.

Além disso, um movimento ambiental em evolução foi posicionado para ver a energia nuclear diferentemente de seus predecessores focados na conservação. De fato, pelos 1970s, os ambientalistas não estavam simplesmente buscando administrar o ritmo da modernização, mas questionar completamente suas premissas. Livros mais vendidos, como "Primavera Silenciosa" (1962) e “A bomba da população” (1968) levou os leitores a questionar se o crescimento desenfreado era desejável ou não. Desastres de alto perfil, como o Derramamento de óleo 1969 Santa Barbara chamou a atenção para a fragilidade do ambiente natural, bem como a possibilidade perturbadora de que os acidentes fossem inevitáveis ​​e não anômalos.

A energia nuclear já estava se tornando suspeita por causa de sua associação com instituições da Guerra Fria, bem como o temível potencial de contaminação radioativa - que o historiador da ciência Spencer Weart identificou como talvez elemento mais distinto do medo nuclear. Pelas 1970s, apesar dos choques de energia da época, a energia nuclear tornou-se para os ambientalistas o que os combustíveis fósseis são hoje: um símbolo do escolhas erradas de décadas passadase um toque de clarim para repensando toda a paisagem energética.

Muito disso já era verdade antes do infame Acidente em Three Mile Island em 1979. A Comissão Reguladora Nuclear acabaria por concluir que o os efeitos na saúde foram mínimos - certamente nada como os ambientalistas temiam que pudesse acontecer. Mas as consequências psicológicas foram consideráveis, devido tanto aos dias de incerteza imediatamente após o acidente quanto à estranha semelhança entre os eventos reais e um filme recentemente lançado, "A Síndrome da China" que descrevia um encobrimento de riscos de segurança em uma usina nuclear. Alguns anos depois, essas preocupações seriam ampliadas ainda mais através da fácil associação com o ativismo antinuclear das primeiras 1980s.

Postura de amaciamento?

"A história da humanidade", HG Wells escreveu em 1914“É a história da obtenção de fontes externas de poder.” Na era da conscientização ambiental, também se tornou a crônica das tentativas humanas de chegar a um acordo com as conseqüências dessa conquista. Antigos ativistas antinucleares - em Diablo e em outros lugares - estavam bastante conscientes disso, acreditando que sua capacidade produtiva não superava os riscos à natureza e à saúde humana.

Mais recentemente, alguns ambientalistas se entusiasmaram com a energia nuclear. Stewart Brand, cujo Whole Earth Catalog, lançado pela primeira vez em 1968, fez dele um ícone do movimento ambiental, é um dos mais proeminentes. "Eu sou tão pró-nuclear agora", ele disse NPR no 2010“Que eu seria a favor mesmo que a mudança climática e os gases de efeito estufa não fossem um problema”.

O entusiasmo de Brand faz dele algo fora do comum, mesmo entre aqueles ambientalistas cuja posição amolecido. O que parece ter mudado para eles não é a sua avaliação dos riscos da energia nuclear, mas a consciência de que a crise ambiental é ainda pior do que imaginavam nos primeiros 1970s, em particular a ameaça da mudança climática causada pelo acúmulo de gases de efeito estufa na atmosfera. .

O que esses proponentes mais moderados têm em comum - tanto com Brand quanto com seus irmãos ambientais ainda céticos - é um reconhecimento de que questões de energia não são meramente técnicas por natureza. Eles refletem como as pessoas desejam organizar suas sociedades e suas economias. Estas são as questões que ativistas anti-nucleares, entre outros, colocaram ao longo dos 1970s.

Portanto, pode ser que o aumento da dependência da energia nuclear seja parte do kit de ferramentas que precisamos para sobreviver às mudanças climáticas. No entanto, essa escolha virá com riscos - não apenas de colapsos, mas também de evitar os tipos de perguntas difíceis que os ativistas da era Diablo tentaram fazer: podemos fortalecer nossa sociedade sem recorrer à tecnologia em escala industrial com riscos significativos? Pode não ser possível - ou desejável - conviver com as compensações que nosso apetite por demandas energéticas exige.

Sobre o autor

David K. Hecht, professor associado de História, Bowdoin College

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.