Abaixo está a coluna de hoje (15 de janeiro de 2012) no Sunday Washington Post. A coluna aborda como os contínuos retrocessos nas liberdades civis nos Estados Unidos conflitam com a visão do país como a terra dos livres. Se vamos adotar os princípios jurídicos chineses, devemos pelo menos ter integridade para adotar um provérbio chinês: “O começo da sabedoria é chamar as coisas por seus nomes corretos”. Parecemos como um país em negação quanto às implicações dessas leis e políticas. Quer sejamos vistos como um país livre com inclinações autoritárias ou uma nação autoritária com aspirações livres (ou alguma outra definição híbrida), claramente não somos o que fomos.

Razões 10 Os EUA já não é o Land Of The Free

Todos os anos, as questões do Departamento de Estado relatórios sobre os direitos individuais em outros países, monitorando a aprovação de leis restritivas e regulamentos em todo o mundo. O Irã, por exemplo, tem sido criticado por negar justos julgamentos públicos e limitar a privacidade, enquanto a Rússia foi levado para a tarefa de minar o devido processo. Outros países foram condenados pelo uso de provas secretas ea tortura.

Mesmo quando passamos julgamento sobre os países que consideramos não-livre, os americanos permanecem confiantes de que qualquer definição de uma nação livre deve incluir seu próprio - a terra dos livres. No entanto, as leis e práticas da terra deve abalar a confiança. Na década desde setembro 11, 2001, este país de forma abrangente reduziu as liberdades civis em nome de um estado de segurança expandida. O exemplo mais recente disso foi o Ato de Autorização da Defesa Nacional, assinado dezembro 31, que permite a detenção indefinida de cidadãos. Até que ponto a redução dos direitos individuais em nosso país mudar a forma como nós nos definimos?

Embora cada nova segurança nacional poder de Washington abraçou era controversa quando promulgada, eles são freqüentemente discutidos em isolamento. Mas eles não funcionam de forma isolada. Eles formam um mosaico de poderes em que nosso país poderia ser considerado, pelo menos em parte, autoritário. Os americanos freqüentemente proclamar nossa nação como um símbolo de liberdade para o mundo, mas também descartando nações como Cuba e China como categoricamente não-livre. Mas, objetivamente, que pode ser apenas direito a metade. Esses países fazem falta os direitos individuais básicos, tais como o devido processo, colocando-os fora de qualquer definição razoável de "livre", mas os Estados Unidos de hoje tem muito mais em comum com tais regimes do que qualquer um pode gostar de admitir.

Esses países também têm constituições que se propõem a garantir as liberdades e direitos. Mas seus governos têm amplo poder de negar esses direitos e poucas avenidas reais para os desafios por parte dos cidadãos - precisamente o problema com as novas leis neste país.

A lista dos poderes adquiridos pelo governo dos EUA desde 9 / 11 nos coloca em companhia bastante preocupante.

Assassinato de cidadãos dos EUA

Presidente Obama alegou, como o presidente George W. Bush fez antes dele, o direito de ordenar a morte de qualquer cidadão considerado um terrorista ou um instigador do terrorismo. No ano passado, ele aprovou a morte de cidadão dos EUA Anwar al-Awlaqi e outro cidadão sob essa autoridade afirmou inerente. No mês passado, autoridades do governo afirmaram que o poder, afirmando que o presidente pode ordenar o assassinato de qualquer cidadão a quem considera aliado com terroristas. (Nações como a Nigéria, Irã e Síria têm sido rotineiramente criticados por execuções extrajudiciais de inimigos do Estado.)

Detenção por tempo indeterminado

Sob a lei assinada no mês passado, suspeitos de terrorismo devem ser detidos pelos militares, o presidente também tem autoridade para deter indefinidamente cidadãos acusados ​​de terrorismo. Enquanto o senador Carl Levin, insistiu o projeto de lei seguiu a legislação existente "independentemente da lei é," o Senado rejeitou expressamente uma emenda que isenta os cidadãos ea Administração opôs-se esforços para desafiar essa autoridade em tribunal federal. A Administração continua a reivindicar o direito de retirar cidadãos da proteção legal com base na sua discrição. (China recentemente uma lei codificada detenção mais limitado para os seus cidadãos, enquanto países como o Camboja foram apontados pelos Estados Unidos para "detenção prolongada").

Justiça arbitrária

O presidente agora decidir se uma pessoa vai receber um julgamento nos tribunais federais ou em um tribunal militar, um sistema que foi ridicularizado em todo o mundo por falta de proteções básicas do devido processo legal. Bush afirmou essa autoridade em 2001, e Obama tem continuado a prática. (Egito e China foram denunciados por manter separados os sistemas de justiça para militares acusados ​​selecionados, incluindo civis.)

Buscas sem mandado

O presidente pode agora ordenar a vigilância sem mandado, incluindo uma nova capacidade para empresas de força e organizações a entregar as informações sobre as finanças dos cidadãos, comunicações e associações. Bush, adquiriu este poder arrebatador sob o Patriot Act em 2001, e em 2011, Obama estendeu a alimentação, incluindo as pesquisas de tudo, de documentos de negócios com os registros da biblioteca. O governo pode usar "cartas de segurança nacional" à procura, sem causa provável, que as organizações entregar informações sobre os cidadãos - e ordená-los para não revelar a divulgação para a parte afetada. (Arábia Saudita e do Paquistão operam sob as leis que permitem que o governo de exercer vigilância discricionário generalizada.)

Provas secretas

Agora, o governo costuma usar provas secretas para deter indivíduos e emprega provas secretas nos tribunais federais e militares. Ela também obriga a demissão de casos contra os Estados Unidos simplesmente a apresentação de declarações que os casos fariam o governo revelar informações classificadas que possa prejudicar a segurança nacional - uma reivindicação feita em uma variedade de processos de privacidade e amplamente aceita pelos juízes federais sem dúvida. Opiniões, mesmo legais, citadas como base para as ações do governo sob os governos Bush e Obama, foram classificados. Isso permite que o governo para reivindicar secretos argumentos legais para apoiar processos secretos usando provas secretas. Além disso, alguns casos nunca fazê-lo a tribunal. Os tribunais federais rotineiramente negam desafios constitucionais para as políticas e programas no âmbito de uma definição mais restrita de legitimidade para intentar um processo.

Os crimes de guerra

O mundo clamava por processos dos responsáveis ​​pelo terrorismo waterboarding suspeita durante a administração Bush, mas a administração Obama disse em 2009 que não iria permitir que os funcionários da CIA a ser investigada ou processada por tais ações. Este eviscerado não apenas obrigações do tratado, mas os princípios de Nuremberg de direito internacional. Quando os tribunais em países como a Espanha mudou-se para investigar funcionários de Bush por crimes de guerra, a administração Obama teria pediu às autoridades estrangeiras para não permitir que tais casos a seguir, apesar do fato de que os Estados Unidos há muito que alegaram a mesma autoridade no que diz respeito a alegados criminosos de guerra em outros países. (Várias nações têm resistido investigações de autoridades acusadas de crimes de guerra e tortura Alguns, como Sérvia e Chile, finalmente cedeu a respeitar o direito internacional;. Países que negaram investigações independentes incluem Irã, Síria e China).

Tribunal secreto

O governo tem aumentado a sua utilização do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira segredo, que se expandiu seus mandados secretos para incluir indivíduos considerados a cumplicidade de governos estrangeiros hostis ou organizações. Em 2011, Obama renovou esses poderes, inclusive permitindo pesquisas secretas de indivíduos que não fazem parte de um grupo identificável terrorista. A administração tem afirmado o direito de ignorar os limites do Congresso sobre vigilância. (Paquistão lugares de vigilância de segurança nacional ao abrigo dos poderes descontrolados das forças armadas ou serviços de inteligência.)

Imunidade de revisão judicial

Como o governo Bush, a administração Obama conseguiu empurrou para a imunidade para as empresas que ajudam na vigilância dos cidadãos sem mandado, bloqueando a capacidade dos cidadãos para desafiar a violação da privacidade. (Da mesma forma, a China manteve a imunidade de varredura afirma, tanto dentro como fora do país e processos bloqueia rotineiramente contra empresas privadas.)

O monitoramento constante dos cidadãos

A administração Obama defendeu com sucesso sua alegação de que ele pode usar aparelhos de GPS para monitorar cada passo dos cidadãos visados, sem garantir qualquer ordem judicial ou revisão. Ele não está defendendo o poder perante o Supremo Tribunal - um poder descrito por Justiça Anthony Kennedy como (Arábia Saudita instalou enormes sistemas de vigilância pública, enquanto Cuba é notório para a vigilância activa dos cidadãos selecionados.) "Orwelliano".

Rendições extraordinárias

O governo agora tem a capacidade de transferir os cidadãos e não cidadãos para outro país ao abrigo de um sistema conhecido como rendição extraordinária, que tem sido denunciada como a utilização de outros países, como Síria, Arábia Saudita, Egito e Paquistão, para torturar suspeitos. A administração Obama diz que não está continuando os abusos dessa prática no governo Bush, mas insiste no direito irrestrito de ordenar tais transferências, incluindo a possível transferência de cidadãos norte-americanos.

Estas novas leis vieram com uma infusão de dinheiro em um sistema de segurança expandida nos níveis estadual e federal, incluindo câmeras de vigilância mais públicas, dezenas de milhares de agentes de segurança e uma expansão maciça de uma burocracia terrorista perseguição.

Alguns políticos ombros e dizem que estes poderes acrescidos são apenas uma resposta aos tempos em que vivemos Assim, o senador Lindsey Graham (RS.C.) poderia declarar em uma entrevista na última primavera, sem objeção de que "a liberdade de expressão é uma ótima idéia, mas estamos em uma guerra. "É claro, o terrorismo nunca vai" render "e acabar com esse particular" guerra ".

Outros políticos racionalizar que, enquanto tais poderes podem existir, ele realmente se resume a forma como são utilizados. Esta é uma resposta comum dos liberais que não podem pôr-se a denunciar Obama como fizeram Bush. O senador Carl Levin (D-Mich.), por exemplo, tem insistido que o Congresso não está fazendo qualquer decisão sobre a detenção por tempo indeterminado: "Essa é uma decisão que nós deixamos onde ele pertence - no Poder Executivo."

E em comunicado de assinar com o projeto de lei de autorização de defesa, Obama disse que não pretende usar o mais recente poder de aprisionar cidadãos indefinidamente. No entanto, ele ainda aceita o poder como uma espécie de autocrata arrependido.

Uma nação autoritária é definido não apenas pelo uso de poderes autoritários, mas pela capacidade de utilizá-los. Se um presidente pode tirar a sua liberdade ou sua vida por sua própria autoridade, todos os direitos tornam-se pouco mais do que um assunto concessão discricionária de vontade executivo.

Os autores viveram sob o regime autocrático e compreendido este perigo melhor do que nós. James Madison famosa avisou que precisávamos de um sistema que não depende das boas intenções ou motivações de nossos governantes: ". Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário"

Benjamin Franklin foi mais direto. Em 1787, um Powel Sra. confrontado Franklin após a assinatura da Constituição e perguntou: "Bem, doutor, o que temos - uma república ou uma monarquia?" Sua resposta foi um pouco frio: "Uma república, Senhora, se você pode mantê-lo. "

Desde 9 / 11, nós criamos o próprio governo os autores temia: um governo com poderes amplos e em grande parte desmarcada descansam na esperança de que eles serão usados ​​sabiamente.

A prestação de detenção por tempo indeterminado-no projeto de lei de autorização de defesa pareceu a muitos defensores das liberdades civis como a traição de Obama. Enquanto o presidente havia prometido vetar a lei sobre esta disposição, Levin, um dos patrocinadores do projeto, divulgado no Senado que era de fato a Casa Branca, que aprovou a remoção de qualquer excepção para os cidadãos de detenção por tempo indeterminado.

Desonestidade dos políticos não é novidade para os americanos. A verdadeira questão é se estamos mentindo para nós mesmos quando chamar este país a terra da liberdade.

Jonathan Turley é o professor Shapiro do direito de interesse público da Universidade George Washington.

Washington Post (domingo) janeiro 15, 2012

* Fonte: http://jonathanturley.org

 Sobre o autor

Professor Jonathan Turley é um estudioso reconhecido nacionalmente legal que tem escrito extensivamente em áreas que vão desde o direito constitucional à teoria jurídica de direito civil. Depois de uma temporada na Tulane Law School, Professor Turley se juntou a George Washington faculdade em 1990 e, em 1998, foi dado o Presidente Shapiro prestígio para Direito de Interesse Público, o mais jovem catedrático de história da escola.

Professor Turley recebeu seu BA da Universidade de Chicago e seu JD da Universidade Northwestern. Em 2008, ele recebeu um doutorado honorário em Direito pela John Marshall Law School por suas contribuições para as liberdades civis eo interesse público.

Além de suas publicações extensas, Professor Turley atuou como advogado em alguns dos casos mais notáveis ​​nas últimas duas décadas que vão, representando os denunciantes, militares, e uma grande variedade de outros clientes.

Seu blog popular está em http://jonathanturley.org