Se não aproveitarmos este momento para reformar nossas leis / práticas de vigilância, todos viveremos para nos arrepender

Em julho 23, 2013, o senador Wyden fez observações sobre a vigilância doméstica da NSA e o PATRIOT Act no Center for American Progress. Em seu discurso, Wyden adverte que "se não aproveitarmos este momento único na história para reformar nossas leis e práticas de vigilância, todos viveremos para lamentá-lo".

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Observações como preparadas para entrega no evento Center for American Progress sobre vigilância de NSA

Obrigado por me ter esta manhã. O Centro para o Progresso Americano e o famoso falcão da privacidade John Podesta há muito tempo seguem uma política inteligente de inteligência. Desde a abertura de suas portas na 2003 você tem argumentado que segurança e liberdade não são mutuamente exclusivas, e seu trabalho é bem conhecido em meu escritório e em toda a parte de Washington.

Quando o Patriot Act foi reautorizado pela última vez, fiquei no chão do Senado dos Estados Unidos e disse: “Quero dar um aviso esta tarde. Quando o povo americano descobrir como o governo deles interpretou o Ato Patriota, eles ficarão atordoados e ficarão zangados ”.

Da minha posição no Comitê de Inteligência do Senado, eu tinha visto as atividades do governo conduzidas sob o guarda-chuva da Lei Patriota que eu sabia que iria surpreender a maioria dos americanos. Na época, as regras do Senado sobre informações confidenciais me impediam de dar detalhes do que eu tinha visto, exceto descrevê-lo como "lei secreta" - uma interpretação secreta do Patriot Act, emitido por um tribunal secreto, que autoriza programas secretos de vigilância. ; Os programas que eu e meus colegas pensam vão muito além da intenção do estatuto.

Se isso não for suficiente para fazer uma pausa, considere que não apenas a existência e a justificativa legal para esses programas foram mantidos totalmente em segredo pelo povo americano, como também autoridades do governo fizeram declarações ao público sobre vigilância doméstica que eram claramente enganosas e às vezes simplesmente falsas. O senador Mark Udall e eu tentamos de novo e de novo fazer com que o poder executivo fosse direto com o público, mas sob as regras de classificação observadas pelo Senado nós não estamos nem autorizados a usar a verdade em código Morse e tentamos quase todo o resto nós poderíamos pensar em avisar o povo americano. Mas como eu disse antes, de um jeito ou de outro, a verdade sempre vence.

No mês passado, as divulgações feitas por um contratado da NSA incendiaram o mundo da vigilância. Várias disposições do direito secreto não eram mais secretas e o povo americano finalmente conseguiu ver algumas das coisas sobre as quais eu tenho alertado há anos. E quando o fizeram, o menino ficou atordoado e o menino ficou com raiva.

Você ouve nos refeitórios, nas reuniões da prefeitura e nos centros de idosos. A mais recente pesquisa, a bem respeitada pesquisa Quinnipiac, descobriu que uma pluralidade de pessoas disse que o governo está exagerando e invadindo demais as liberdades civis dos americanos. Isso é um enorme balanço do que essa mesma pesquisa disse há alguns anos, e esse número está tendendo para cima. À medida que mais informações sobre a ampla supervisão governamental de cidadãos norte-americanos se tornarem públicas e o povo americano puder discutir seus impactos, acredito que mais americanos se manifestarão. Eles vão dizer, na América, que você não precisa se contentar com uma prioridade ou outra: as leis podem ser escritas para proteger a privacidade e a segurança, e as leis nunca devem ser secretas.

Depois do 9 / 11, quando os americanos 3,000 foram assassinados por terroristas, houve um consenso de que o nosso governo precisava tomar medidas decisivas. Em um momento de pânico compreensível, o Congresso deu ao governo novas autoridades de vigilância, mas anexou uma data de expiração a essas autoridades para que pudessem ser deliberadas com mais cuidado assim que a emergência imediata tivesse passado. No entanto, na década seguinte, essa lei foi estendida várias vezes sem discussão pública sobre como a lei foi realmente interpretada. O resultado: a criação de um estado de vigilância sempre em expansão e onipresente, que de hora em hora desperdiçou desnecessariamente as liberdades e liberdades que nossos fundadores estabeleceram para nós, sem o benefício de realmente nos tornar mais seguros.

Então, hoje eu vou dar outro aviso: Se nós não aproveitarmos este momento único em nossa história constitucional para reformar nossas leis e práticas de vigilância, todos nós viveremos para lamentar isso. Eu terei mais a dizer sobre as consequências do estado de vigilância onipresente, mas ao ouvir esta palestra, pense que a maioria de nós tem um computador no bolso que pode ser usado para rastrear e monitorar 24 / 7. A combinação de tecnologia cada vez mais avançada com uma quebra nos freios e contrapesos que limitam a ação do governo pode nos levar a um estado de vigilância que não pode ser revertido.

Neste ponto, um pouco da história pode ser útil. Entrei para o Comitê de Inteligência do Senado em janeiro 2001, pouco antes do 9 / 11. Como a maioria dos senadores, votei a favor do Ato Patriota original, em parte porque me asseguraram que tinha uma data de expiração que forçaria o Congresso a voltar e considerar essas autoridades com mais cuidado quando a crise imediata tivesse passado. Com o tempo, do meu ponto de vista sobre o Comitê de Inteligência, havia desenvolvimentos que pareciam cada vez mais distantes dos ideais de nossos pais fundadores.

Isso começou pouco depois do 9 / 11, com um programa do Pentagon chamado Total Information Awareness, que era essencialmente um esforço para desenvolver um sistema de datamining doméstico de grande escala. Incomodada por esse esforço, e seu logotipo não exatamente-modesto de um olho que tudo vê no universo, trabalhei com vários senadores para encerrá-lo. Infelizmente, este não foi o último exercício de vigilância doméstica. Na verdade, o infame programa de escutas telefônicas sem autorização da NSA já estava funcionando naquele momento, embora eu, e a maioria dos membros do Comitê de Inteligência não tenha aprendido sobre isso até poucos anos depois. Isso fazia parte de um padrão de retenção de informações do Congresso que persistiu durante todo o governo Bush. Entrei para o Comitê de Inteligência da 2001, mas aprendi sobre o programa de escutas telefônicas sem mandado quando você leu sobre isso no New York Times no final de 2005.

O governo Bush passou a maior parte do 2006 tentando defender o programa de escutas telefônicas sem mandado. Mais uma vez, quando a verdade saiu, produziu uma onda de pressão pública e o governo Bush anunciou que se submeteria à supervisão do Congresso e do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, também conhecido como o tribunal da FISA. Infelizmente, como as decisões da corte da FISA são secretas, a maioria dos americanos não tinha ideia de que o tribunal estava preparado para proferir decisões incrivelmente amplas, permitindo a vigilância massiva que finalmente chegou às manchetes no mês passado.

Agora é uma questão de registro público que o programa de registros de telefone em massa está operando desde pelo menos 2007. Não é coincidência que um punhado de senadores tenha trabalhado desde então para encontrar maneiras de alertar o público sobre o que está acontecendo. Meses e anos foram para tentar encontrar maneiras de aumentar a conscientização do público sobre as autoridades de vigilância secreta dentro dos limites das regras de classificação. Eu e vários dos meus colegas assumimos a missão de acabar com o uso de leis secretas.

Quando os Oregonianos ouvem as palavras "lei secreta", eles vêm até mim e perguntam: "Ron, como a lei pode ser secreta? Quando vocês aprovam leis que são um acordo público. Vou procurá-los on-line. ”Em resposta, digo aos habitantes do Oregon que há, efetivamente, dois Patriot Acts, o primeiro é o que eles podem ler em seu laptop em Medford ou Portland, analisar e entender. Depois, há o verdadeiro Patriot Act - a interpretação secreta da lei que o governo está realmente confiando. As decisões secretas do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira interpretaram o Ato Patriota, bem como a seção 702 do estatuto da FISA, de algumas maneiras surpreendentes, e essas decisões são mantidas inteiramente em segredo do público. Essas decisões podem ser surpreendentemente amplas. Aquele que autoriza a coleta em massa de registros telefônicos é tão amplo quanto qualquer outro que eu já vi.

Essa dependência de agências governamentais em um corpo secreto de leis tem consequências reais. A maioria dos americanos não espera conhecer os detalhes das atividades militares e de inteligência, mas como eleitores eles têm absoluta necessidade e o direito de saber o que seu governo acha que é permitido fazer, para que possam ratificar ou rejeitar decisões que funcionários eleitos fazem em seu nome. Em outras palavras, os americanos reconhecem que as agências de inteligência às vezes precisam conduzir operações secretas, mas não acreditam que essas agências devam confiar em leis secretas.

Agora, alguns argumentam que manter o significado das leis de vigilância em segredo é necessário, porque facilita a coleta de informações sobre grupos terroristas e outras potências estrangeiras. Se você seguir essa lógica, quando o Congresso aprovasse a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira original nos 1970s, eles poderiam ter encontrado uma maneira de tornar a coisa toda em segredo, para que os agentes soviéticos não soubessem quais eram as autoridades de vigilância do FBI. Mas não é assim que você faz na América.

É um princípio fundamental da democracia norte-americana que as leis não devem ser públicas apenas quando for conveniente que funcionários do governo as tornem públicas. Eles devem ser públicos o tempo todo, abertos a revisão por tribunais adversários, e sujeitos a mudanças por uma legislatura responsável orientada por um público informado. Se os americanos não conseguirem aprender como seu governo está interpretando e executando a lei, eliminamos efetivamente o baluarte mais importante de nossa democracia. É por isso que, mesmo no auge da Guerra Fria, quando o argumento pelo sigilo absoluto estava no auge, o Congresso decidiu tornar as leis de vigilância dos EUA públicas.

Sem leis públicas e decisões de tribunais públicas interpretando essas leis, é impossível ter informado o debate público. E quando o povo americano está no escuro, ele não pode tomar decisões informadas sobre quem deve representá-lo ou protestar contra as políticas com as quais discordam. Esses são os fundamentos. É o Civics 101. E a lei secreta viola esses princípios básicos. Não tem lugar na América.

Agora vamos voltar para o tribunal secreto do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, o qual praticamente ninguém tinha ouvido falar de dois meses atrás e agora o público me pergunta sobre o barbeiro. Quando o tribunal da FISA foi criado como parte da lei 1978 FISA, seu trabalho era bastante rotineiro. Ele foi designado para revisar as solicitações do governo para escutas telefônicas e decidir se o governo foi capaz de demonstrar uma causa provável. Soa como a função variedade de jardim dos juízes distritais em toda a América. Na verdade, o papel deles era tão parecido com um tribunal distrital que os juízes que compõem o tribunal da FISA são todos os juízes atuais do tribunal federal distrital.

Depois do 9 / 11, o Congresso aprovou o Patriot Act e o FISA Amendments Act. Isso deu ao governo amplos novos poderes de vigilância que não se pareciam muito com nada no mundo da aplicação da lei criminal ou na lei original da FISA. O tribunal da FISA conseguiu a tarefa de interpretar essas novas e incomparáveis ​​autoridades do Patriot Act e do FISA Amendments Act. Eles escolheram emitir decisões secretas vinculantes que interpretaram a lei e a Constituição da maneira surpreendente que veio à tona nas últimas seis semanas. Eles deviam emitir a decisão de que o Patriot Act poderia ser usado para a vigilância em massa dos americanos cumpridores da lei.

Fora dos nomes dos juízes da corte da FISA, praticamente todo o resto é secreto sobre o tribunal. Suas decisões são secretas, o que torna difícil contestá-las em um tribunal de apelações. Seus procedimentos são secretos também, mas posso dizer que eles são quase sempre unilaterais. Os advogados do governo entram e discutem por que o governo deveria ter permissão para fazer alguma coisa, e o tribunal decide baseado apenas na avaliação do juiz sobre os argumentos do governo. Isso não é incomum se um tribunal está considerando uma solicitação de garantia de rotina, mas é muito incomum se um tribunal está fazendo uma análise legal ou constitucional importante. Não conheço absolutamente nenhum outro tribunal neste país que se afaste tanto do processo contraditório que faz parte do nosso sistema há séculos.

Também pode surpreender você saber que, quando o presidente Obama chegou ao poder, sua administração concordou comigo que essas decisões precisavam ser tornadas públicas. No verão de 2009, recebi um compromisso por escrito do Departamento de Justiça e do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional de que seria criado um processo para começar a redigir e desclassificar as opiniões dos tribunais da FISA, para que o povo americano pudesse ter alguma idéia do que governo acredita que a lei permite que ele faça. Nos últimos quatro anos, exatamente zero opiniões foram divulgadas.

Agora que sabemos um pouco sobre a lei secreta e o tribunal que a criou, vamos falar sobre como ela diminuiu os direitos de todo homem, mulher e criança americanos. Apesar dos esforços da liderança da comunidade de inteligência em minimizar o impacto na privacidade da coleção Patriot Act, a grande quantidade de registros telefônicos afeta significativamente a privacidade de milhões de americanos cumpridores da lei. Se você sabe a quem alguém ligou, quando ligaram, de onde telefonaram e por quanto tempo conversaram, você desnudou a vida pessoal dos americanos de advocacia para o escrutínio de burocratas do governo e contratados externos. Isso é particularmente verdadeiro se você estiver limpando os dados de localização de telefones celulares, essencialmente transformando o celular de todos os americanos em um dispositivo de rastreamento. Somos informados de que isso não está acontecendo hoje, mas oficiais da inteligência disseram à imprensa que atualmente têm autoridade legal para coletar informações de localização dos americanos em massa.

Especialmente preocupante é o fato de que não há nada no Patriot Act que limite essa grande coleção a registros telefônicos. O governo pode usar a autoridade de registros de negócios do Patriot Act para coletar, agrupar e reter todos os tipos de informações confidenciais, incluindo registros médicos, registros financeiros ou compras com cartão de crédito. Eles poderiam usar essa autoridade para desenvolver um banco de dados de proprietários de armas ou leitores de livros e revistas considerados subversivos. Isso significa que a autoridade do governo para coletar informações sobre cidadãos americanos autorizados é essencialmente ilimitada. Se for um registro mantido por uma empresa, organização de membros, médico ou escola, ou qualquer outro terceiro, ele pode estar sujeito à coleta em massa de acordo com o Patriot Act.

Autoridades tão amplas dão à burocracia da segurança nacional o poder de examinar as vidas pessoais de cada americano cumpridor da lei. Permitir que isso continue é um grave erro que demonstra uma ignorância intencional da natureza humana. Além disso, demonstra um completo desrespeito pelas responsabilidades que nos foram confiadas pelos fundadores de manter controles e contrapesos robustos sobre o poder de qualquer braço do governo. Isso obviamente levanta algumas questões muito sérias. O que acontece com o nosso governo, nossas liberdades civis e nossa democracia básica, se o estado de vigilância for deixado crescer sem controle?

Como vimos nos últimos dias, a liderança da inteligência está determinada a manter essa autoridade. Unir a capacidade de conduzir a vigilância que revela todos os aspectos da vida de uma pessoa com a capacidade de conjurar a autoridade legal para executar essa vigilância e, finalmente, remover qualquer supervisão judicial responsável cria a oportunidade de uma influência sem precedentes sobre nosso sistema de governo.

Sem proteções adicionais na lei, cada um de nós nesta sala pode ser e pode ser rastreado e monitorado em qualquer lugar a qualquer momento. A peça de tecnologia que consideramos vital para a condução de nossa vida pessoal e profissional cotidiana é, por acaso, uma combinação de bug de telefone, dispositivo de escuta, rastreador de localização e câmera oculta. Não existe um americano vivo que consinta em ser obrigado a carregar qualquer um desses itens e, portanto, devemos rejeitar a idéia de que o governo pode usar seus poderes para ignorar arbitrariamente esse consentimento.

Hoje, funcionários do governo estão dizendo abertamente à imprensa que eles têm a autoridade de transformar efetivamente os telefones e telefones celulares dos americanos em balizas de localização habilitadas. Compondo o problema está o fato de que a jurisprudência é incerta sobre o rastreamento de telefones celulares e os líderes da comunidade de inteligência têm consistentemente relutado em declarar quais são os direitos das pessoas que dão direito a lei nessa questão. Sem proteções adequadas embutidas na lei, não há como os americanos poderem ter certeza de que o governo não vai interpretar suas autoridades de maneira cada vez mais ampla, ano após ano, até que a ideia de um monitor de telescópio para cada movimento se transforma de distopia em realidade.

Alguns diriam que isso nunca poderia acontecer porque há supervisão secreta e tribunais secretos que se protegem contra ela. Mas o fato é que altos formuladores de políticas e juízes federais demitiram de novo e de novo as agências de inteligência para decidir que autoridades de vigilância precisam. Para aqueles que acreditam que os funcionários do poder executivo interpretarão voluntariamente suas autoridades de fiscalização com moderação, acredito que seja mais provável que eu consiga meu sonho de jogar na NBA.

Mas, seriamente, quando James Madison tentava persuadir os americanos de que a Constituição continha proteções suficientes contra qualquer político ou burocrata que tomasse mais poder do que aquele que lhes era concedido pelo povo, ele não apenas pedia a seus colegas americanos que confiassem nele. Ele cuidadosamente expôs as proteções contidas na Constituição e como as pessoas poderiam garantir que não fossem violadas. Estamos falhando com nossos eleitores, estamos fracassando com nossos fundadores e estamos reprovando todos os homens e mulheres corajosos que lutaram para proteger a democracia americana se, hoje, estamos dispostos a confiar apenas em qualquer indivíduo ou órgão com poder maior do que o verificado e limitado. autoridade que serve como um firewall contra a tirania.

Agora quero passar alguns minutos conversando sobre aqueles que compõem a comunidade de inteligência e, dia após dia, trabalhar para proteger a todos. Deixe-me ser claro: Eu encontrei os homens e mulheres que trabalham nas agências de inteligência da nossa nação para serem profissionais dedicados e dedicados. Eles são patriotas genuínos que fazem sacrifícios reais para servir seu país. Eles devem ser capazes de fazer seu trabalho com segurança, sabendo que há apoio público para tudo o que estão fazendo. Infelizmente, isso não pode acontecer quando altos funcionários de todo o governo enganam o público sobre as autoridades de vigilância do governo.

E vamos ser claros: o público não foi apenas mantido no escuro sobre o Patriot Act e outras autoridades secretas. O público foi ativamente enganado. Já apontei várias instâncias no passado, nas quais altos funcionários fizeram declarações enganosas ao público e ao Congresso sobre os tipos de vigilância que estão conduzindo sobre o povo americano, e vou recapitular alguns dos exemplos mais significativos.

Durante anos, altos funcionários do Departamento de Justiça disseram ao Congresso e ao público que a autoridade do registro Patriot Act, que é a autoridade usada para coletar os registros telefônicos de milhões de americanos comuns, é “análoga a uma intimação do grande júri”. excepcionalmente enganosa. Isso estressa a palavra “análogo” bem além do ponto de ruptura. É certamente verdade que ambas as autoridades podem ser usadas para coletar uma grande variedade de registros, mas o Patriot Act foi secretamente interpretado para permitir a coleta em massa, e isso torna essa autoridade muito, muito diferente da autoridade regular da intimação do grande júri. Algum advogado aqui? Depois que o discurso acabar, diga-me se você já viu uma intimação do júri que permitiu ao governo, de forma contínua, coletar os registros de milhões de americanos comuns.

O fato é que ninguém viu uma intimação como essa porque não há nenhuma. Essa analogia incrivelmente enganosa foi feita por mais de um funcionário em mais de uma ocasião e muitas vezes como parte do testemunho ao Congresso. O funcionário que serviu por anos como autoridade máxima do Departamento de Justiça em lei de vigilância criminal disse recentemente Wall Street Journal que, se um advogado federal "fizer uma intimação do grande júri para uma ampla classe de registros em uma investigação criminal, ele ou ela será ridicularizado fora do tribunal".

Os defensores desse engano disseram que os membros do Congresso têm a capacidade de obter a história completa do que o governo está fazendo em uma base classificada, de modo que não devem reclamar quando os oficiais fazem declarações públicas enganosas, mesmo em audiências no Congresso. Esse é um argumento absurdo. Claro, membros do Congresso poderia obtenha a história completa em um cenário confidencial, mas isso não justifica a prática de meias verdades e declarações enganosas feitas no registro público. Quando ficou tudo bem para as declarações públicas dos funcionários públicos e declarações privadas diferirem tão fundamentalmente? A resposta é que não está tudo bem, e é indicativo de uma cultura muito maior de desinformação que vai além da sala de audiências do Congresso e na conversa pública em geral.

Por exemplo, na última primavera, o diretor da Agência de Segurança Nacional falou no American Enterprise Institute, onde disse publicamente que "não temos dados sobre cidadãos americanos". Essa afirmação parece tranquilizadora, mas é claro que o povo americano agora sabe que isso é falso. Na verdade, é uma das declarações mais falsas já feitas sobre vigilância doméstica. Mais tarde, no mesmo ano, na conferência anual de hackers conhecida como DefCon, o mesmo diretor da NSA disse que o governo não coleta “dossiês” sobre milhões de americanos. Agora eu atuei no Comitê de Inteligência por doze anos e não sabia o que “dossiês” significava nesse contexto. Eu sei que os americanos que não estão familiarizados com os detalhes confidenciais provavelmente ouviriam essa afirmação e pensariam que não havia nenhuma coleta em massa das informações pessoais de centenas de milhões de americanos que estavam ocorrendo.

Depois que o diretor da NSA fez essa declaração em público, o senador Udall e eu escrevemos ao diretor pedindo um esclarecimento. Em nossa carta, perguntamos se a NSA coleta qualquer tipo de dados em milhões ou centenas de milhões de americanos. Embora o diretor da NSA tenha sido quem levantou essa questão publicamente, os funcionários da inteligência se recusaram a nos dar uma resposta direta.

Há alguns meses, julguei que não estaria realizando com responsabilidade meus poderes de supervisão se não pressionasse as autoridades da inteligência para esclarecer o que o diretor da NSA havia dito ao público sobre a coleta de dados. Então eu decidi que era necessário colocar a questão ao diretor da Inteligência Nacional. E mandei minha equipe enviar a pergunta com um dia de antecedência para que ele estivesse preparado para responder. Infelizmente, o diretor disse que a resposta era não, a NSA não coleta dados sobre milhões de americanos, o que obviamente não é correto.

Depois da audiência, pedi que minha equipe ligasse para o escritório do diretor em uma linha segura e pedisse que corrigissem o registro. Lamentavelmente, seu escritório decidiu deixar essa declaração imprecisa. Minha equipe deixou claro que isso estava errado e que era inaceitável deixar o público americano enganado. Continuei a alertar o público sobre o problema da lei de vigilância secreta nas semanas seguintes, até as divulgações de junho.

Mesmo após essas divulgações, tem havido um esforço por parte dos funcionários para exagerar a eficácia do programa de coleta de registros telefônicos em massa ao confundi-lo com a coleta de comunicações pela Internet sob a Seção 702 do estatuto da FISA. Esta coleção, que envolve o sistema de computador PRISM, produziu algumas informações de valor real. Notarei que no verão passado consegui fazer com que o poder executivo desclassificasse o fato de o tribunal da FISA ter decidido em pelo menos uma ocasião que essa coleção violava a Quarta Emenda de uma forma que afetava um número não revelado de americanos. E o tribunal também disse que o governo também violou o espírito da lei. Então, eu acho que a seção 702 claramente precisa de proteções mais fortes para a privacidade dos americanos cumpridores da lei, e eu acho que essas proteções podem ser adicionadas sem perder o valor dessa coleção. Mas não vou negar que esse valor existe.

Enquanto isso, eu não vi nenhuma indicação de que o programa de registros telefônicos em massa produzisse qualquer inteligência única que também não estivesse disponível ao governo por meios menos intrusivos. Quando os funcionários do governo se referem a esses programas coletivamente e dizem que “esses programas” forneceram inteligência única sem apontar que um programa está fazendo todo o trabalho e o outro está basicamente pronto para o passeio, no meu julgamento isso também é uma declaração enganosa .

E também houve várias declarações equivocadas e imprecisas sobre a coleção 702. No mês passado, o senador Udall e eu escrevemos ao diretor da NSA para salientar que a folha oficial da NSA continha algumas informações equivocadas e uma imprecisão significativa que fazia com que as proteções à privacidade dos americanos parecessem muito mais fortes do que realmente são. No dia seguinte, esse informativo foi retirado da primeira página do site da NSA. O informativo enganoso ainda estaria lá se o senador Udall e eu não tivéssemos insistido em derrubá-lo? Dado o que foi necessário para corrigir as declarações enganosas do diretor de Inteligência Nacional e da Agência Nacional de Segurança, isso pode ser bem o caso.

Então, tendo orientado você sobre como a lei secreta, interpretada por um tribunal secreto, autorizou a vigilância secreta, a pergunta óbvia é: o que vem a seguir? Ron, o que você vai fazer sobre isso?

Há algumas semanas, mais de um quarto do Senado dos EUA escreveu ao diretor da Inteligência Nacional exigindo respostas públicas a perguntas adicionais sobre o uso das autoridades de vigilância do governo. Já se passaram dois meses desde as revelações do Sr. Snowden, e os signatários desta carta - incluindo membros-chave da liderança do senado e presidentes de comissão com décadas de experiência - deixaram claro que não aceitarão mais declarações falsas ou enganosas. A lei de reforma da Lei Patriota também foi introduzida. A peça central desse esforço exigiria que o governo mostrasse uma ligação demonstrada ao terrorismo ou à espionagem antes de coletar informações pessoais dos americanos.

Os senadores também propuseram legislação que assegure que a análise legal das opiniões dos tribunais secretos que interpretam a lei de vigilância seja desclassificada de maneira responsável. E estou colaborando com colegas para desenvolver outras reformas que trarão abertura, prestação de contas e os benefícios de um processo antagônico às operações anacrônicas do tribunal mais reservado dos Estados Unidos. E o mais importante, eu e meus colegas estamos trabalhando para manter vivo o debate público. Nós expusemos declarações enganosas. Estamos responsabilizando os funcionários. E estamos mostrando que liberdade e segurança não são incompatíveis. O fato é que o lado da transparência e abertura está começando a colocar alguns pontos no quadro.

Como muitos de vocês já sabem, a NSA também tinha um programa de registros de e-mail em massa que era semelhante ao programa de registros de telefone em massa. Este programa operou sob a seção 214 do Patriot Act, que é conhecida como a provisão de “pen register”, até bem recentemente. Meu colega do Comitê de Inteligência, o senador Udall, e eu estávamos muito preocupados com o impacto desse programa nas liberdades civis e nos direitos de privacidade dos americanos, e gastamos uma parte significativa da 2011 pressionando as autoridades de inteligência para fornecer evidências de sua eficácia. Descobrimos que eles eram incapazes de fazê-lo, e que as declarações que haviam sido feitas sobre o programa tanto para o Congresso quanto para o tribunal da FISA haviam exagerado significativamente a eficácia do programa. O programa foi encerrado no mesmo ano. Então, essa foi uma grande vitória para todos que se importam com a privacidade e as liberdades civis dos americanos, mesmo que o senador Udall e eu não tenhamos podido contar a ninguém sobre isso até algumas semanas atrás.

Mais recentemente, quando o projeto anual de Autorização de Inteligência estava passando pelo Comitê de Inteligência no final do ano passado, incluiu algumas provisões destinadas a impedir vazamentos de informações, mas isso seria desastroso para a capacidade da mídia jornalística de informar sobre política externa e segurança nacional. Entre outras coisas, restringiria a capacidade de ex-funcionários do governo de falar com a imprensa, mesmo sobre assuntos de política externa não classificados. E proibiria as agências de inteligência de disponibilizar qualquer pessoa, fora de alguns funcionários de alto escalão, para briefings de apoio, mesmo em assuntos não confidenciais. Essas disposições tinham a intenção de impedir vazamentos, mas é claro para mim que elas teriam invadido significativamente a Primeira Emenda, e levaram a um debate público menos informado sobre política externa e questões de segurança nacional.

Essas provisões antilhas passaram pelo processo do comitê em segredo, e o projeto de lei foi aceito por um voto de 14-1 (deixarei todos vocês adivinharem quem foi esse voto). O projeto de lei, então, chegou ao Senado e a um debate público. Uma vez que o projeto de lei se tornou público, é claro, foi imediatamente eviscerado pelos defensores da mídia e da liberdade de expressão, que consideraram uma idéia terrível. Eu pus uma conta no projeto de lei para que não pudesse ser rapidamente aprovada sem a discussão que merecia e dentro de semanas, todas as provisões antileaks foram removidas.

Alguns meses depois, meus colegas e eu finalmente pudemos obter as opiniões oficiais do Departamento de Justiça, explicando o que o governo acredita que as regras são para os assassinatos de norte-americanos. Você provavelmente sabe disso como a questão dos drones. Esses documentos sobre o assassinato de americanos nem sequer eram compartilhados com membros do Congresso em uma base confidencial, muito menos com o povo americano. Você pode ter me ouvido dizer isso antes, mas acredito que todo americano tem o direito de saber quando o governo acha que é permitido matá-los. Meus colegas e eu lutamos publicamente e em particular para obter esses documentos, utilizamos todas as oportunidades processuais disponíveis e, eventualmente, obtivemos os documentos que exigimos.

Desde então, procuramos e elaboramos uma estratégia que permita que as partes pertinentes desses documentos sejam tornadas públicas. Não me refiro a ninguém quando se trata de proteger informações de segurança nacional genuinamente sensíveis, e acho que a maioria dos americanos espera que as agências do governo às vezes conduzam operações secretas. Mas essas agências nunca devem confiar em leis ou autoridades secretas concedidas por tribunais secretos.