A lei australiana pode estar à beira de uma revolução baseada no cérebro que reformulará a forma como lidamos com criminosos.

Alguns pesquisadores, como o neurocientista David Eagleman, argumentaram que a neurociência deveria mudar radicalmente nossas práticas de punição. Segundo Eagleman, os tribunais devem desistir da noção de punição e se concentrar em administrar criminosos e conter seu comportamento a fim de manter o resto de nós em segurança.

isso é uma boa ideia? E é assim que os juízes australianos estão respondendo ao nosso crescente conhecimento das bases neurobiológicas do comportamento?

Duas abordagens

Existem duas abordagens amplas para justificar punir Alguém que comete um crime. O primeiro é em termos de “culpabilidade moral” ou “apenas desertos”. Grosseiramente, se alguém causou dano, eles merecem sofrer danos em troca.

Isso é conhecido como a visão “retributiva”; os retributivistas visam apenas desertos, ou "apenas punição".

A segunda abordagem é pensar em termos das consequências da punição. Se a punição dissuadir ou reabilitar o infrator, ou impedi-lo de cometer outro crime ao incapacitá-lo, ou se puder servir como um impedimento para os outros, então e somente então, a punição é justificada.

Se a punição só prejudicar o indivíduo que cometeu o crime, mas não impedirá novos crimes ou beneficiará os outros, então, com bases puramente consequencialistas, isso não se justifica.

Na Austrália, os juízes geralmente levam em conta tanto as considerações retributivas quanto consequencialistas ao determinar a punição.

Uma ilustração clara do retributivismo está na condenação do serial killer, Ivan Milat, onde o juiz disse:

Esses crimes verdadeiramente horríveis exigem penas que operam por retribuição [...] ou pela tomada de vingança pelo dano [...] a comunidade deve estar satisfeita de que o criminoso recebe seus justos desertos.

Atualmente, os infratores australianos também têm a oportunidade de fazer um apelo na mitigação após a condenação por um crime. O objetivo de tal apelo é reduzir a severidade da punição.

Em alguns casos, a defesa pode contratar um psicólogo ou psiquiatra para fornecer evidências periciais sobre comprometimento mental ou neurológico para sugerir que um ofensor é menos moralmente culpado pelo crime e, portanto, merecedor de menos retribuição.

Inclinação neurocientífica

Mas alguns acadêmicos, como os psicólogos americanos Joshua Greene e Jonathan Cohen, argumentaram que considerações consequencialistas tudo o que resta depois que a neurociência revoluciona o direito penal. A punição como retribuição será consignada ao histórico.

De acordo com Greene e Cohen, o retributivismo depende da noção de que as pessoas têm livre arbítrio. Eles dizem que o avanço da neurociência nos curará dessa noção abrindo a caixa preta da mente e revelando os processos mecanicistas que causam todo o comportamento humano. Uma vez que essas causas sejam reveladas, desistiremos da idéia de que as pessoas são responsáveis ​​por suas más ações.

Começaremos a pensar que a deficiência do lobo frontal de um criminoso levou-o a atacar, por exemplo, e se concentrar em como podemos evitar que isso aconteça novamente, em vez de pensar que eles escolheram socar sua vítima e, portanto, merecem punição.

Segundo Greene e Cohen, isso fará com que a redução da criminalidade seja o único objetivo. Se eles estiverem certos, as práticas de castigo se moverão na direção defendida por Eagleman.

Caso a caso

Greene e Cohen argumentaram sobre o fim do retributivismo dez anos atrás. À luz de suas afirmações preditivas, é interessante examinar como o sistema legal está realmente respondendo ao uso crescente de evidências neurocientíficas.

Podemos ter uma ideia do que está acontecendo na Austrália a partir de casos no Banco de dados australiano de Neurolaw, que foi lançado em dezembro 2015. O banco de dados é um projeto conjunto entre a Universidade Macquarie e a Universidade de Sydney, e inclui casos civis e criminais australianos que empregam evidências derivadas da neurociência.

Curiosamente, os casos de condenação no banco de dados não sugerem que a justiça retributiva esteja sendo abandonada quando o tribunal é confrontado com evidências de comprometimento do cérebro de um criminoso.

Quando usado na sentença, as evidências neurocientíficas são frequentemente apresentadas em relação à avaliação da culpabilidade moral do ofensor. É assim usado para ajudar a determinar quanta punição um infrator merece.

Isso é muito diferente de sugerir a culpabilidade moral que deixa de ser uma consideração relevante na determinação da punição, ou que os tribunais não devem prestar atenção às questões do deserto. Pressupõe que questões sobre punição apropriada são importantes para responder corretamente.

Um exemplo do modo como os tribunais australianos consideram as evidências derivadas da neurociência é a condenação de Jordan Furlan em 2014. Ao condenar Furlan 49 anos de idade por um incidente violento envolvendo uma vítima de 76 anos de idade, o juiz Croucher considerou o impacto da evidência de uma lesão cerebral alguns anos antes do crime, na culpabilidade moral de Furlan.

Justificando uma sentença de três anos e seis meses, o juiz disse que a “culpa moral do infrator foi reduzida, mas apenas moderadamente porque seu julgamento foi prejudicado como resultado de sua lesão cerebral adquirida”.

O juiz passou a dizer que apenas a punição foi um fator importante (entre outros) na elaboração da sentença.

Um caso mais marcante refere-se à condenação do ex-membro do conselho legislativo da Tasmânia, Terry Martin, por delitos sexuais infantis. Evidências periciais indicaram que ele havia desenvolvido uma forma compulsiva de sexualidade como resultado dos efeitos da medicação para a doença de Parkinson no sistema de dopamina de seu cérebro.

O juiz impôs uma sentença muito mais leniente do que teria sido o caso devido à ligação clara entre a medicação e a ofensa. Esta ligação foi dito para reduzir a culpabilidade moral de Martin.

Revolução lenta

Não podemos ter certeza de como a neurociência afetará a lei no futuro. Na verdade, pode até haver uma reação contra essa forma de evidência.

O que pode ser dito é que Furlan, Martin e outros casos mostram que os juízes australianos ainda consideram a culpabilidade moral, mesmo diante de evidências neurocientíficas de mecanismos prejudicados. Eles não se movem para considerações puramente consequencialistas.

Isto significa que o retributivismo ainda está vivo e bem, e apenas a punição ainda é importante para os tribunais australianos. Então, pelo menos por enquanto, o impacto da neurociência não é revolucionário.

Sobre o autor

Allan McCay, professor de Direito da Universidade de Sydney e Jeanette Kennett, professor de Filosofia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon