No verão e no outono de 2022, houve muito discussão sobre encontrar uma “rampa de saída” que permita ao presidente da Rússia, Vladimir Putin, uma saída salvadora de uma guerra invencível. Agora, à medida que a Ucrânia se aproxima do terceiro ano de defesa contra a agressão da Rússia, a sugestão persiste – mas, cada vez mais, é o Ocidente que precisa de uma rampa de saída.

As perspectivas da Ucrânia, após dois anos de uma guerra extenuante que causou um enorme impacto humano, são incertas. As suas perdas populacionais, tanto em termos de baixas no campo de batalha como da onda de emigração que se seguiu à invasão, serão difíceis de remediar e poderão ter efeitos paralisantes. conseqüências para a já difícil economia da Ucrânia.

Não só isso, mas o custo da guerra está a aumentar a um ritmo impressionante. A última articulação avaliação As necessidades de recuperação da Ucrânia pela UE, pelo Banco Mundial e pela ONU situam-se em 486 mil milhões de dólares (385.6 mil milhões de libras), um aumento de 75 mil milhões de dólares desde o ano passado. Isto significa que as necessidades da Ucrânia aumentaram em 12 meses uma vez e meia o montante total que a UE fez disponível em apoio à Ucrânia durante os próximos quatro anos.

De acordo com índice anual de riscos para 2023 produzido pelo Conferência de Segurança de Munique, um fórum global para debater a política de segurança internacional, a Rússia foi considerada o principal risco por cinco dos países do G7. Em 2024, esta perceção é partilhada apenas por dois membros do G7.

Dada a dependência absolutamente crítica da Ucrânia do apoio político, económico e militar do G7, isto é preocupante. Não é um bom presságio para a capacidade dos líderes políticos da Europa de sustentarem o apoio público necessário para a continuação das transferências de ajuda. Os eleitores em França e na Alemanha, por exemplo, são significativamente mais preocupado sobre a migração em massa e o terrorismo islâmico radical do que os desígnios de Putin para a Ucrânia.

Além disso, a Ucrânia não é a única crise que exige a atenção colectiva do Ocidente. A guerra em Gaza e a conflagração mais ampla em todo o Médio Oriente estão, e continuarão, no topo da agenda. Mas existem vários outros pontos críticos que muitas vezes não conseguem captar as manchetes dos noticiários globais.

A guerra civil em curso no Sudão, a intensificação do conflito no leste República Democrática do Congoe subindo tensões entre a Etiópia e a Somália têm o potencial de alimentar directamente o medo dos públicos ocidentais sobre mais uma crise migratória em massa.

Sabre nuclear chacoalhando Coreia do Norte, iraniano de patrocínio de representantes terroristas em todo o Oriente Médio, e o consolidação aparente A criação de um novo “eixo do mal” entre estes dois países e a Rússia não deverá acalmar os nervos nas capitais ocidentais.

Distração cara

Neste contexto, a guerra na Ucrânia tornou-se uma distracção importante e cada vez mais dispendiosa. Muitos líderes – em particular na Europa – estão preocupado, talvez de forma desproporcional, sobre o regresso de Donald Trump à Casa Branca e o possível fim de uma aliança transatlântica significativa. Se os EUA retirarem o apoio, existe o receio de que a continuação da guerra na Ucrânia possa expor a Europa ainda mais à agressão russa do que já acontece.

O principal problema é que meros compromissos retóricos de apoio à Ucrânia não são apenas sem sentido, mas também contraproducentes. Eles defendem a miragem de uma guerra vencível sem fornecer as capacidades necessárias. Como disse o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, disse na Conferência de Segurança de Munique a 17 de Fevereiro, a escassez de equipamento militar que a Ucrânia tem registado ao longo dos últimos meses foi um factor-chave na recente perda da cidade de Avdiivka às forças russas.

A linha da frente pode não ter deslocado mais do que algumas centenas de metros como resultado desta perda, mas o impacto psicológico é significativo – incluindo no Ocidente, onde dúvidas a vontade e a capacidade de sustentar os esforços da Ucrânia estão novamente em ascensão. Se o conflito continuar na sua trajectória actual – e ainda mais se a narrativa de uma guerra invencível ganhar mais força – é improvável que o apoio ocidental consiga sequer impedir a Ucrânia de perder gravemente, possivelmente levando ao tipo de derrota total de Putin. imaginado em sua recente entrevista com Tucker Carlson.

Uma derrota ucraniana seria uma humilhação perigosa para o Ocidente. À luz da contínua retórica sobre o Ocidente “compromisso de ferro” Para uma paz justa para a Ucrânia, uma vitória russa aceleraria o declínio da actual ordem internacional. Daria início a um prolongado período de transição para algo muito menos favorável – e não apenas para os interesses ocidentais.

Um regresso ao confronto de bloco da guerra fria – mas com uma aliança provavelmente mais forte liderada pela China com a Rússia, o Irão e a Coreia do Norte a enfrentar uma aliança ocidental enfraquecida e menos unida – deixaria pouco espaço para resolver problemas como as alterações climáticas e a comida segura. Isto também deveria servir de aviso para aqueles no Sul global que pensam que têm pouco ou nada em jogo na Ucrânia.

Solução de compromisso

Procurar uma saída não significa deixar Putin vencer. Significa permitir à Ucrânia defender as áreas que ainda estão sob o seu controlo. Isto exigirá mais ajuda ocidental, mas também uma reflexão séria sobre a negociação de um cessar-fogo. O fim dos combates daria à Europa Ocidental e à Ucrânia tempo para acumular capacidades de defesa interna mais fortes.

A Ucrânia concluiu acordos bilaterais de segurança com o UK, França e Alemanha – e é provável que se sigam acordos com outros membros do G7. Estes acordos constituiriam mais uma garantia para a democracia e a soberania ucranianas do que a tentativa actualmente fútil de restaurar integralmente a integridade territorial do país – ou as suas esperanças de adesão iminente à NATO que são improvável para ser cumprido.

Reavaliar as realidades actuais no campo de batalha desta forma será, sem dúvida, visto como um apaziguamento por alguns. Mas uma analogia mais adequada poderia ser a de Alemanha Ocidental em 1949 e, mais ainda, de Coreia do Sul em 1953, sendo que ambos precisavam de estabelecer fronteiras internacionalmente reconhecidas, a fim de estabelecer a soberania face às potências vizinhas hostis. O desafio para a Ucrânia e os seus parceiros ocidentais é estabelecer o equivalente ao paralelo 38 da Península Coreana.

A alternativa, excepto se o Ocidente duplicar seriamente o apoio militar a Kiev, é uma derrota lenta e agonizante no campo de batalha, com consequências de longo alcance para além da Ucrânia.

Stefan Wolff, Professor de Segurança Internacional, Universidade de Birmingham

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.