As doações filantrópicas não compensaram os milhares de milhões perdidos em receitas publicitárias nas últimas duas décadas. Joe Sohm / Visões da América / Universal Images Group via Getty Images
Para a indústria do jornalismo, 2024 teve um começo brutal.
Mais espetacularmente, o Los Angeles Times reduziu recentemente mais de 20% de sua redação.
Embora os problemas já estivessem surgindo há muito tempo as demissões foram particularmente desanimadoras porque muitos funcionários e leitores esperavam que o proprietário bilionário do Times Patrick Soon Shiong, manteria o rumo nos bons e nos maus momentos – que seria um administrador menos interessado em obter lucro e mais preocupado em garantir que a célebre publicação pudesse servir o público.
De acordo com o LA Times, Soon-Shiong explicou que os cortes eram necessários porque o jornal “não poderia mais perder entre US$ 30 milhões e US$ 40 milhões por ano”.
Como um usuário X apontou, Soon-Shiong poderá suportar perdas anuais de 40 milhões de dólares durante décadas e continuar a ser bilionário. Você poderia dizer o mesmo de outro proprietário bilionário, Jeff Bezos, do The Washington Post, que eliminou centenas de empregos em 2023 depois de fazer um longo período de investimentos constantes.
É claro que ajuda se o seu proprietário tiver bolsos fundos e estiver satisfeito em atingir o ponto de equilíbrio ou obter lucros modestos – muito longe da colheita de lucros dos dois maiores proprietários de jornais: o fundo de hedge Alden Capital Global e a Gannett de capital aberto.
No entanto, como já argumentámos anteriormente, confiar na benevolência de proprietários multimilionários não é uma solução viável a longo prazo para as crises do jornalismo. No que chamamos de “modelo de mídia da oligarquia”, muitas vezes cria riscos distintos para a democracia. As recentes demissões simplesmente reforçam estas preocupações.
Falha do mercado sistêmico
Esta carnificina faz parte de uma história mais longa: Pesquisa em andamento sobre desertos de notícias mostra que os EUA perderam quase um terço dos seus jornais e quase dois terços dos seus jornalistas desde 2005.
Tornou-se claro que esta recessão não é temporária. Pelo contrário, é um falha sistêmica do mercado sem sinais de reversão.
À medida que a publicidade impressa continua a diminuir, as empresas Meta e Google domínio sobre a publicidade digital privou os editores de notícias de uma importante fonte de receitas online. O modelo de negócios de notícias baseado em publicidade entrou em colapso e, na medida em que o fez, não apoiará adequadamente o jornalismo de serviço público que a democracia exige.
E as assinaturas digitais como fonte de receita?
Durante anos, paywalls foram aclamados como alternativa à publicidade. Embora algumas organizações de notícias tenham parado recentemente de exigir assinaturas ou criaram um sistema de preços escalonados, como essa abordagem se saiu em geral?
Bem, tem sido um fantástico sucesso financeiro para o The New York Times e, na verdade, quase mais ninguém – ao mesmo tempo que nega a milhões de cidadãos o acesso a notícias essenciais.
O modelo de acesso pago também funcionou razoavelmente bem para o The Wall Street Journal, com seu público garantido de profissionais de negócios, embora sua administração ainda se sentisse compelida a para fazer cortes profundos em seu escritório em Washington, DC, em 1º de fevereiro de 2024. E no The Washington Post, mesmo 2.5 milhões de assinaturas digitais não foram suficientes para que a publicação chegasse ao ponto de equilíbrio.
Para ser justo, os proprietários bilionários de The Boston Globe e o Minneapolis Star Tribune semearam terreno fértil; os jornais parecem estar obtendo lucros modestos e não há notícias de demissões iminentes.
Mas eles são discrepantes; no final, os proprietários bilionários não conseguem mudar esta dinâmica inóspita do mercado. Além disso, como ganharam dinheiro noutras indústrias, os proprietários criam frequentemente conflitos de interesses que os jornalistas dos seus meios de comunicação têm de enfrentar continuamente com cuidado.
O caminho a seguir
Embora a dinâmica do mercado dos meios de comunicação social esteja apenas a piorar, a necessidade cívica de um jornalismo de serviço público acessível e de qualidade é maior do que nunca.
Quando o jornalismo de qualidade desaparecer, intensifica uma série de problemas – desde o aumento da corrupção à diminuição do envolvimento cívico e à maior polarização – que ameaçam a vitalidade da democracia dos EUA.
É por isso que acreditamos que é urgentemente importante aumentar o número de mercados capazes de resistir de forma independente às forças destrutivas do mercado.
Proprietários bilionários dispostos a liberar suas propriedades de mídia poderiam ajudar a facilitar esse processo. Alguns deles já o fizeram.
Em 2016, o bilionário Gerry Lenfest doou sua propriedade exclusiva do The Philadelphia Inquirer junto com uma doação de US$ 20 milhões para um grupo de mesmo nome instituto sem fins lucrativos, com estatutos que impedem que as pressões pelos lucros tenham precedência sobre a sua missão cívica. Seu modelo de propriedade sem fins lucrativos permitiu ao Inquirer invista em novidades numa altura em que tantos outros cortaram até aos ossos.
Em 2019, o rico empresário Paul Huntsman cedeu a propriedade do The Salt Lake Tribune a um 501 (c) (3) sem fins lucrativos, aliviando a sua carga fiscal e preparando-o para receber financiamento filantrópico. Depois de continuar como presidente do conselho, no início de fevereiro anunciou que estava permanentemente diminuir o passo.
E em setembro de 2023, o jornal francês Le MondeOs acionistas bilionários da empresa, liderados pelo empresário tecnológico Xavier Niel, confirmaram oficialmente um plano para transferir o seu capital para um fundo de doações que é efetivamente controlado por jornalistas e outros funcionários do Grupo Le Monde.
Numa escala menor e muito mais precária, os jornalistas norte-americanos fundaram centenas de pequenas organizações sem fins lucrativos em todo o país durante a última década para fornecer cobertura crucial de assuntos públicos. No entanto, a maioria luta arduamente para gerar receitas suficientes para pagar a si e a alguns repórteres um salário mínimo.
Os doadores ainda podem desempenhar um papel
O próximo passo crucial é garantir que estas formas de propriedade cívicas e orientadas para missões tenham o financiamento necessário para sobreviver e prosperar.
Uma parte desta abordagem pode ser o financiamento filantrópico.
Um relatório de financiadores de impacto na mídia de 2023 destacou que os financiadores das fundações antes se concentravam principalmente em fornecer uma ponte para um novo modelo de negócios sempre evasivo. A ideia era que eles poderiam fornecer o capital inicial até que a operação estivesse em funcionamento e então redirecionar seus investimentos para outro lugar.
No entanto, os jornalistas apelam cada vez mais à apoio sustentado a longo prazo à medida que a extensão da falha do mercado se tornou clara. Num desenvolvimento promissor, o Iniciativa Press Forward recentemente prometeu US$ 500 milhões ao longo de cinco anos para o jornalismo local, incluindo redações públicas e com fins lucrativos.
As doações de caridade também podem tornar as notícias mais acessíveis. Se as doações pagarem as contas – como fazem no The Guardian – paywalls, que limitam o conteúdo a assinantes que são desproporcionalmente ricos e brancos, pode se tornar desnecessário.
Os limites do capital privado
Ainda assim, o apoio filantrópico ao jornalismo fica muito aquém do necessário.
As receitas totais dos jornais caíram de um máximo histórico de 49.4 mil milhões de dólares em 2005 para 9.8 mil milhões de dólares em 2022.
A filantropia poderia ajudar a colmatar uma parte deste défice, mas, mesmo com o recente aumento das doações, não chega nem perto da totalidade. Nem, em nossa opinião, deveria. Muitas vezes, as doações vêm acompanhadas de condições e potenciais conflitos de interesse.
O mesmo Pesquisa de financiadores de impacto na mídia de 2023 descobriram que 57% das fundações financiadoras de organizações de notícias nos EUA ofereceram subsídios para reportagens sobre questões sobre as quais tinham posições políticas.
Afinal, a filantropia não consegue escapar completamente da influência oligárquica.
Fundos públicos para jornalismo local
Um sistema de comunicação social forte e acessível que sirva o interesse público exigirá, em última análise, um financiamento público significativo.
Juntamente com bibliotecas, escolas e universidades de investigação, o jornalismo é uma parte essencial da infra-estrutura de informação crítica de uma democracia. As democracias na Europa Ocidental e do Norte reservam impostos ou taxas específicas não só para a televisão e a rádio tradicionais, mas também para os jornais e os meios de comunicação digitais – e garantem que há sempre um relacionamento à distância entre o governo e os meios de comunicação para que a sua independência jornalística seja assegurada. Vale a pena notar que o investimento dos EUA nos meios de comunicação públicos é uma porcentagem menor do PIB do que em praticamente qualquer outra grande democracia do mundo.
Experimentos em nível estadual em lugares como New Jersey, Washington D. C, Califórnia e Wisconsin sugerem que o financiamento público para jornais e meios de comunicação exclusivamente online também pode funcionar nos EUA. De acordo com estes planos, os meios de comunicação que dão prioridade ao jornalismo local recebem vários tipos de subsídios e subvenções públicas.
Chegou a hora de ampliar dramaticamente esses projetos, de milhões de dólares para bilhões, seja através de “vouchers de mídia" aquele permitir eleitores para alocar fundos ou outras ambiciosas propostas pela criação de dezenas de milhares de novos empregos jornalísticos em todo o país.
Vale a pena?
Na nossa opinião, uma crise que põe em perigo a democracia americana exige nada menos que uma resposta cívica ousada e abrangente.
Rodney Benson, Professor de Mídia, Cultura e Comunicação, New York University et Victor Pickard, C. Edwin Baker Professor de Política de Mídia e Economia Política, Universidade da Pensilvânia
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros recomendados:
Capital do Século XXI
por Thomas Piketty. (Traduzido por Arthur Goldhammer)
In Capital no século XXI, Thomas Piketty analisa uma coleção única de dados de vinte países, desde o século XVIII, para descobrir os principais padrões econômicos e sociais. Mas as tendências econômicas não são atos de Deus. A ação política acabou com as desigualdades perigosas no passado, diz Thomas Piketty, e pode fazê-lo novamente. Uma obra de extraordinária ambição, originalidade e rigor, Capital do Século XXI reorienta nossa compreensão da história econômica e nos confronta com lições moderadoras para hoje. Suas descobertas vão transformar o debate e definir a agenda para a próxima geração de pensamento sobre riqueza e desigualdade.
Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.
A fortuna da natureza: como os negócios e a sociedade prosperam investindo na natureza
por Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.
Qual é a natureza vale a pena? A resposta a esta pergunta-que tradicionalmente tem sido enquadrado em termos ambientais, está revolucionando a maneira como fazemos negócios. Dentro Fortune da naturezaMark Tercek, CEO da The Nature Conservancy e ex-banqueiro de investimentos, e o escritor de ciência Jonathan Adams argumentam que a natureza não é apenas a base do bem-estar humano, mas também o investimento comercial mais inteligente que qualquer empresa ou governo pode fazer. As florestas, várzeas e os recifes de ostras, muitas vezes vistos simplesmente como matéria-prima ou como obstáculos a serem eliminados em nome do progresso, são de fato tão importantes para nossa prosperidade futura quanto a tecnologia ou a lei ou a inovação empresarial. Fortune da natureza oferece um guia essencial para o bem-estar econômico e ambiental do mundo.
Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.
Além Outrage: O que deu errado com a nossa economia e nossa democracia, e como corrigi-lo -- por Robert B. Reich
Neste livro oportuno, Robert B. Reich argumenta que nada de bom acontece em Washington, a menos que os cidadãos são energizados e organizados para fazer atos certeza de Washington no bem público. O primeiro passo é ver a imagem grande. Além Outrage liga os pontos, mostrando porque a participação crescente de renda e de riqueza indo para o topo tem prejudicado o crescimento eo emprego para todos, minando a nossa democracia; causado americanos a tornar-se cada vez mais cínico sobre a vida pública, e muitos americanos virou um contra o outro. Ele também explica por que as propostas do "direito regressivo" está absolutamente errado e fornece um roteiro claro do que deve ser feito. Aqui está um plano de ação para todos os que se preocupa com o futuro da América.
Clique aqui para mais informações ou para encomendar este livro na Amazon.
Isso muda tudo: ocupe Wall Street e o movimento 99%
por Sarah van Gelder e funcionários do SIM! Revista.
Isso muda tudo mostra como o movimento Occupy está mudando a maneira como as pessoas veem a si mesmas e ao mundo, o tipo de sociedade que acreditam ser possível e seu próprio envolvimento na criação de uma sociedade que trabalhe para o 99% em vez de apenas 1%. Tentativas de classificar esse movimento descentralizado e de rápida evolução levaram à confusão e percepção equivocada. Neste volume, os editores de SIM! Revista reunir vozes de dentro e de fora dos protestos para transmitir as questões, possibilidades e personalidades associadas ao movimento Occupy Wall Street. Este livro apresenta contribuições de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e outros, além de ativistas do Occupy que estavam lá desde o início.
Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.
