Youvidos atrás, durante as férias de verão da faculdade, eu estava no escritório de um advogado de interesse público, um veterano grisalho da luta pela justiça social. O grupo de interesse público em que trabalhou perdeu mais batalhas políticas do que venceu. Perguntei-lhe como, diante de todas essas derrotas, ele mantinha a energia necessária para lutar a boa luta. "Você precisa acreditar no incrementalismo", lembro-me dele dizendo.

Seu comentário veio à mente enquanto eu lia ainda outra alegação enganosa pelo presidente Trump sobre seu histórico de proteção ambiental. De fato, a propensão do presidente por tais invenções parece apenas alimentar a paixão de seus partidários. Embora politicamente convenientes, as mentiras podem ser, no entanto, fatos e evidências ainda importam, principalmente quando se trata do âmago da questão da política. Nas agências reguladoras e nos tribunais, a lei exige que as ações sejam respaldadas por evidências. Mesmo na política, o acúmulo gradual de evidências sobre políticas públicas pode derrubar a balança da opinião pública.

Tais mudanças são difícil de prever com antecedência, mas a mudança chega. E depois de três anos em que o governo Trump fez o possível para reverter as proteções ambientais, as evidências acadêmicas estão aumentando em apoio a uma forte política ambiental - e as rachaduras nos argumentos anti-regulatórios dos oponentes estão começando a aparecer.

O mais recente reivindicação falsa o colapso foi a repetida afirmação de Trump de que os regulamentos ambientais da era Obama representavam uma "guerra ao carvão". Dentro um estudo publicados no outono passado, os professores de direito Cary Coglianese e Daniel Walters analisaram três importantes regulamentos da Agência de Proteção Ambiental e decisões relacionadas à Suprema Corte, para ver como os investidores reagiram a eventos regulatórios e não regulatórios que tiveram implicações adversas para as empresas de carvão. Eles descobriram que os investidores reagiram a eventos não regulatórios, como uma queda nos preços do gás natural, fazendo com que os preços das ações das empresas de carvão caíssem. Mas os mercados ignoraram os anúncios de mudanças regulatórias, como regras que restringiam o uso de carvão em usinas de energia. Os preços das ações permaneceram praticamente os mesmos que teriam sido sem o anúncio. Em outras palavras, apesar do que Trump possa acreditar, os investidores não vêem a regulamentação ambiental como uma guerra ao carvão.

A alegação de guerra ao carvão é apenas uma das muitas afirmações ilusórias feitas para minar as proteções ambientais. Os oponentes reguladores também costumam descrever a regulamentação como “abate de empregos” e afirmam que a regulamentação impõe US $ 2 trilhões em custos anuais na economia. Mas trabalho empírico estabeleceu essa regulamentação tem pouco ou nenhum impacto no número geral de empregos nos EUA e pode, na verdade, estimular o crescimento de empregos à medida que as empresas gastam dinheiro com conformidade. O valor de US $ 2 trilhões, promovido pela Associação Nacional de Fabricantes como custo total dos regulamentos, também foi desmascarado. Como o professor de direito da Universidade de Connecticut, Richard Parker, escreveu em um artigo recente, os dois estudos por trás da alegação não foram publicados em periódicos acadêmicos, os autores de um estudo se recusaram a divulgar a fonte de seus dados e o autor do outro estudo usa dados que não foram validados. Usando a mesma metodologia falsa de um dos estudos, por exemplo, a Parker conseguiu fabricar alegações igualmente fantásticas, como a falta de confiança nas autoridades eleitas que custa US $ 1.9 trilhão por ano.

Apesar é difícil medir os benefícios econômicos da redução de riscos para as pessoas e o meio ambiente, estudos do governo mostrar consistentemente que a maioria dos regulamentos beneficia substancialmente o público a um custo razoável para a indústria. No entanto, o valor de US $ 2 trilhões em custos e outras reivindicações desmascaradas foram repetidas pelo presidente e outros políticos anti-regulatórios. O ex-senador e conselheiro presidencial dos EUA Daniel Patrick Moynihan afirmou uma vez que "todos têm direito à sua própria opinião, mas não a seus próprios fatos". Mas parece que muitos eleitores preferem "fatos alternativos. ” Por que?

A grande corpo de pesquisa científica e psicológica sugere que nossos cérebros estão conectados para processar informações de maneiras que podem nos induzir a falsas crenças a respeito de questões como as mudanças climáticas. Estamos inclinados, por exemplo, a aceitar mais prontamente informações que estejam de acordo com nossas crenças existentes e a rejeitar ou resistir a fatos que não o fazem, uma falácia conhecida como viés de confirmação. Também tendemos a decidir com base nas informações mais prontamente disponíveis para nós. Se você assistir apenas Fox News ou MSNBC, sua visão do mundo estará sujeita a esse chamado viés de disponibilidade.

BUT pesquisa Os cientistas políticos Kevin Arceneaux e Ryan J. Vander Wielen indicam que algumas pessoas também são motivadas a verificar seus impulsos iniciais sobre questões políticas com pensamento racional, o que as torna menos propensas a serem influenciadas por vieses de confirmação e disponibilidade. Embora ainda não compreendamos completamente as fontes dessa motivação, uma explicação é que, quando as pessoas estão fortemente interessadas em uma questão política e têm informações sobre ela, elas procuram e avaliam informações adicionais para uma avaliação racional. Essa tendência pode levá-los a mudar seu voto de uma parte para outra se as partes tiverem posições claras e diametralmente opostas. Mesmo que a maioria dos americanos não seja tão aberta, a democracia não exige que todos sejam um eleitor racional. Os eleitores atenciosos podem fornecer uma diferença crucial nos resultados das eleições.

A bolsa também indica que as atitudes dos americanos em relação à regulamentação se tornam mais favoráveis ​​à medida que se torna mais óbvio que o país enfrenta problemas que somente o governo pode resolver. Como os mercados falham e os problemas ambientais, sociais ou econômicos aumentam, os eleitores reagem elegendo funcionários que prometem ativar o governo para atender às necessidades da nação. Quando a verdade nos olha de frente, muitos de nós rejeitam mensagens anti-reguladoras.

Essa é uma das razões pelas quais as mudanças climáticas representam um problema político desafiador: Seus impactos são de longo prazo e tendem a ser menos óbvios. Agora temos tempestades mais fortes e verões mais quentes, e enquanto escrevi este artigo, a Austrália estava em chamas. Mas nem todos reconhecem que esses eventos estão ligados às mudanças climáticas.

Ainda, há sinais de que os eleitores estão lentamente começando a entender o perigo existencial que a mudança climática representa para o nosso país. Há sinais de que estamos superando nossos preconceitos, nossos instintos instintivos e as mensagens de interesses anti-regulatórios. Há sinais de que nossa democracia acabará por superar sua disfunção. O defensor do interesse público grisalho, posso ver agora que estou grisalho, estava correto: a batalha pela verdade e pela ação pode ser árdua, vencida em incrementos de cada vez. Mas os fatos acabam vencendo.

Sobre o autor

Sidney Shapiro é presidente da Fletcher em Direito Administrativo na Wake Forest University e membro bolsista do Center for Progressive Reform.

Este artigo foi originalmente publicado em Undark. Leia o artigo original.

livros_democreacy