Se os republicanos do Senado forem fiéis à sua palavra, o próximo presidente dos Estados Unidos nomeará o substituto do juiz Antonin Scalia.
Dada a idade de vários outros membros da Suprema Corte e os rumores de aposentadoria de outros, é provável que o próximo presidente faça até quatro indicações.
Essa mudança potencialmente dramática na composição da corte poderia transformar a forma como nossa constituição é interpretada, uma questão sobre a qual o tribunal efetivamente tem a última palavra. Em jogo: direitos de voto, como as eleições são conduzidas, requisitos para fornecedores de aborto, taxas sindicais para funcionários públicos e reivindicações de isenção religiosa de leis anti-discriminação, entre outras questões.
A corte poderia se mover drasticamente para a esquerda no caso de uma vitória de Clinton em novembro, interrompendo a tendência conservadora das últimas duas décadas. Dentro um discurso pouco relatado Em março passado, em Madison, Wisconsin, Clinton deixou claro que nomearia juízes progressistas. Ela também tem dito ela iria querer juízes comprometidos com a anulação Citizens United, o caso que invalidou grande parte dos regulamentos federais sobre gastos eleitorais.
Muitos eleitores podem votar para Trump apenas para impedir que isso aconteça.
Uma vitória do Trump garantiria um movimento mais para a direita. Donald Trump tem dito o futuro da Suprema Corte está em jogo nesta eleição e divulgou uma lista de nomeados em potencial confiavelmente conservadores.
A plataforma republicana, aprovada na convenção do partido em julho 18, diz:
“… Um novo presidente republicano restituirá à Corte uma forte maioria conservadora que seguirá o texto e o significado original da Constituição e de nossas leis.”
Como professor de direito constitucional há mais de duas décadas, tenho observado as maneiras pelas quais a doutrina do tribunal pode flutuar como uma visão constitucional ou outra, comanda a maioria.
Não é exagero dizer que o futuro do Supremo Tribunal e do nosso sistema constitucional se volta para o resultado das eleições de novembro.
Diferentes visões constitucionais
Republicanos e democratas têm diferentes visões de como nossa Constituição é melhor compreendida. Um desacordo fundamental é sobre se o significado da Constituição foi fixado quando escrito ou se evolui ao longo do tempo. Justiça Scalia dito a última visão é "idiota". O juiz Stephen Breyer, geralmente do lado liberal, acredita em uma "constituição viva".
Os conservadores têm uma maioria bastante confiável desde a 1990. A Suprema Corte começou a se mover em uma direção conservadora com a nomeação do presidente Richard Nixon de William Rehnquist e Lewis Powell na 1972. Foi consolidada pela substituição do Thurgood Marshall pelo presidente George HW Bush por Clarence Thomas no 1990. Substituir o contraconservador Antonin Scalia por quase qualquer candidato democrata é um anátema para os republicanos, pois mudaria o equilíbrio de poder para o bloco liberal.
Qualquer candidato de um presidente democrata será muito mais liberal do que o juiz Scalia. Merrick Garland, candidato do Presidente Obama, a quem a liderança republicana no Senado decidiu ignorar, é mais provável que se junte ao bloco liberal na quadra. Um candidato de Clinton provavelmente será ainda mais confiável e progressivo.
Por outro lado, se Donald Trump adia para o Sociedade Federalista quando se trata de nomeações judiciais, como ele tem disse que vai, um candidato de Trump poderia se juntar ao bloco conservador e, por enquanto, preservar o status quo ideológico.
Decisões que poderiam seguir o outro caminho
Muitas questões constitucionais difíceis nos últimos anos foram respondidas pelo tribunal em decisões próximas, geralmente 5-4. O bloco conservador, liderado pelo presidente da Suprema Corte, John Roberts, e pelo presidente da Suprema Corte, William Rehnquist, tem sido dominante em muitos assuntos por mais de duas décadas.
O bloco conservador dominou o relacionamento entre os governos nacional e estadual, no direito dos indivíduos para arquivar terno, sobre o uso da raça em tomada de decisão governamental, Em direitos de voto e à direita para manter e portar armas.
A ação afirmativa é ilustrativa. Os textualistas conservadores afirmam que qualquer uso governamental de raça é discriminação racial e viola a cláusula de proteção igualitária. Os liberais, por outro lado, acreditam que é o propósito da cláusula de proteção igual invalidar as classificações raciais somente quando elas são usadas para excluir (por exemplo, negar alguém serviço por causa de sua raça) e não aquelas usadas para incluir (por exemplo, levando em conta a raça de uma pessoa em admissões em universidades para alcançar a diversidade).
O tribunal, adotando a visão conservadora, sustentou que a Constituição proíbe o governo de levar em conta a raça a menos que corrija seus próprios erros constitucionais, com a possível exceção do uso da raça nas admissões em educação superior. Em outras palavras, o governo pode constitucionalmente não fazer nada para corrigir a discriminação social com base na raça pela qual não é responsável.
Como o presidente do Supremo Tribunal John Roberts escreveu em sua opinião em Pais Envolvidos nas Escolas da Comunidade v. Distrito Escolar de Seattle, em que a Suprema Corte rejeitou a consideração da raça de um aluno ao tomar decisões sobre a atribuição de uma escola ao K-12, a “maneira de acabar com a discriminação baseada na raça é parar de discriminar com base na raça”.
A juíza Sonia Sotomayor rejeita essa abordagem abstrata da igualdade como irrealista. Dissidente em Schuette v. Coalizão para Defender a Ação Afirmativa, em que o tribunal confirmou a decisão dos eleitores de Michigan de proibir a consideração de raça em admissões em universidades públicas, ela escreveu:
a “maneira de acabar com a discriminação com base na raça é falar abertamente e abertamente sobre o tema da raça e aplicar a Constituição com os olhos abertos aos efeitos infelizes de séculos de discriminação racial”.
Estas são duas visões muito diferentes de como a Constituição é melhor compreendida: como daltônicos, independentemente das realidades do mundo ao nosso redor; ou como permitindo a consciência da cor, por causa das realidades do mundo ao nosso redor.
O próximo presidente, na nomeação e no Senado, ao confirmar a próxima justiça, tem todo o direito de perguntar se o candidato compartilha a visão constitucional originalista do falecido juiz Scalia ou a visão constitucional progressista do juiz Breyer. Se o juiz Scalia fosse substituído por uma justiça semelhante, pouco mudaria no curto prazo. Mas se a substituição de Justice Scalia é tão diferente na visão constitucional quanto o juiz Clarence Thomas era diferente de Thurgood Marshall, muita coisa poderia mudar.
O tribunal e, portanto, nossa doutrina constitucional, poderia ser transformada ideologicamente. Isto não é porque os juízes são ideólogos que promovem suas próprias preferências políticas, mas porque a visão constitucional dos juízes foi verificada e aprovada através de um processo político de nomeação e confirmação.
Sobre o autor
Patrick Wiseman, professor de direito, Georgia State University
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
