A importância de comunicar claramente a ciência ao público não deve ser subestimada. Compreender com precisão o nosso ambiente natural e compartilhar essa informação pode ser uma questão de vida ou morte. Quando se trata de aquecimento global, grande parte do público permanece em negação sobre um conjunto de fatos que o maioria dos cientistas concorda claramente. Com apostas tão altas, uma campanha organizada para financiamento de desinformação deve ser considerada negligente criminalmente.

O terremoto que abalou a L'Aquila Italy no 2009 fornece um estudo de caso interessante sobre a comunicação fracassada. Este desastre natural deixou mais de 300 pessoas mortas e quase pessoas 66,000 desabrigadas. Em uma reviravolta estranha, seis cientistas italianos e um ministro da defesa local foram posteriormente sentenciados a seis anos de prisão.

Precisamos saber os fatos sobre os quais basear nossas decisões

Acredita-se que a decisão tenha condenado os cientistas por não terem previsto um terremoto. Pelo contrário, como ressaltou o especialista em avaliação de risco David Ropeik, o julgamento foi na verdade sobre o fracasso dos cientistas em comunicar claramente riscos ao público. As partes condenadas foram acusadas de fornecer “informações inexatas, incompletas e contraditórias”. Como um cidadão afirmou:

Todos sabemos que o terremoto não pode ser previsto e que a evacuação não é uma opção. Tudo o que queríamos era uma informação mais clara sobre os riscos, a fim de fazermos nossas escolhas.

Crucialmente, os cientistas, quando consultados sobre os tremores em andamento na região, não concluíram que um terremoto devastador era impossível em L'Aquila. Mas, quando o ministro da Defesa realizou uma conferência de imprensa dizendo que não havia perigo, eles não fizeram nenhuma tentativa de corrigi-lo. Não acredito que a má comunicação científica deva ser criminalizada, porque isso provavelmente desencorajaria os cientistas de se envolverem com o público.

Mas a tragédia em L'Aquila nos lembra quão importante é a comunicação científica clara e quanto está em jogo em relação à compreensão da ciência pelo público. eu tenho argumentou em outro lugar que os cientistas têm a obrigação ética de comunicar suas descobertas tão claramente quanto possível ao público quando tais descobertas forem relevantes para a política pública. Da mesma forma, acredito que os cientistas têm a obrigação corolária de corrigir a desinformação pública da maneira mais visível e inequívoca possível.

Muitos cientistas reconhecem essas obrigações cívicas e morais. O climatologista Michael Mann é um bom exemplo; Mann recentemente defendeu o engajamento público em um artigo de opinião poderoso do New York Times: Se você vê algo dizer algo.

Desinformação e Negligência Criminal

Ainda assim, os críticos do caso em L'Aquila estão equivocados se concluem que a negligência criminal nunca deveria estar ligada à desinformação científica. Considere casos em que a comunicação científica é intencionalmente prejudicada por ganhos políticos e financeiros. Imagine se em L'Aquila, os próprios cientistas tivessem feito todos os esforços para comunicar os riscos de viver em uma zona de terremotos. Imagine que eles até defendiam um plano cientificamente informado, mas caro, de prontidão para terremotos.

Se aqueles com um interesse financeiro ou político na inércia tivessem financiado uma campanha organizada para desacreditar as descobertas consensuais da sismologia, e por essa razão nenhuma preparação foi feita, então muitos de nós concordariam que os financistas da campanha negacionista eram responsáveis ​​criminalmente pela consequências dessa campanha. Eu afirmo que isso é exatamente o que está acontecendo com a corrente, bem documentado financiamento de negação do aquecimento global.

Mais mortes já podem ser atribuídas à mudança climática do que o terremoto de L'Aquila e podemos ter certeza de que as mortes causadas pelas mudanças climáticas continuarão aumentando com o aquecimento global. Não obstante, a negação do clima continua a ser um impedimento sério contra uma ação política significativa nos mesmos países mais responsáveis ​​pela crise.

Financiamento da negação do clima

Temos boas razões para considerar o financiamento da negação do clima como criminoso e moralmente negligente. A acusação de negligência criminal e moral deve se estender a todas as atividades dos negadores do clima que recebem financiamento como parte de uma campanha sustentada para minar a compreensão do público sobre o consenso científico.

A negligência criminosa é normalmente entendida como resultado de falhas em evitar danos razoavelmente previsíveis, ou a ameaça de danos à segurança pública, conseqüente de certas atividades. Aqueles que financiam campanhas de negação do clima podem prever razoavelmente a capacidade diminuída do público de responder às mudanças climáticas como resultado de seu comportamento. De fato, a incerteza pública em relação à ciência do clima, e a resultante falha em responder às mudanças climáticas, é a objetivo intencional de negacionistas politicamente e financeiramente motivados.

Meu argumento provavelmente levanta uma preocupação compreensível, embora equivocada, em relação à liberdade de expressão. Devemos fazer a distinção crítica entre a voz protegida de nossas crenças impopulares e o financiamento de uma campanha estrategicamente organizada para minar a capacidade do público de desenvolver e expressar opiniões informadas. Proteger esta última como uma forma de liberdade de expressão estende a definição de liberdade de expressão a um ponto que enfraquece o próprio conceito.

O que devemos fazer com aqueles que estão por trás do bem documentado financiamento corporativo da negação do aquecimento global? Aqueles que intencionalmente se esforçam para garantirinformação inexata, incompleta e contraditória”É dado ao público? Acredito que os entendemos corretamente quando sabemos que eles não são apenas corruptos e enganosos, mas criminalmente negligentes em seu desrespeito voluntário pela vida humana. É hora de as sociedades modernas interpretarem e atualizarem seus sistemas legais de acordo.

artigo original publicado em A Conversação

Sobre o autor

Lawrence Torcello é professor assistente de Filosofia no Rochester Institute of Technology. Projetos atuais investigam as conseqüências práticas e responsabilidades éticas implícitas para a cidadania democrática em sociedades moralmente pluralistas, particularmente nos domínios da medicina e educação, meio ambiente e bem-estar animal, políticas públicas e discurso político. Meu trabalho recente persegue as implicações morais do negacionismo do aquecimento global, bem como outras formas de negação da ciência.

Livro recomendado:

Negação da Mudança Climática: Cabeças na Areia
por Washington Haydn e John Cook.

Os humanos sempre usaram a negação. Quando estamos com medo, somos culpados, confusos ou quando algo interfere em nossa autoimagem, tendemos a negar. No entanto, a negação é uma ilusão. Quando afeta a saúde de si mesmo, da sociedade ou do mundo, torna-se uma patologia. A negação da mudança climática é um desses casos. A mudança climática pode ser resolvida - mas somente quando deixarmos de negar que ela existe. Este livro mostra como podemos romper a negação, aceitar a realidade e, assim, resolver a crise climática. Ele vai envolver cientistas, estudantes universitários, ativistas da mudança climática, bem como o público em geral, que busca reverter a negação e agir.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.