À medida que as pressões do Inverno aumentaram sobre o NHS, tanto pessoal de saúde e políticos estão cada vez mais frustrados com o número de pacientes não vacinados que necessitam de tratamento para COVID. O risco de ser hospitalizado com COVID é substancialmente maior para aqueles que não tomaram vacina. Os dados mais recentes sugerem que mais de 60% dos pacientes com COVID que necessitam de cuidados intensivos na Inglaterra não foram vacinados.
No entanto, apesar dos debates sobre se as vacinas contra a COVID deveria ser obrigatório – dado que protegem claramente a saúde de uma pessoa e têm benefícios sociais mais amplos – a adesão permaneceu em grande parte voluntária em Inglaterra. As vacinas são obrigatórias apenas para quem trabalha no Cuidado e (a partir de abril de 2022) conectores setores.
Mesmo com o aumento de casos de envio de omicron, Sajid Javid, secretário de saúde do Reino Unido, demitido vacinação obrigatória universal, dizendo que “eticamente é errado”. Quais deveriam ser, porém, as consequências para uma pessoa que sofre de problemas de saúde devido à COVID ter optado por não ser vacinada?
In Singapore, a resposta é que eles devem pagar pelo tratamento. Uma proposta no mesmo sentido foi debatida em Nova Gales do Sul na Austrália. Limitar o atendimento a pacientes não vacinados também tem sido um questão debatida publicamente no Reino Unido. Mas será que a escolha de não ser vacinado deveria realmente resultar na despriorização ou cobrança de uma pessoa pelo NHS?
A utilização de políticas para influenciar as decisões que as pessoas tomam em resposta à pandemia não é problemática em si. Na verdade, algumas responsabilidades relacionadas com o coronavírus – como lockdown restrições e regras de auto-isolamento – foram apoiados pela ameaça de punição legal para garantir que sejam cumpridos.
O cumprimento de outras responsabilidades foi incentivado através de medidas “mais suaves”. Campanhas de informação e orientação pública têm sido utilizadas para promover a vacinação. E ter que mostrar um passe COVID comparecer a eventos ou locais específicos tem sido uma forma indireta de aumentar as taxas de vacinação.
A ameaça percebida de consequências negativas pode, portanto, servir como um “pau” para encorajar o cumprimento. Mas a ameaça de quaisquer consequências negativas não deve apenas ser eficaz; também deve ser ético e justo quando a política for aplicada.
Limitar os direitos à saúde é ético?
Num contexto de recursos de saúde finitos para alocar, há uma tendência intuitiva para a ideia de que alguém que tomou uma decisão clara e errada em relação à sua saúde não deve ser priorizado – e que deve ser responsável pelos custos.
Mas, como eu tenho discutido anteriormente, existem fortes razões, baseadas na ética médica, para resistir à atração de tal argumento. Uma tal política prejudicaria dois dos sete princípios sustentando o NHS: que o tratamento seja fornecido a todos os que dele necessitam; e que a prestação de tratamento se baseia na necessidade clínica e não na capacidade de pagamento.
Apenas por recusar vacinas, não se pode considerar que uma pessoa também recusou o consentimento para receber tratamentos para a COVID. As pessoas não vacinadas não renunciaram ao seu direito positivo aos cuidados de saúde. Em vez disso, o NHS estaria negando o tratamento devido aos pacientes não vacinados.
Uma política para despriorizar os pacientes não vacinados em termos de cuidados, ou para lhes cobrar por esses cuidados, não significaria negar um privilégio ou preferência. Seria punitivamente discriminatório, negando um direito positivo fundamental e universal. E, o que é crucial, apesar da aparente severidade da recusa da vacina, tal política mostra muito pouca subtileza na compreensão da responsabilidade pela saúde.
Além da responsabilidade individual
Para o bem e para o mal, como indivíduos sozinhos estamos comprovadamente não responsável para muitas das nossas oportunidades e resultados de saúde. As políticas que apontariam punitivamente a responsabilidade para os indivíduos – com custos significativos para eles – necessitam, portanto, de uma justificação cuidadosa. Isto inclui políticas em relação a escolhas aparentemente simples e prejudiciais à saúde, como o tabagismo, a má alimentação ou a recusa de vacinas.
A evidência indica que, quando se trata de escolhas que as pessoas fazem sobre a sua saúde, existem influências sistémicas em segundo plano – factores que podem eles próprios ser alterados, tais como as vantagens ou desvantagens sociais que as pessoas experimentam. Mas estes estão além da influência de indivíduos agindo sozinhos. Olhar apenas para a responsabilidade individual e a adesão à vacina exige-nos negar que haja qualquer significado ou relevância, por exemplo, para influências sistémicas que explicam níveis mais baixos de vacinação entre algumas comunidades de minorias étnicas.
E será que uma política punitiva de “responsabilização”, com as suas conotações morais na justiça, seria coerente com outras responsabilidades individuais e sociais que temos? Dada a dificuldade que é a escolha entre tomar ou não uma vacina, recusar pode ser interpretado como sendo obviamente irresponsável no contexto da tentativa de controlar a COVID. Mas o mesmo poderia acontecer com outras escolhas, algumas das quais também bastante rígidas, como optar por não se distanciar socialmente, por exemplo.
Seria necessária uma razão sólida para destacar a recusa da vacina. E mesmo que isso pudesse ser descoberto, e o governo quisesse punir ou tratar de outra forma as pessoas que se recusam a ser vacinadas de forma diferente, o NHS não é o lugar certo para fazer isso. “A punição se ajusta ao crime”, pode-se dizer. Mas a dura realidade é que a recusa da vacina não é crime e, mesmo que fosse, a negação de cuidados de saúde não é uma punição justa ou humana.
No extremo (ao qual eu resistiria), o parlamento poderia criminalizar a não vacinação. No entanto, mesmo assim, estaríamos certos em punir os infratores através do sistema de justiça criminal, em vez de negar cuidados de saúde; tal como faríamos com uma pessoa que sofresse algum dano em consequência, por exemplo, do facto de conduzir sob o efeito do álcool.
Sajid Javid pode estar certo ao declarar que a vacinação obrigatória é eticamente errada. Mas o mesmo aconteceria com a negação dos direitos aos cuidados de saúde quando esses cuidados são clinicamente necessários – mesmo que uma pessoa possa (pelo menos em alguns sentidos) ser responsável pelo surgimento dessa necessidade.
Sobre o autor
John CogonProfessor de Direito, Universidade de Bristol
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
O corpo marca o placar: cérebro, mente e corpo na cura do trauma
de Bessel van der Kolk
Este livro explora as conexões entre trauma e saúde física e mental, oferecendo insights e estratégias para cura e recuperação.
Clique para mais informações ou para encomendar
Breath: a nova ciência de uma arte perdida
por James Nestor
Este livro explora a ciência e a prática da respiração, oferecendo insights e técnicas para melhorar a saúde física e mental.
Clique para mais informações ou para encomendar
O paradoxo das plantas: os perigos ocultos em alimentos "saudáveis" que causam doenças e ganho de peso
por Steven R. Gundry
Este livro explora os vínculos entre dieta, saúde e doença, oferecendo insights e estratégias para melhorar a saúde e o bem-estar geral.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Código de Imunidade: O Novo Paradigma para Saúde Real e Antienvelhecimento Radical
por Joel Greene
Este livro oferece uma nova perspectiva sobre saúde e imunidade, baseando-se nos princípios da epigenética e oferecendo insights e estratégias para otimizar a saúde e o envelhecimento.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Guia Completo para o Jejum: Cure o Seu Corpo Através do Jejum Intermitente, em Dias Alternados e Prolongado
por Dr. Jason Fung e Jimmy Moore
Este livro explora a ciência e a prática do jejum, oferecendo insights e estratégias para melhorar a saúde e o bem-estar geral.
