Notícias falsas não são notícias - isto é, não são de fato notícias, e a questão das notícias falsas não é uma revelação recente. Mas enquanto notícias falsas são um problema espinhoso que necessidades abordando em seu próprio direito, faz parte de um problema ainda maior também. Discurso - o processo pelo qual a humanidade coletivamente chega a uma compreensão de si mesmo, e assim molda seu próprio futuro - está fundamentalmente quebrado.

O problema começa com o debate na escola, um cenário de ganho ou perda em que uma das partes acaba por triunfar na reivindicação da verdade. O mundo real é, naturalmente, mais complexo, com inúmeras sutilezas situadas entre dois extremos. No entanto, este modelo persiste até à política internacional, onde questões complexas são reduzido a mordidas. O material que desperta emoções aquecidas no espectador se espalha mais rápido e mais amplo do que o argumento bem considerado e baseado em evidências.

Para um líder eleito, uma reviravolta é vista como a traição final, mas para um cientista, mudar as visões diante de melhores evidências é um sinal da mais alta integridade. Um leitor alerta reconheceria isso, mas muitos não o fazem e ficam desinformados e zangados.

No entanto, a própria tecnologia social e digital que está causando e disseminando esses problemas pode, em vez disso, resolver o problema.

Verificação automática

Imagine, se você quiser, uma espécie de aplicativo de verificação ortográfica para idéias: aquele sublinhado ondulado familiar aparece por lógica incorreta ou por evidências conflitantes.

Antes de objetar que qualquer reivindicação possa ser sinalizada com informações contraditórias, ou que a escolha de crenças seja pessoal, tenha certeza de que as configurações do verificador lógico poderiam permitir isso. Clique com o botão direito, rejeite a correção. Lembre-se, o verificador agora sabe que você deve acreditar em uma das várias alternativas. A evidência foi fabricada, a interpretação estava errada e assim por diante.

Ainda assim, você conseguiu remover o sublinhado contorcido, desde que pelo menos uma dessas alternativas seja compatível com todas as outras crenças que você ensinou anteriormente ao verificador. Se não, você receberá outra mensagem de erro. Se a sua posição é verdadeiramente fora de sintonia com a verdade comprovada, você acabará sendo forçado a rejeitar completamente o método científico, ou mais produtivamente, para confrontar as inconsistências em seus pontos de vista.

É possível que discutir com uma máquina sem emoção, em vez de com outro humano, possa tirar o ego da discussão? Ser mostrado onde suas crenças se contradizem certamente seria uma ferramenta imensamente valiosa para o aprendizado.

O objetivo desse verificador fictício não é ser o árbitro final da verdade e da falsidade - mas, em um mundo de sobrecarga de informações, localizar evidências e contra-argumentos conflitantes mais rápido do que você jamais poderia fazer por si mesmo. Na verdade, isso não está tão longe da pesquisa atual da internet estendida na web semântica, onde o conhecimento é representado como dados estruturados, em vez de texto livre. A parte futurista é o processamento de texto, mas isso não é essencial para o sistema: o usuário pode escolher idéias, crenças e declarações manualmente a partir de um banco de dados crowdsourced - ou inserir o seu próprio - em vez do computador fazer isso automaticamente. E há numeroso exemplos of experimental sistemas como isto que já foram construídos.

Daqui pra lá

Por que, então, não estamos usando a verificação de lógica automatizada ou crowdsourced já? Acontece que construir uma comunidade de pessoas para criar os dados de apoio é mais difícil do que construir a tecnologia. Comunidades on-line de sucesso existem, embora sejam moldadas por suas próprias agendas. O Facebook deve ser o maior repositório mundial de dados gerados pela comunidade, mas o processo de criação é moldado por algoritmos com o objetivo final de produzir receita publicitária simplesmente mantendo o usuário envolvido pelo maior tempo possível.

Talvez mais interessante seja Pilha de câmbio onde as comunidades representam e respondem a perguntas sobre tópicos específicos. Como manter uma fonte confiável de informações é parte integrante do modelo, a interação do usuário é guiada por votos e pontuações de reputação. Ainda assim, o Stack Exchange fez compromissos para este fim, mais notavelmente uma proibição efetiva de questões subjetivas, que são uma parte essencial de qualquer compreensão completa do mundo que nos rodeia.

O mais interessante de tudo é a Wikipedia, que apesar de sua imperfeições Conseguiu construir uma comunidade caritativa voltada para a documentação do conhecimento. Voltando ao nosso verificador lógico fictício, dois projetos construídos na Wikipédia já deram passos significativos em direção ao tipo de informação estruturada necessária para apoiá-lo: Wikidata poderia um dia se tornar o banco de dados crowdsourced mencionado acima, enquanto dbPedia tenta extrair os dados automaticamente de artigos existentes.

Esta é a resposta para todos os nossos problemas? Claro que não. Nenhuma ferramenta desse tipo removerá completamente as estruturas de poder subjacentes - incluindo, mas não se limitando a, modelos de negócios da comunidade online - que contribuem para nossa situação atual. Mas essas ferramentas têm o potencial de melhorar a maneira como nos comunicamos, e isso não pode ser uma coisa ruim.

Sobre o autor

Crispin Cooper, pesquisador associado, Universidade de Cardiff

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon