Gustavo Frazao 

Você já pensou para si mesmo: "Aposto que é verdade", antes de você ter todos os fatos? A maioria das pessoas provavelmente tem em algum momento.

Onde as pessoas diferem é em quantas vezes eles o fazem. Uma pesquisa 2016 que meu colega Brian Weeks e eu descobri que 50.3 por cento de todos os americanos concordaram com a afirmação "Eu confio no meu instinto para me dizer o que é verdade e o que não é." Alguns dos entrevistados se sentiam fortemente sobre isso: cerca de um em sete concordou enquanto um em 14.6 (10 por cento) discordou fortemente.

Em outras palavras, há muita variação em como os americanos decidem em que acreditar.

Em um artigo do artigo recente, fomos capazes de usar as descobertas desta pesquisa e outras duas para investigar as diferentes abordagens que as pessoas tomam quando decidem o que é verdade.

Encontramos algumas diferenças surpreendentes entre o modo como as pessoas pensam sobre a intuição e como pensam sobre as evidências. Acontece que a frequência com que alguém confia em sua intuição e o quanto é importante pensar que é ter provas são duas coisas separadas. Ambos fazem uma grande diferença no que acreditamos.

O que aprendemos oferece alguma esperança para a capacidade das pessoas de distinguir a verdade da ficção, apesar do fato de que muitas confiam em seu instinto.

Como as crenças são formadas

Muitas crenças incorretas têm fundamentos políticos. Eles promovem uma política, uma ideologia ou um candidato sobre outro.

As pessoas são suscetíveis a desinformação política porque tendem a acreditar em coisas que favorecem seu lado - mesmo que não esteja fundamentado em dados ou ciência. Existem inúmeros fatores em jogo, desde o influência de emoções não conscientes à necessidade de defender um grupo que o indivíduo identifica com.

Por estas razões, milhões de americanos acreditam em coisas que não são verdadeiras.

As pessoas rejeitam as conclusões dos cientistas quando negam O papel dos humanos na promoção da mudança climática, questione o segurança de alimentos geneticamente modificados ou se recusar a ter sua crianças vacinadas.

Eles rejeitam as avaliações de verificadores de fatos, incorretamente acreditando que o presidente Obama nasceu fora dos EUA ou que Rússia adulterou com sucesso as estatísticas dos votos na eleição presidencial 2016. E certas teorias da conspiração - como a crença de que O assassinato do presidente Kennedy foi orquestrado por uma poderosa organização secreta - são notavelmente persistentes.

Com toda a conversa sobre preconceito político, é fácil perder a noção do fato de que a política não é a única coisa que molda as crenças das pessoas. Outros fatores também desempenham um papel.

Por exemplo, as pessoas são mais propensas a acreditar em algo, quanto mais ouvem dizer - comumente conhecido como efeito de verdade ilusório. E adicionar uma imagem pode mudar a credibilidade de uma mensagem, às vezes tornando-a mais convincente, enquanto em outros momentos aumento do ceticismo.

Valorizando a intuição versus valorizando a evidência

Nosso estudo concentra-se em outra coisa que molda crenças: nós olhamos o que é mais importante para as pessoas quando elas estão decidindo o que é verdade.

Descobrimos que ter fé em sua intuição sobre os fatos aumenta sua probabilidade de endossar teorias conspiratórias. No entanto, isso não influencia realmente suas crenças sobre a ciência, como segurança de vacinas ou mudança climática.

Por outro lado, alguém que diz que as crenças devem ser apoiadas por dados provavelmente rejeitará as teorias da conspiração e responderá mais precisamente às questões sobre ciência e política.

O risco de confiar na intuição de alguém pode ser auto-evidente, mas seu papel na formação de crenças é mais nuançado.

Embora nosso estudo mostre que confiar nos sentimentos do intestino está associado à crença nas teorias da conspiração, isso não significa que a intuição esteja sempre errada. (Ocasionalmente um conspiração acaba por ser real.)

Além disso, a intuição não é de todo ruim. Há muita evidência que uma pessoa incapaz de usar sentimentos ao formar um julgamento tende a tomar decisões muito ruins.

No final, saber o quanto alguém confia em sua intuição realmente lhe diz muito pouco sobre a quantidade de provas que essa pessoa precisará antes de acreditar em uma queixa. Nossa pesquisa mostra que usar a intuição não é o oposto de verificar as evidências: algumas pessoas confiam em seus instintos e, ao mesmo tempo, valorizam as evidências; outros negam a importância de ambos; e assim por diante.

A chave é que algumas pessoas - mesmo que geralmente confiem em seus instintos - irão verificar seus palpites para ter certeza de que estão certas. Sua disposição para fazer algum trabalho de acompanhamento pode explicar por que suas crenças tendem a ser mais precisas.

Está avaliando evidências que prevêem precisão em uma ampla gama de questões. A intuição é menos importante.

É tudo sobre a evidência

Essas descobertas podem parecer óbvias. Mas os pesquisadores que estudam as percepções errôneas geralmente descobrem que os preditores “óbvios” não funcionam da maneira que esperamos que aconteçam.

Por exemplo, um estudo classificaram as pessoas com base em quão precisas elas são quando resolvem problemas para os quais a resposta óbvia é incorreta: se um taco e uma bola custam US $ 1.10 no total, e o taco custa $ 1.00 mais do que a bola, quanto custa a bola? (Não é $ .10.) Os resultados mostram que os indivíduos que obtiveram questões semelhantes a este direito tendem a ser mais tendenciosos em suas crenças sobre a mudança climática.

Outro estudo descobriu que pessoas com habilidades de raciocínio mais fortes e o mais alto nível de conhecimento científico também tendem a ser mais tendenciosas na interpretação de novas informações. Até mesmo pedindo às pessoas “pense com cuidado”Pode levar a respostas mais tendenciosas.

Nesse contexto, nossos resultados são surpreendentes. Existem muitas qualidades individuais que parecem promover a precisão, mas não o fazem.

A evidência de valor, no entanto, parece ser uma exceção. Quanto maior o papel que a evidência desempenha na formação das crenças de uma pessoa, mais precisa essa pessoa tende a ser.

Nós não somos os únicos que observaram um padrão como este. Outro estudo recente mostra que pessoas que exibem curiosidade científica também tendem a adotar crenças mais precisas sobre temas científicos politicamente carregados, como o fracking e o aquecimento global.

Há mais que precisamos entender. Ainda não está claro por que a curiosidade e a atenção às evidências levam a melhores resultados, enquanto que o conhecimento e o pensamento cuidadosamente promovem o preconceito. Até que resolvamos isso, é difícil saber exatamente que tipos de competências em literacia mediática vai ajudar mais.

Mas no atual ambiente midiático - onde os consumidores de notícias estão sujeitos a uma enxurrada de opiniões, dados e desinformação -, os sentimentos viscerais e a necessidade das pessoas de evidências para sustentar esses palpites podem desempenhar um grande papel. Eles podem determinar se você se apaixona por um farsa postada na cebola, ajuda a espalhar Desinformação russa ou acredite que a agência de espionagem britânica MI6 foi responsável pela morte da princesa Diana.

Por enquanto, no entanto, quando se trata de combater o flagelo da desinformação, existe uma estratégia simples que todos podem usar. Se você é alguém que constantemente verifica sua intuição sobre o que é verdadeiro contra as evidências, é menos provável que você seja enganado. Pode parecer senso comum, mas aprender a mergulhar na história por trás dessa manchete chocante pode ajudá-lo a evitar a disseminação de falsidades.

Então, se alguém compartilhar algo com você que você sabe que é falso - especialmente se for alguém que você conhece - não tenha medo de discordar.

Não há necessidade de chamar nomes; estudos mostraram que apenas fornecer provas pode fazer a diferença, se não fosse pela pessoa que compartilhava a falsidade, pelo menos para os outros que foram expostos a ela.

Em um mundo onde a própria idéia de “verdade” frequentemente aparece sob ataque, essa é uma maneira fácil que os indivíduos podem fazer a diferença.

Sobre o autor

R. Kelly Garrett, Professor Associado de Comunicação, A Universidade Estadual de Ohio

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon