Os manifestantes comemoram a decisão da Suprema Corte. AP Photo / Ross D. Franklin

Quando se tratava disso, o destino de 700,000 imigrantes trazidos para os EUA quando crianças dependia de uma pergunta simples: a Casa Branca precisa contar toda a verdade para justificar sua decisão de deportação?

Em junho 8, o A Suprema Corte disse que sim.

Em uma decisão de 5 a 4 que foi um grande golpe para o presidente Trump, os juízes decidiram que o governo não poderia prosseguir com os planos de desmantelar Acção diferido para chegadas Infânciaou DACA. A disposição da era Obama interrompeu a deportação de imigrantes indocumentados trazidos para os EUA em tenra idade, muitas vezes referidos como Dreamers. Suas disposições permitem que esses jovens morem e trabalhem nos EUA, embora não forneçam um caminho para a cidadania.

O DACA agora permanecerá no lugar ... por enquanto.

Ao se pronunciar contra a Casa Branca, a Suprema Corte manteve a possibilidade de o governo tentar rescindir o DACA em uma data posterior. Somente na próxima vez, eles teriam que fornecer um raciocínio adequado para fazê-lo.

Escrevendo a opinião da maioria, O juiz John Roberts explicou: “Não decidimos se o DACA ou sua rescisão são políticas sólidas. A sabedoria dessas decisões não é da nossa conta. ” Ele continuou: "Abordamos apenas se a agência cumpriu os requisitos processuais de fornecer uma explicação fundamentada para sua ação". E é aqui que a Suprema Corte achou o governo desejável.

Trump respondeu twittando que a decisão era "horrível e politicamente cobrada".

Desde o início, esse caso não era sobre se o presidente dos Estados Unidos tem autoridade para rescindir o DACA. Todas as partes envolvidas concordaram que ele faz. Em vez disso, a questão era se, de acordo com a lei dos EUA, o poder executivo precisa fornecer razões completas e precisas para suas ações.

Do meu ponto de vista como estudioso de política constitucional, o fato de a Suprema Corte ter respondido "sim" tem amplas ramificações. Poderia inaugurar uma nova era na qual a Suprema Corte e muitos tribunais inferiores julgam a evasão ou a sinceridade dos funcionários públicos.

Um "não", por outro lado, daria carta branca ao Poder Executivo para evitar a responsabilização pública e oferecer razões menos do que completas para fazer o que faz.

A verdade?

O núcleo do caso ficou claro durante as alegações orais em novembro.

Os advogados dos destinatários da DACA e do governo pareciam concordar que o papel do tribunal era apenas determinar se o procedimento seguido pela administração Trump era adequado sob as leis do congresso, especialmente o Lei de Procedimentos Administrativos. O caso era sobre procedimento, não política.

Talvez a troca de chaves nos argumentos de novembro tenha sido uma fascinante exchange entre Justice Brett Kavanaugh e Ted Olson, o advogado dos destinatários do DACA:

Justiça Kavanaugh: Você concorda que o executivo tem autoridade legal para rescindir o DACA?

Sr. Olson: Sim.

Justiça Kavanaugh: Ok. Então a questão se resume à explicação.

Toda a verdade?

A posição de Trump sobre os Dreamers mudou com o tempo. Nos primeiros dias de sua presidência, ele disse a jornalistas que ele mostraria "grande coração" sobre a questão, acrescentando que havia algumas "crianças absolutamente incríveis" no programa.

Mas no outono de 2019, Trump estava retratando os Dreamers sob uma luz diferente, sugerindo que "alguns são criminosos muito duros e endurecidos".

Diferentes explicações para sua decisão de rescindir o DACA foram ouvidas pelo Supremo Tribunal.

O governo argumentou que o DACA era inconstitucional, sob o argumento de que a ordem executiva do presidente Obama autoridade executiva excedida.

Os advogados dos destinatários do DACA ofereceram explicações alternativas. Eles argumentaram que a Casa Branca está disposta a aceitar os altos custos para muitos residentes atuais, a fim de alcançar seu objetivo político de reduzir o número de imigrantes não autorizados. Ou, como formulou a juíza Sonia Sotomayor, esta é uma “decisão política” que “não se refere à lei; isso é sobre o nosso escolha para destruir vidas. "

Outros dito o governo estava usando o DACA como moeda de troca para outros objetivos legislativos, incluindo financiamento para o muro da fronteira.

Tudo se resumia a se os juízes acreditavam que o governo estava fazendo isso por razões partidárias e políticas. E se sim, a Casa Branca estava legalmente obrigada a ser honesta ao explicar o porquê?

A juíza Elena Kagan, que se juntou ao juiz Roberts na decisão majoritária junto com os outros três juízes liberais, fez a pergunta-chave nos argumentos de novembro: "Bem, como seria uma explicação adequada?"

A juíza Ruth Bader Ginsburg sugeriu que a resposta deveria ser: “Não gostamos da DACA e assumimos a responsabilidade por isso, em vez de tentar colocar a culpa na lei. "

E nada além disso?

Antes da decisão de 18 de junho, o juiz Stephen Breyer fez uma pergunta importante para o legado da decisão: "Qual é o objetivo?" Em outras palavras, por que fazer a administração dizer o que todo mundo já sabe - que se opõe à DACA e não se move pelo custo humano da deportação?

A resposta veio de Michael Mongan, advogado da Universidade da Califórnia, onde cerca de 1,700 sonhadores estudam. Ele argumentou em novembro que o motivo para rejeitar as ações da administração Trump é que “eles não tomaram uma decisão que realmente se apropria de uma opção discricionária para encerrar essa política… para que o público pudesse responsabilizá-los pela escolha que fizeram. "

O ponto é a responsabilidade democrática. Se o ramo executivo for forçado a fazer admissões completas e honestas, os eleitores poderão julgar com precisão as autoridades eleitas.

Em relação aos efeitos sobre os destinatários da DACA, o juiz Roberts decidiu que o governo “deveria ter considerado essas questões, mas não considerou. "

... então ajude todos nós!

A decisão da DACA foi antecipada por um precedente anterior estabelecido pelo chefe de justiça Roberts.

Em 2019, quando o Supremo Tribunal Federal rejeitou o esforço do governo Trump Para colocar uma questão de cidadania no censo de 2020, Roberts argumentou que, se o poder executivo avançar com argumentos desonestos, o tribunal não os aceitará. As frases que Roberts usou incluem "pretexto, ""artificial"E"uma história que não corresponde à explicação. ” Em linguagem comum, isso significa mentir.

A afirmação de Roberts no caso do censo encontrou um profundo desdém do juiz Clarence Thomas, quem escreveu: "Pela primeira vez, o tribunal invalida uma ação da agência apenas porque questiona a sinceridade da lógica adequada da agência."

Em sua divergência com a decisão da DACA, Thomas descreve a decisão como "confuso. ” Ao decidir se pronunciar, nas palavras de Roberts, "se a ação da agência foi adequadamente explicada, "Thomas argumenta que a decisão"deu luz verde para futuras batalhas políticas a serem travadas neste Tribunal, e não onde elas pertencem por direito - os ramos políticos. "

O argumento foi ainda mais franco com o juiz Samuel Alito. Tendo disse no caso do censo que o judiciário federal "não tinha autoridade para se intrometer" se as razões apresentadas pelo governo eram as "únicas razões", ele seguiu a decisão da DACA com uma dissidência de uma página afirmando simplesmente "nosso sistema constitucional não deve funcionar dessa maneira. "

Com essa decisão, o juiz Roberts estendeu sua decisão sobre o censo, exigindo sinceridade executiva em relação ao DACA. O legado de longo prazo deste caso pode ser que a Suprema Corte liderada por John Roberts se tornou um árbitro da honestidade pública.

Sobre o autor

Morgan Marietta, Professor Associado de Ciência Política, Universidade de Massachusetts Lowell

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.