Em um mundo com recursos finitos, os efeitos das atividades humanas sobre o meio ambiente comprometem seriamente o futuro das próximas gerações. Unsplash

Em 2000, o químico atmosférico ganhador do Prêmio Nobel, Paul J. Crutzen, propôs que a época conhecida como Holoceno, que começou há cerca de 11,700 anos, havia chegado ao fim. Para descrever nossa era atual, ele empregou o termo antropoceno, inicialmente idealizado pelo ecologista Eugene F. Stoermer. Juntos, dois cientistas Afirmavam que a influência coletiva dos humanos no sistema terrestre era tão profunda que estava alterando a trajetória geológica e ecológica do planeta. Segundo eles, a humanidade havia entrado em uma nova era geológica.

O ponto crucial da máquina a vapor

Essa declaração gerou considerável debate. A questão mais óbvia continua sendo quando o Antropoceno realmente começou. A proposta inicial era 1784, quando o inglês James Watt patenteou sua máquina a vapor, o emblema definidor do advento da Revolução Industrial. De fato, essa escolha é consistente com o aumento significativo nas concentrações de vários gases de efeito estufa em nossa atmosfera, como evidenciado por dados coletados de núcleos de gelo.

Na perspectiva de outros cientistas, a história recente da humanidade seguiu uma trajetória que eles descrevem como a “grande aceleração”A partir de aproximadamente 1950, os principais indicadores do sistema socioeconômico global e do sistema terrestre começaram a apresentar uma clara tendência exponencial.

Desde então, a pegada ecológica da humanidade tem crescido continuamente, existindo agora em uma infinidade de formas interconectadas:

• mudanças climáticas drasticamente rápidas e intensas;

• danos generalizados em toda a teia da vida devido à invasão humana dos ecossistemas e à introdução de substâncias radicalmente novas (como produtos químicos sintéticos, plásticos, pesticidas, desreguladores endócrinos, radionuclídeos e gases fluorados);

• colapso da biodiversidade a uma velocidade e escala sem precedentes (que alguns acreditam que irá desencadear a sexta extinção em massa, sendo a anterior o desaparecimento dos dinossauros há 66 milhões de anos);

• múltiplas perturbações nos ciclos biogeoquímicos (especificamente aqueles que regem a água, o hidrogênio e o fósforo).

Este artigo foi trazido a você em parceria com “Seu Planeta”, um podcast de áudio da AFP. Uma criação para explorar iniciativas em prol da transição ecológica em todo o planeta. Subscrever

Quem é responsável?

Outro debate sobre o Antropoceno foi promovido por cientistas suecos. Andreas Malm e Alf HornborgEles observam que a narrativa do Antropoceno responsabiliza igualmente toda a espécie humana. Mesmo ao situar o advento da indústria em algumas nações como o início do Antropoceno, muitos autores afirmam que a causa fundamental da crescente dependência da sociedade em relação aos combustíveis fósseis faz parte de um processo evolutivo gradual, que teve origem com o domínio do fogo por nossos ancestrais (há pelo menos 400,000 anos).

Malm e Hornborg também destacam que o uso de termos genéricos como seres humanos e humanidade parte do pressuposto de que se trata de um resultado inevitável da propensão natural da nossa espécie para a exploração de recursos. Para os dois pesquisadores, essa naturalização oculta a dimensão social do regime dos combustíveis fósseis que se estendeu pelos últimos dois séculos.

Afinal, a raça humana não votou unanimemente pela adoção da máquina a vapor movida a carvão ou, posteriormente, pelas tecnologias baseadas em petróleo e gás. Da mesma forma, a trajetória da nossa espécie não foi decidida por representantes no poder, que, por sua vez, não foram eleitos com base em características naturais.

Segundo Malm e Hornborg, foram as condições sociais e políticas que, repetidamente, criaram a possibilidade de indivíduos com capital suficiente realizarem investimentos lucrativos que contribuíram para o colapso do nosso clima. E esses indivíduos foram quase invariavelmente homens brancos, de classe média e alta.

Quem emite o quê?

O Antropoceno, quando aplicado à escala de toda a humanidade, ignora outro ponto importante: o papel da desigualdade intraespecífica nas alterações climáticas e no desequilíbrio ecológico.

Atualmente, os 10% da população mundial que mais emitem gases de efeito estufa (GEE) são responsáveis ​​por 48% de todas as emissões globais, enquanto os 50% que emitem a menor quantidade representam apenas 12% das emissões globais. As estimativas apontam para o 1% mais rico Entre os maiores emissores individuais do planeta (principalmente dos Estados Unidos, Luxemburgo, Singapura e Arábia Saudita), cada um emite mais de 200 toneladas de CO₂.₂ equivalente anualmente. No outro extremo do espectro estão os indivíduos mais pobres de Honduras, Moçambique, Ruanda e Malawi, cujas emissões são 2,000 vezes menores, chegando a cerca de 0.1 tonelada de CO₂.₂ equivalente por pessoa por ano.

Essa estreita ligação entre riqueza e pegada de carbono implica uma responsabilidade compartilhada, mas não igual, o que não se encaixa na categorização abrangente do Antropoceno.

Do carvão britânico ao petróleo americano

Essa crítica ganha ainda mais relevância quando consideramos a perspectiva histórica, visto que as alterações climáticas são resultado do acúmulo de emissões de gases de efeito estufa. Tomemos o caso do Reino Unido: podemos questionar por que o país deveria liderar a luta contra as mudanças climáticas quando atualmente representa apenas cerca de 1% das emissões globais de carbono. Mas isso ignora o fato de que o país contribuiu com 4.5% das emissões globais desde 1850, tornando-o o maior emissor de carbono do mundo. oitavo maior poluidor na história.

Em termos da aceleração exponencial da trajetória do sistema terrestre nos últimos 200 anos, as contribuições variaram amplamente entre as nações do mundo e seus habitantes. Como respectivos pilares do desenvolvimento econômico global durante os séculos XIX e XX, o Reino Unido e os Estados Unidos devem agora uma contribuição monumental. dívida ecológica em relação a outras nações. O carvão impulsionou os esforços de dominação imperial do Reino Unido, enquanto esse mesmo papel foi (e continua a ser) desempenhado pelo petróleo nos Estados Unidos.

Sobrevivência ou não

A clareza é fundamental quando se trata da complexa questão da contribuição histórica de cada nação para as mudanças climáticas. Portanto, vale lembrar que as emissões de gases de efeito estufa e o impacto ambiental geral de um determinado país ou pessoa são determinados principalmente pela velocidade com que consomem bens e serviços. De modo geral, é irrealista para quem vive em países ricos acreditar que pode "viver de forma sustentável". Além disso, apesar de todos os dados quantitativos disponíveis, nada indica a necessidade absoluta — ou, ao contrário, a completa futilidade — de medir um quilograma de dióxido de carbono da mesma maneira para todos, sem exceção.

Para alguns, emitir um pouco mais de gases de efeito estufa se resume a uma questão de sobrevivência, talvez representando o combustível necessário para cozinhar uma porção de arroz ou construir um telhado. Para outros, significa apenas comprar mais um aparelho eletrônico para algumas horas extras de entretenimento. Alguns argumentam que reduzir a população mundial seria um meio eficaz de combater as mudanças climáticas (e todos os outros distúrbios ambientais), mas uma solução mais simples seria impedir que os ultrarricos continuassem a levar adiante seus estilos de vida descaradamente destrutivos para o clima.

Ao construir a noção abstrata de uma “humanidade” uniformemente afetada, o discurso dominante em torno do Antropoceno sugere que a responsabilidade é compartilhada igualmente por todos nós. Na Amazônia, os povos Yanomami e Achuar sobrevivem sem um único grama de combustível fóssil, por meio da caça, pesca, coleta e agricultura de subsistência. Deveriam eles se sentir tão responsáveis ​​pelas mudanças climáticas e pelo colapso da biodiversidade quanto os industriais, banqueiros e advogados corporativos mais ricos do mundo?

Se a Terra realmente entrou em uma nova época geológica, as responsabilidades de cada nação e indivíduo diferem demais no espaço e no tempo para que consideremos "a espécie humana" uma abstração adequada para arcar com o fardo da culpa.

Deixando de lado todos esses debates e disputas, as alterações climáticas e a perda de biodiversidade exigem ações imediatas e concretas em grande escala. Não faltam esforços e iniciativas, algumas já em implementação em todo o mundo, mas quais delas estão realmente a funcionar?

Qual a real utilidade do Acordo de Paris?

Em 2015, a COP21 foi realizada na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, em Paris.

O acordo resultante foi saudado como um momento decisivo, marcando a primeira vez que 196 países se comprometeram com a descarbonização da economia global. Na prática, cada Estado teve liberdade para definir sua estratégia nacional para a transição energética. Todos os países signatários do acordo devem então apresentar sua “Contribuição Nacionalmente Determinada” (NDC) aos demais signatários. Essas NDCs são compiladas para formar a trajetória esperada para as emissões globais de gases de efeito estufa.

O problema com essa estratégia (supondo que ela seja de fato implementada) é que os números são insuficientes. Mesmo que os países cumprissem todas as suas promessas, as emissões de gases de efeito estufa causadas pela atividade humana ainda provocariam um aumento de temperatura de cerca de 2.7 °C até o final do século.

Se mantivermos o ritmo atual para atingir a meta de limitar o aumento da temperatura a 2°C, não conseguiremos atingir o objetivo. 12 bilhões de toneladas de CO₂ equivalente anual (Gt CO₂-eq/ano)Esse déficit sobe para 20 Gt de CO₂.₂-eq/ano se o nosso objetivo for um aumento máximo de 1.5°C.

No âmbito do Acordo de Paris de 2015, os Estados signatários podem, em teoria, alterar os seus compromissos a cada cinco anos para reforçar as suas ambições. O facto é, contudo, que as emissões continuaram a aumentar em praticamente todos os países signatários (quando calculadas com base no consumo e não na produção).

Embora o Acordo de Paris tenha sido apresentado como um sucesso diplomático, é preciso reconhecer que se trata de mais um acréscimo vazio à lista de compromissos que se mostram ineficazes diante das mudanças climáticas. Aliás, as suspeitas deveriam ter surgido desde o momento da ratificação do texto, visto que ele sequer menciona a expressão “combustíveis fósseis”. O objetivo era evitar qualquer atrito (entre atores públicos ou privados) e obter a adesão do maior número possível de Estados a um acordo que, no fim das contas, não oferece nenhuma solução para a mais grave crise que a humanidade enfrenta.

Na época da assinatura do Acordo de Paris, em 2015, para que a humanidade tivesse alguma esperança razoável de limitar o aquecimento global a 2°C, o volume cumulativo de CO₂ seria de aproximadamente 100%.₂ que poderíamos ter emitido não ultrapassava 1,000 Gt. Levando em consideração as emissões dos últimos cinco anos, isso orçamento de carbono já caiu para 800 Gt. Isso equivale a um terço dos 2,420 Gt de CO₂.₂ Emitidas entre 1850 e 2020, incluindo 1,680 Gt da queima de combustíveis fósseis (e produção de cimento) e 740 Gt do uso da terra (principalmente desmatamento).

E com emissões anuais em torno de 40 Gt, esse orçamento de carbono cairá a um ritmo vertiginoso, chegando a zero nas próximas duas décadas se nada mudar.

Será que um confinamento dos combustíveis fósseis poderia resolver o problema?

Para atingir esses objetivos, os seres humanos – especialmente os mais ricos – devem concordar em não usar aquilo que tradicionalmente tem sido visto como a fonte de seu conforto material.

Como as reservas de combustíveis fósseis têm potencial para emissões verdadeiramente colossais, um terço das reservas mundiais de petróleo, metade das reservas de gás e mais de 80% das reservas de carvão. devem permanecer inexplorados. O aumento da produção de hidrocarbonetos, seja de minas de carvão ou de depósitos de petróleo e gás, ou da exploração de novos recursos de combustíveis fósseis (por exemplo, no Ártico), sabotaria, portanto, os esforços necessários para limitar as mudanças climáticas.

Além disso, quanto mais demorarmos para começar a descarbonizar seriamente a economia global, quanto mais drástica for a ação necessáriaSe tivéssemos começado a limitar efetivamente o CO₂ global, teríamos um aumento significativo na produção de CO₂.₂ Se tivéssemos reduzido as emissões em 2018, uma redução de 5% até 2100 teria sido suficiente para limitar o aumento da temperatura a 2°C. Iniciar essa tarefa gigantesca em 2020 exigiria uma redução anual de 6%. Mas esperar até 2025 implicaria uma redução de 10% ao ano.

Diante dessa emergência, houve apelos nos últimos anos para um tratado para proibir a expansão dos combustíveis fósseisTudo o que precisamos fazer é convencer todos a parar de usar as coisas que impulsionaram a economia global durante o último século e meio!

Até o momento, este tratado foi assinado apenas por nações insulares (como Vanuatu, Fiji e Ilhas Salomão), visto que estas são as mais vulneráveis ​​ao colapso climático. Por outro lado, os países produtores de hidrocarbonetos e os principais países importadores ainda não tomaram medidas nesse sentido. A razão para isso é simples: a iniciativa não oferece mecanismos financeiros para compensar os países ricos em hidrocarbonetos, cujos governos não querem correr o risco de perder o PIB potencial.

Mas se quisermos impedir a exploração das reservas de combustíveis fósseis, é precisamente esse tipo de compensação que deve ser oferecida para que um acordo internacional alcance resultados significativos.

O papel crucial dos financistas

Então, acabou para nós? Não necessariamente. Um estudo recente estudo Oferece um vislumbre de esperança. Dois pesquisadores da Harvard Business School demonstraram que há resultados promissores na decisão de certos bancos de retirar investimentos do setor de carvão.

A amostra de dados estudada, entre 2009 e 2021, demonstra que, quando os investidores de empresas de carvão decidem adotar políticas rigorosas de desinvestimento, essas empresas reduzem seus empréstimos em 25% em comparação com outras que não foram afetadas por tais estratégias. Esse racionamento de capital parece resultar em uma redução significativa das emissões de CO₂.₂ emissões, já que empresas "desinvestidas" têm maior probabilidade de fechar algumas de suas instalações.

Será que essa mesma abordagem poderia ser aplicada ao setor de petróleo e gás? Em teoria, sim, mas seria mais complicado de implementar.

Para as empresas do setor de carvão, as opções são limitadas quando se trata de obter fontes alternativas de financiamento por dívida caso as existentes sejam retiradas. De fato, existem tão poucos bancos que efetivamente facilitam transações envolvendo carvão – e os relacionamentos são tão profundamente enraizados – que os banqueiros inevitavelmente exercem grande influência sobre quem deve ser financiado nesse setor. Isso não ocorre na indústria de petróleo e gás, que desfruta de uma maior diversidade de opções de financiamento. De qualquer forma, tudo isso demonstra que o setor financeiro tem um papel fundamental a desempenhar em nossa transição para emissões zero de carbono.

Mas seria ilusão acreditar que os financistas vão começar a conduzir magicamente a economia global por um caminho mais ecológico.

O capitalismo impõe um imperativo de crescimento que é simplesmente absurdo em um mundo de recursos finitos. Se quisermos parar de viver além dos limites ecológicos do nosso sistema terrestre, precisamos redefinir completamente tanto o que defendemos quanto o que estamos dispostos a sacrificar.

Victor Court, Economista, querido associado do Laboratório interdisciplinar de energia de domínio, Universidade da Cidade de Paris

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

O futuro que escolhemos: sobrevivendo à crise climática

por Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac

Os autores, que desempenharam papéis fundamentais no Acordo de Paris sobre as mudanças climáticas, oferecem ideias e estratégias para enfrentar a crise climática, incluindo ações individuais e coletivas.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

A Terra Inabitável: A Vida Após o Aquecimento Global

Por David Wallace-Wells

Este livro explora as possíveis consequências das mudanças climáticas descontroladas, incluindo extinção em massa, escassez de alimentos e água e instabilidade política.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

O Ministério para o Futuro: Um Romance

por Kim Stanley Robinson

Este romance imagina um mundo num futuro próximo que enfrenta os impactos das mudanças climáticas e oferece uma visão de como a sociedade poderia se transformar para lidar com a crise.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Sob um céu branco: a natureza do futuro

Por Elizabeth Kolbert

O autor explora o impacto humano no mundo natural, incluindo as mudanças climáticas, e o potencial das soluções tecnológicas para enfrentar os desafios ambientais.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Sacrifício: o plano mais abrangente já proposto para reverter o aquecimento global

Editado por Paul Hawken

Este livro apresenta um plano abrangente para enfrentar as mudanças climáticas, incluindo soluções de diversos setores, como energia, agricultura e transporte.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.