A maioria dos analistas de mercado está fazendo a pergunta errada. Eles estão debatendo se estamos em uma bolha, analisando gráficos em busca da próxima correção de 10%, discutindo a política do Fed como se fosse a única variável que importa. Enquanto isso, estão ignorando o que pode ser a maior mudança estrutural desde que a máquina a vapor revolucionou tudo. Se este pico de mercado for o que parece, não estamos apenas assistindo ao fim de mais um mercado em alta. Estamos testemunhando o fim em câmera lenta de um experimento de 250 anos em que fingimos que os limites da Terra não existem.

Neste artigo

• Por que chamar isso de "apenas mais um ciclo" ignora completamente o ponto principal.
• As premissas invisíveis que sustentam o capitalismo industrial — e por que elas estão ruindo.
• O que acontece quando os mercados literalmente não conseguem precificar o que está por vir?
• Como as restrições climáticas forçam a transição econômica, quer Wall Street goste ou não.
• Por que a próxima fase parece ser uma reorientação gradual, e não um colapso dramático?
• O que a economia regenerativa realmente significa na prática
• A escolha que ninguém está discutindo: adaptar-se agora ou aprender depois, através da dor.

O que realmente deveria preocupá-lo nas condições atuais do mercado não são as avaliações, embora estejam inflacionadas. Nem a alavancagem, apesar de ser abundante. O problema é que todos estão usando modelos criados para um mundo que não existe mais e, depois, se surpreendem quando nada faz sentido.

Acompanho os mercados há décadas. Analisei o setor imobiliário ao longo de múltiplos ciclos. Estudei história econômica o suficiente para saber que cada geração pensa ter descoberto algo novo, e que, na maioria das vezes, cada geração está enganada. Mas desta vez é realmente diferente, e não pelos motivos que os pessimistas de plantão vêm alardeando desde 2009.

Quando os analistas comparam o cenário atual com 1929, 2000 ou 2008, estão cometendo um erro de categoria. Aqueles foram casos de falhas sistêmicas dentro do mesmo paradigma básico: o capitalismo encontrou um obstáculo, recalibrou-se e continuou. Reajustaram a alavancagem, mas não as premissas subjacentes sobre como o crescimento acontece. Isto é algo completamente diferente. Parece que as próprias premissas estão se desfazendo em tempo real.

E os mercados não têm ideia de como precificar isso.

A estrutura invisível está se desfazendo.

A Revolução Industrial não se resumiu a fábricas e máquinas a vapor. Essas eram apenas ferramentas. A revolução foi conceitual — um novo conjunto de pressupostos sobre o funcionamento do mundo que se tornaram tão arraigados que deixamos de os enxergar como meros pressupostos.

Primeira premissa: os recursos são praticamente infinitos. Claro, qualquer mina individual se esgota, mas sempre há outro depósito, outra tecnologia, outra fronteira. Segunda premissa: o crescimento é linear e previsível. A expansão do ano passado projeta-se na oportunidade do ano seguinte. Terceira premissa: os custos podem ser externalizados. Despejar resíduos no rio, carbono na atmosfera, exaustão dos trabalhadores nas comunidades — nada disso aparece no balanço patrimonial. Quarta premissa: produtividade significa produção por hora de trabalho, ponto final. Mais produtos por trabalhador equivalem a progresso, independentemente do que esses produtos façam ou do que sua produção destrua.

Essa estrutura funcionou brilhantemente quando a energia era barata, a população estava crescendo, o clima era estável e os danos ecológicos demoravam décadas para se manifestarem de forma a afetar os retornos trimestrais. Nessas condições, os mercados eram genuinamente eficientes na alocação de capital, na correção de desequilíbrios e no fomento da inovação real.

Cada uma dessas condições está agora deixando de funcionar.

A energia parece barata apenas porque não contabilizamos o custo civilizacional das emissões. O crescimento populacional está estagnado nas economias desenvolvidas e se reverterá globalmente em algumas décadas. A estabilidade climática já acabou — estamos apenas fingindo que não, porque reconhecê-la exige mudanças desconfortáveis. E os danos ecológicos agora chegam mais rápido do que os benefícios econômicos. Estamos pescando os oceanos do futuro, queimando a camada superficial do solo acumulada ao longo de milênios, desestabilizando os sistemas que tornaram a agricultura moderna possível em primeiro lugar.

No entanto, os mercados ainda precificam os ativos como se as regras antigas ainda se aplicassem. Essa é a principal tensão. Não se trata de sobrevalorização no sentido tradicional, mas de avaliação baseada em premissas que a realidade já invalidou. Pode-se chamar isso de bolha, se quiser — embora isso não venha ao caso.

O que os mercados realmente não conseguem fazer

Os mercados são excelentes em certas tarefas. Eles precificam riscos específicos quando as distribuições de probabilidade são razoavelmente estáveis. Eles descontam fluxos de caixa futuros quando o ambiente regulatório e tecnológico não está mudando muito rapidamente. Eles alocam capital de forma eficiente quando as regras do jogo são claras e consistentes.

Mas os mercados são péssimos — estruturalmente, fundamentalmente péssimos — em precificar o colapso de paradigmas. Eles não conseguem incorporar retroalimentações ecológicas não lineares, onde pequenas mudanças desencadeiam falhas sistêmicas em cascata. Eles têm dificuldades com restrições morais e sociais que operam fora da maximização do lucro. E sistematicamente precificam incorretamente as transições entre princípios organizacionais fundamentalmente diferentes porque toda a sua arquitetura pressupõe continuidade.

Quando um sistema atinge esses limites, os sinais de preço deixam de ser informativos. Tornam-se ruído disfarçado de informação. Você percebe isso em todo lugar quando sabe o que procurar.

Avaliações dissociadas da realidade econômica vivida — empresas que valem bilhões apesar de nunca terem dado lucro, preços de imóveis que exigem a renda de dois profissionais para comprar uma casa inicial, mercados de ações atingindo novos recordes enquanto o poder de compra médio das famílias estagna. Ganhos de produtividade que soam vazios porque medem as coisas erradas — mais eficiência em tarefas que não melhoram o bem-estar humano, melhores métricas para atividades que degradam a capacidade produtiva a longo prazo. Crescimento que exige cada vez mais engenharia financeira em vez de criação genuína de valor — recompra de ações, recapitalização de dividendos, empresas de aquisição de propósito específico, toda a sopa de letrinhas da inovação financeira em estágio avançado.

Isso não é corrupção nem manipulação. É um sistema que otimiza variáveis ​​cada vez menos relevantes, enquanto ignora restrições cada vez mais importantes. Comportamento clássico do regime tardio. Não é maldade, apenas obsoleto.

O padrão Elliott que ninguém quer discutir

Estudei a Teoria das Ondas de Elliott por tempo suficiente para conhecer suas limitações. Não se trata de profecia. É reconhecimento de padrões aplicado à psicologia de massas e, como todo reconhecimento de padrões, funciona até que deixe de funcionar. Mas conceitualmente — não mecanicamente — oferece uma estrutura útil para pensar sobre como as transições de paradigma realmente se manifestam.

A era da Revolução Industrial assemelha-se a uma onda impulsiva que durou séculos. Uma expansão sustentada baseada em uma lógica interna coerente que realmente funcionou dentro das condições em que se encontrava. A financeirização representa a aceleração em estágio final — retornos provenientes cada vez mais da alavancagem e da valorização de ativos, em vez de investimentos produtivos, o que é um comportamento clássico de onda terminal. E o atual excesso especulativo — a mania das criptomoedas, as ações de memes, as bolhas de private equity, os SPACs, todo esse circo — parece exatamente o que acontece no final dos grandes ciclos.

Em termos de Elliott, o que se segue não é uma simples reversão à média. Uma onda A representa o reconhecimento de que algo fundamental mudou. Os mercados caem e depois se recuperam à medida que as pessoas se convencem de que foi apenas uma correção. Uma onda B representa a negação — a tentativa desesperada de restaurar a trajetória anterior por meio da força de vontade e do estímulo monetário. E uma onda C prolongada representa não o colapso, mas a reconstrução. O trabalho doloroso e prolongado de reaprender como o valor é realmente criado sob novas restrições.

Ondas C prolongadas não são sinônimo de pânico e falha sistêmica. São sobre uma reavaliação gradual, à medida que os participantes, lenta e relutantemente, aceitam que as estratégias antigas não funcionam mais. Esse processo leva anos, pois exige não apenas a reprecificação de ativos, mas também a reconstrução das estruturas conceituais que determinam o significado desses ativos. Não há atalhos para isso com a política de taxas de juros. É preciso vivenciá-lo.

O clima como a variável que não é

Eis o erro da maioria das análises econômicas sobre as mudanças climáticas: elas as tratam como uma variável interna do sistema. Mais um risco a ser modelado, mitigado ou diversificado. Mais uma externalidade a ser internalizada, talvez por meio da precificação do carbono, se chegarmos a adotá-la.

A mudança climática não é uma variável. É uma restrição ao próprio sistema. Essa distinção é extremamente importante.

As variáveis ​​podem ser gerenciadas. As restrições forçam uma reorientação fundamental. A crise climática força a reavaliação de praticamente todo o capital, porque a estabilidade que tornou essas avaliações possíveis está se deteriorando. Força a redefinição da produtividade, porque maximizar a produção de curto prazo enquanto se degrada a capacidade produtiva de longo prazo é contraproducente. E força a reorientação do crescimento para a resiliência, porque os sistemas otimizados para a máxima produção tornam-se catastroficamente frágeis sob pressão.

Os mercados estão estruturalmente despreparados para essa transição, não porque os participantes do mercado sejam estúpidos ou míopes, mas porque os mercados fazem exatamente o que foram projetados para fazer. Eles otimizam os retornos trimestrais, não a estabilidade geracional. Eles descontam os custos coletivos de longo prazo a taxas que os tornam essencialmente invisíveis. Eles tratam a resiliência como ineficiência e a redundância como desperdício.

Esses não são bugs. São funcionalidades que funcionavam brilhantemente em condições de abundância e estabilidade. Em condições de restrição e volatilidade, essas mesmas funcionalidades se tornam patológicas. E você não consegue corrigir patologias com modelos de previsão melhores ou gerenciamento de risco mais inteligente. Você precisa de princípios organizacionais completamente diferentes.

É por isso que a correção que se aproxima, se for realmente estrutural, será prolongada em vez de violenta. Os mercados não vão despencar para um novo paradigma. Eles passarão por uma reavaliação gradual, à medida que o capital aprende, lenta e dispendiosamente, quais ativos mantêm valor sob as novas regras e quais sempre estiveram condicionados a condições que já não existem. Esse aprendizado é caro. Pergunte a qualquer um que manteve suas ações ferroviárias por muito tempo no início da era automobilística.

O que realmente significa regenerativo

Venho trabalhando no que chamo de Economia ReGenesis há anos, e a resposta mais comum é que soa bem, mas é impraticável. Utópico. O tipo de coisa que você pode discutir na teoria, mas nunca implementar na realidade porque os mercados não permitem.

Isso ignora completamente o ponto principal. A Economia ReGenesis não é utópica se a enquadrarmos como uma resposta estrutural a novas restrições, em vez de uma preferência moral por um mundo melhor. Ela se alinha com a teoria dos sistemas regenerativos, que reconhece que os sistemas vivos se mantêm por meio de ciclos, e não por extração linear. Incorpora a economia circular de recursos, onde o resíduo de um processo se torna insumo para outro — não por ser virtuoso, mas porque é o único modelo que funciona quando a produção é limitada. Adota métricas de produtividade centradas no ser humano, que medem se a atividade econômica realmente melhora o florescimento humano — não por altruísmo, mas porque sistemas que não mantêm seu capital humano eventualmente falham.

E prioriza a estabilidade em detrimento da maximização, reconhecendo que sistemas resilientes muitas vezes têm desempenho inferior a sistemas eficientes em tempos de bonança, mas apresentam desempenho dramaticamente superior em momentos de crise. Isso não é ideologia. É engenharia.

Historicamente, novos paradigmas econômicos não surgem em momentos de alta do mercado. Eles emergem durante períodos prolongados de instabilidade, quando as falhas do sistema antigo se tornam óbvias demais para serem ignoradas e abre-se espaço para experimentação. Essa cronologia é perfeitamente compatível com uma correção prolongada — um período árduo de vários anos em que as abordagens convencionais falham repetidamente e as abordagens não convencionais são testadas pela primeira vez na prática.

Ainda não chegamos lá. Mas as pressões estruturais que apontam nessa direção estão aumentando, não diminuindo. E, diferentemente das transições anteriores, esta tem um prazo final inegociável, definido pela física, não por políticas públicas.

Como se apresenta a economia da sobrevivência

Se a humanidade sobreviver adotando um modelo econômico fundamentalmente diferente — e acredito que sobreviveremos, embora não sem dificuldades —, isso não acontecerá porque os mercados entrarão em colapso e mergulharão no caos. Acontecerá porque os mercados deixarão de ser o principal princípio organizador dos sistemas críticos.

Os primeiros indicadores já são visíveis para quem sabe onde procurar. O capital está começando a ser redirecionado da expansão para a adaptação — fortalecendo a infraestrutura, realocando ativos, construindo resiliência em vez de maximizar os retornos de curto prazo. Ninguém está anunciando essa mudança porque soa defensiva, e defensiva soa como derrota. Mas está acontecendo nas entrelinhas, nas decisões discretas tomadas por pessoas que gerenciam capital de longo prazo e que entendem o que está por vir.

As métricas estão mudando do PIB para medidas de bem-estar real, segurança de recursos e estabilidade do sistema. Não em todos os lugares, ainda não dominante, mas ganhando legitimidade de maneiras que seriam impossíveis há uma década. O trabalho é cada vez mais valorizado pelo cuidado, reparo e regeneração, em vez de apenas pela produção e eficiência — saúde, educação, manutenção de infraestrutura, restauração ecológica. Esses setores estão crescendo enquanto as indústrias extrativas estagnam, e isso não é temporário.

O setor financeiro começa a funcionar como infraestrutura para a atividade produtiva, em vez de um fim extrativo em si mesmo. Novamente, essa ideia é marginal, controversa e frequentemente fracassa. Mas a direção é clara. A questão é o cronograma, não a trajetória.

Essas mudanças estão acontecendo de forma lenta e inconsistente, enfrentando forte resistência dos interesses estabelecidos, que entendem corretamente que a transição de paradigma significa que seu poder e riqueza não são tão seguros quanto pensavam. Mas elas estão acontecendo porque as pressões estruturais não vão desaparecer. E essas pressões se intensificam com o tempo.

A escolha que não estamos discutindo

Eis a tese que dá sentido às condições atuais: o atual pico do mercado representa o esgotamento de um paradigma de crescimento extrativista que pressupunha recursos infinitos, custos externalizados e estabilidade permanente. A correção que se aproxima não é meramente financeira, mas civilizacional — uma reavaliação prolongada à medida que aprendemos coletivamente o que tem valor real sob novas restrições. As mudanças climáticas operam como a força motriz inegociável que torna o antigo paradigma literalmente inviável. E uma fase de ajuste prolongada cria tanto a necessidade quanto o espaço para um modelo econômico regenerativo focado na resiliência em vez da maximização.

Isso não exige um colapso civilizacional. Exige uma reorientação — uma reorientação difícil, dispendiosa e politicamente controversa, mas ainda assim uma reorientação. As pessoas se adaptam a novas condições o tempo todo. Somos bastante bons nisso, uma vez que aceitamos que as condições antigas não voltarão.

A variável indefinida não é se essa transição ocorrerá ou não. As pressões estruturais são avassaladoras e estão se acelerando. A variável indefinida é se os mercados e as instituições políticas reconhecerão a transição voluntariamente e a gerenciarão de forma ponderada, ou se lutarão contra a realidade até que esta force o ajuste por meio de uma crise.

De qualquer forma, não vamos voltar às premissas que impulsionaram os últimos 250 anos de expansão. O pico terminal, se é isso que estamos vivenciando, não marca o fim dos mercados ou do capitalismo, mas o fim de uma forma específica de capitalismo que ignorava os limites que agora estamos atingindo.

O que virá a seguir ainda envolverá mercados, inovação e alocação de capital. Mas o propósito dessas ferramentas, as restrições às quais operam e as métricas que definem o sucesso serão fundamentalmente diferentes. Isso não é declínio. É evolução sob pressão, que é como os sistemas que sobrevivem realmente funcionam.

A questão é se evoluímos conscientemente ou se somos arrastados para um futuro para o qual nos recusamos a nos preparar. Já vivi o suficiente para saber em qual direção apostar na natureza humana. Mas também já vivi o suficiente para saber que, ocasionalmente, nos surpreendemos quando as apostas ficam altas demais.

Desta vez, as consequências não poderiam ser mais graves. E a conta por fingir o contrário está chegando mais rápido do que a maioria das pessoas imagina.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Resumo do artigo

O atual pico do mercado pode representar mais do que um excesso cíclico — pode marcar o esgotamento das principais premissas do capitalismo industrial sobre recursos infinitos e custos externalizados. Essa transição econômica é forçada por restrições climáticas que os mercados não conseguem precificar usando estruturas convencionais. Compreender esse pico de mercado como um ponto de virada civilizacional, em vez de mais uma bolha, revela por que a transição econômica vindoura envolve uma reorientação prolongada em direção a sistemas regenerativos, em vez de um colapso repentino. A questão em aberto não é se esse pico de mercado sinaliza uma mudança fundamental, mas se a transição econômica ocorre por meio de adaptação consciente ou pelo aprendizado árduo de crises repetidas. De qualquer forma, estamos testemunhando a evolução sob pressão, não o fim dos mercados, mas o fim de um paradigma que presumia que os limites da Terra não se aplicavam.

#PicoDoMercado #TransiçãoEconômica #CapitalismoIndustrial #MudançaDeParadigma #EconomiaRegenerativa #EconomiaClimática #MudançaSistêmica #MercadosFinanceiros #OndaDeElliott #CapitalismoEmEstágioAvançado #EconomiaDaResiliência #ReorientaçãoEconômica