Neste artigo

• Como o financiamento federal sustenta os estados republicanos — e por que eles precisam dele.
• O que acontece quando o Partido Republicano acaba com as transferências federais?
• Por que as cidades já estão enfrentando dificuldades — e os estados serão os próximos.
• Será que os estados democratas continuarão subsidiando os fracassos dos estados republicanos?
• Como se manifesta uma secessão econômica?

Por que os Estados Unidos irão à falência

Eis algo que pode chocar o telespectador médio da Fox News: os estados republicanos são os maiores beneficiários de programas de assistência social nos Estados Unidos. Eles recebem muito mais do governo federal do que contribuem, enquanto protestam contra "auxílios socialistas". Mississippi, Kentucky e Virgínia Ocidental estão praticamente em estado crítico, mantidos à tona por transferências federais. Mas agora, as mesmas pessoas que comandam o governo — Trump, Doge e seus aliados republicanos — estão tentando acabar com essa ajuda federal.

Durante décadas, o desequilíbrio econômico entre estados democratas e republicanos foi mascarado por verbas federais, recursos do Medicaid e investimentos em infraestrutura. Mas, se a nova liderança republicana conseguir o que quer, esses fundos vão acabar, levando a um acerto de contas fiscal que afetará os estados republicanos com mais força.

Estados Tomadores

Os estados "parasitas" recebem mais verbas federais do que contribuem com impostos federais, o que significa que dependem de dinheiro federal para sustentar seus orçamentos. Esses estados estão concentrados principalmente no Sul, Centro-Oeste e áreas rurais do Oeste, incluindo Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Novo México, Dakota do Norte, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Virgínia Ocidental e Wyoming. Esses estados geralmente têm salários mais baixos, taxas de pobreza mais altas e bases tributárias mais frágeis, o que os torna dependentes de transferências federais para serviços essenciais como saúde, educação e infraestrutura. Muitos também adotaram políticas de baixos impostos e governos pequenos, o que os torna ainda mais vulneráveis ​​quando há cortes nos fundos federais.

A ironia é que os mesmos políticos nesses estados que pressionam por cortes drásticos nos gastos federais estão colocando em risco suas próprias economias. Sem esses recursos federais essenciais, os estados que se beneficiaram enfrentariam graves déficits orçamentários, cortes em serviços públicos e possível colapso econômico, enquanto lutam para substituir a verba federal perdida.

Historicamente, as economias de muitos estados beneficiários de subsídios federais têm sido extrativistas por natureza, dependendo de indústrias como agricultura, mineração e manufatura, que não se adaptaram bem a uma economia moderna baseada em serviços. Além disso, a recusa em investir em educação pública e infraestrutura tornou esses estados menos competitivos na atração de indústrias com altos salários. Essa fragilidade estrutural os torna ainda mais dependentes do apoio federal, apesar da oposição de seus líderes políticos a esse apoio.

Estados Doadores

Os estados que contribuem pagam mais impostos federais do que recebem em verbas federais, o que significa que são eles que subsidiam os estados que recebem verbas. Esses estados, geralmente com economias mais fortes e populações de renda mais alta, incluem Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Flórida, Geórgia, Havaí, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nebraska, Nevada, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Carolina do Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensilvânia, Rhode Island, Texas, Utah, Vermont, Virgínia, Washington e Wisconsin.

Esses estados geram grandes receitas tributárias por meio de indústrias robustas, empregos bem remunerados e polos de negócios, mas recebem, em contrapartida, uma parcela desproporcionalmente menor de verbas federais. Se o governo federal continuar reduzindo gastos e cortando transferências, a grande questão é por quanto tempo esses estados tolerarão arcar com os custos de estados que se recusam a investir em sua própria sustentabilidade econômica. Se os estados que contribuem para a economia federal parassem de subsidiar os que a recebem, muitas economias de estados republicanos entrariam em colapso sob o próprio peso — uma realidade que os políticos se recusam a reconhecer enquanto criticam o próprio governo federal que os sustenta.

Ao contrário dos estados que apenas recebem recursos, muitos estados que investem têm feito investimentos de longo prazo em educação, tecnologia e infraestrutura, o que permitiu que suas economias permanecessem competitivas e prósperas. Esses estados tendem a ter uma maior proporção de empregos de serviços bem remunerados, grandes centros financeiros e polos tecnológicos que geram receitas tributárias significativas. No entanto, apesar de sua responsabilidade fiscal, eles continuam a subsidiar estados que se recusam a modernizar suas economias.

As cidades já estão em apuros.

Se você pensa que este é um problema exclusivo dos estados republicanos, pense novamente. As cidades americanas — especialmente aquelas com orçamentos já sobrecarregados — são as próximas na fila para o colapso. A pandemia remodelou as economias urbanas, e muitas cidades ainda não se recuperaram. Mais trabalho remoto significa menos pessoas se deslocando para o trabalho, o que significa menos receita de empresas, impostos sobre vendas e tarifas de transporte público. E ainda há a crise das pensões — décadas de subfinanciamento e má gestão financeira estão agora cobrando seu preço.

Tomemos Chicago como exemplo. A cidade enfrenta quase US$ 35 bilhões em passivos previdenciários não financiados. Os custos de infraestrutura relacionados a enchentes em Houston devem adicionar outros US$ 300 milhões ao seu déficit. O centro de São Francisco, outrora próspero, é uma cidade fantasma, graças ao colapso do mercado imobiliário comercial.

E o que impede as cidades da ruína financeira total? Você adivinhou: verbas federais. Mas se o Partido Republicano conseguir o que quer, esses fundos estarão na berlinda.

O próximo dominó a cair

Embora as cidades enfrentem dificuldades fiscais imediatas, os governos estaduais não estão muito atrás. Os estados republicanos há muito tempo evitam aumentar impostos, contando, em vez disso, com o apoio federal para equilibrar seus orçamentos. Essa estratégia funcionou quando o governo federal arcava com os custos. Mas o que acontece quando esses recursos federais desaparecem?

Estados controlados por republicanos, como o Texas e a Flórida, adoram se gabar de seus baixos impostos e políticas "fiscalmente conservadoras". O que eles não mencionam é que construíram seus orçamentos com base em transferências federais. Quando esses fundos acabarem, os estados serão forçados a escolher: aumentar impostos ou cortar serviços essenciais.

Eis uma previsão: eles optarão por cortes. Educação? Reduzida drasticamente. Saúde? Privatizada. Infraestrutura? Abandonada à própria sorte. E quando isso acontecer, as pessoas irão embora — assim como aconteceu no Kansas quando o experimento de redução de impostos de Sam Brownback transformou o estado em uma zona de desastre econômico.

A vantagem do governo federal

Há uma verdade fundamental que a maioria dos políticos — e até mesmo alguns economistas — convenientemente ignora: o governo federal não é como um estado ou uma cidade quando se trata de dinheiro. Ao contrário dos estados, que precisam equilibrar seus orçamentos por meio de impostos ou empréstimos, o governo federal tem a autoridade exclusiva para criar dinheiro. Essa é a principal razão pela qual ele pode arcar com gastos massivos, seja em infraestrutura, programas sociais ou gastos militares, sem “ficar sem” dinheiro.

Por outro lado, estados e municípios enfrentam restrições financeiras. Eles precisam arrecadar receita por meio de impostos, taxas ou emissão de títulos. Se não conseguirem atingir a meta, não podem simplesmente imprimir dinheiro para sanar o déficit — precisam cortar gastos, aumentar impostos ou contrair empréstimos com juros altos. É por isso que as transferências federais são essenciais: elas suprem as lacunas onde a arrecadação de impostos locais é insuficiente.

Considere um estado como o Mississippi, que recebe mais de 40% do seu orçamento de transferências federais. Se esses fundos fossem subitamente cortados, o estado não teria a opção de imprimir dinheiro para compensar a diferença — seria forçado a uma austeridade severa. Isso significa desmantelar escolas públicas, cortar programas de saúde e deixar estradas e pontes se deteriorarem ainda mais.

O financiamento federal funciona como a cola econômica que mantém os estados — especialmente os estados republicanos — em funcionamento. Quando os republicanos falam em "cortar gastos", não estão se referindo a cortar isenções fiscais para empresas ou contratos militares. Estão falando em cortar justamente o que sustenta seus eleitores. E como os estados não podem imprimir seu próprio dinheiro, ou irão à falência ou serão forçados a implorar por resgates do mesmo governo federal que dizem odiar.

Ironicamente, as mesmas pessoas que defendem a redução do governo federal — Trump, Doge e seus aliados — são as que mais dependem dele. Sem gastos federais, os estados republicanos não apenas enfrentariam dificuldades; muitos deixariam de funcionar completamente. E o pior? O governo federal não precisa, de fato, "cortar gastos" para se manter solvente — ele só o faz por escolha política, não por necessidade econômica.

Terra dos Ricos e Impostos Baixos

Não é segredo que os Estados Unidos lideram o mundo em concentração de riqueza. Entre as nações desenvolvidas, os EUA têm o maior nível de desigualdade de renda, com o 1% mais rico controlando mais de 40% da riqueza nacional — muito mais do que em qualquer outro país da OCDE. Mas a disparidade de riqueza não se resume apenas à acumulação de ativos pelos ultrarricos; trata-se de quão profundamente a desigualdade está enraizada na economia americana.

Um exemplo gritante é o número de bilionários. Em 2024, os Estados Unidos tinham aproximadamente 813 bilionários, mais do que qualquer outro país. Embora a China, incluindo Hong Kong, tivesse um número ligeiramente maior, com 814 bilionários, os EUA ainda dominam em termos per capita, com uma densidade de bilionários muito maior em relação à sua população. A Europa como um todo tem cerca de 573 bilionários, ficando atrás tanto dos EUA quanto da China. Essa enorme concentração de riqueza na América mostra que, embora existam oportunidades econômicas, elas beneficiam predominantemente os ultrarricos em detrimento das classes trabalhadora e média.

Mas a classe bilionária é apenas a ponta do iceberg. Os Estados Unidos também abrigam o maior número de milionários do mundo — aproximadamente 21.95 milhões em 2024. Isso significa que cerca de 8.5% dos adultos americanos têm um patrimônio líquido superior a US$ 1 milhão. Em comparação, a China tem cerca de 6.01 milhões de milionários, o que representa apenas cerca de 0.6% de sua população adulta. A Europa, em conjunto, concentra 16.7 milhões de milionários, mas distribuídos por diversos países com diferentes níveis de concentração de riqueza. Embora a Suíça tenha uma porcentagem extremamente alta de milionários em relação à sua pequena população, nenhum país europeu supera os EUA em números absolutos ou densidade populacional.

O que torna essa extrema concentração de riqueza ainda mais impressionante é o fato de os Estados Unidos serem uma das principais economias com menor carga tributária. Em 2021, a receita tributária total dos EUA representou apenas 27% do PIB, em comparação com a média de 34% da OCDE. Muitos países europeus, onde a desigualdade de riqueza é muito menor, arrecadam mais de 40% do PIB em impostos para financiar programas sociais, saúde e infraestrutura. O sistema tributário americano também se baseia fortemente em impostos sobre a renda e sobre as empresas, enquanto depende muito menos de impostos sobre o consumo, como o IVA (Imposto sobre Valor Agregado), que são comuns na Europa.

Essa combinação — um grande número de indivíduos ultra-ricos e um sistema tributário que lhes permite reter uma parcela ainda maior de sua riqueza — alimenta ainda mais a desigualdade. Ao contrário de outras nações desenvolvidas, onde altas taxas de impostos ajudam a redistribuir a riqueza e financiar serviços públicos, as políticas tributárias americanas permitem que bilionários e milionários acumulem riqueza em níveis sem precedentes, enquanto americanos da classe média e da classe trabalhadora arcam com uma carga tributária desproporcional. O mito do “milionário que se fez sozinho” persiste, mas os dados revelam um cenário diferente — um em que a mobilidade econômica está diminuindo e os benefícios do crescimento são cada vez mais apropriados por uma pequena parcela da população. À medida que a desigualdade econômica continua a aumentar, a questão permanece: quão sustentável é um sistema em que uma parcela esmagadora da riqueza está concentrada no topo, enquanto milhões lutam para arcar com as necessidades básicas?

Pobreza na América: um forte contraste entre os estados

Os Estados Unidos, frequentemente aclamados como a terra das oportunidades, paradoxalmente apresentam algumas das taxas de pobreza mais elevadas entre as nações desenvolvidas. De acordo com a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), os EUA lideram com uma taxa de pobreza de aproximadamente 18%, superando significativamente a média de outros países desenvolvidos. Essa disparidade levanta questões críticas sobre a eficácia das redes de proteção social e das políticas econômicas americanas.

Analisando mais a fundo, surge uma divisão acentuada entre os estados tradicionalmente classificados como "vermelhos" (com tendência republicana) e "azuis" (com tendência democrata). Os dados indicam que os estados vermelhos geralmente apresentam taxas de pobreza mais elevadas em comparação com os estados azuis. Por exemplo, Mississippi e Louisiana, ambos estados vermelhos, registram taxas de pobreza entre as mais altas do país. Em contraste, estados azuis como New Hampshire e Maryland têm taxas de pobreza notavelmente mais baixas. Esse contraste sugere que as políticas e a governança em nível estadual desempenham um papel fundamental na influência do bem-estar econômico.

Diversos fatores contribuem para essas disparidades. Os estados republicanos geralmente implementam programas de assistência social mais restritivos e têm salários mínimos mais baixos, o que pode limitar a mobilidade econômica e o acesso a serviços essenciais. Por outro lado, os estados democratas normalmente investem mais em serviços públicos, educação e saúde, proporcionando um sistema de apoio mais robusto para seus residentes. Esse investimento está correlacionado com menores taxas de pobreza e melhores indicadores de qualidade de vida.

Compreender essas distinções é crucial tanto para os formuladores de políticas quanto para os cidadãos. Combater a pobreza exige uma abordagem diferenciada que considere os contextos econômicos e as decisões políticas específicas de cada estado. Ao analisar e aprender com os sucessos e os desafios em todo esse espectro, surge o potencial para desenvolver estratégias mais eficazes de combate à pobreza em todo o país.

Será que os estados democratas continuarão subsidiando os estados republicanos?

Historicamente, os estados democratas têm sido a espinha dorsal financeira dos Estados Unidos, subsidiando os estados republicanos menos produtivos. Califórnia, Nova York e Illinois enviam muito mais dinheiro em impostos para Washington do que recebem. Enquanto isso, estados como Alabama e Mississippi dependem essencialmente de assistência social.

Mas, com as finanças federais em colapso, os estados democratas continuarão a apoiar os estados que passaram décadas a prejudicá-los? A resposta pode ser um sonoro não.

Se os estados republicanos se recusam a tributar seus ricos, a investir em sua própria população e a contribuir com sua justa parcela, por que os estados democratas deveriam continuar a socorrê-los?

A consequência inevitável?

Quando um sistema financeiro entra em colapso, algo precisa ceder. Se as políticas fiscais do Partido Republicano levarem os Estados Unidos ao caos econômico, poderemos presenciar uma forma de secessão econômica antes da secessão política.

Os estados democratas, cansados ​​de financiar as disfunções dos estados republicanos, podem começar a buscar maneiras de manter seus impostos mais perto de casa. Isso pode significar novas alianças econômicas regionais, pressão por maior autonomia em relação a Washington ou resistência direta aos cortes no orçamento federal.

Enquanto isso, os estados republicanos — privados do dinheiro federal que os mantém à tona — podem se ver em uma espiral descendente de cortes, perda de empregos e declínio populacional.

A América está se autodestruindo.

Apesar de toda a conversa sobre "responsabilidade fiscal", os republicanos arquitetaram uma catástrofe econômica. Ao privarem cidades e estados de apoio federal, estão preparando o terreno para a ruína financeira generalizada. E a cruel ironia? Seus próprios eleitores serão os mais afetados.

A grande divisão econômica americana está prestes a se aprofundar ainda mais. E quando a conta chegar, a questão não será se os Estados Unidos podem arcar com o resgate dos estados republicanos, mas sim se os estados democratas sequer querem fazê-lo.

Em muitos aspectos, essa divisão não é nova, mas sim a continuação de um cisma econômico e político de longa data que define o país desde a sua fundação. Os estados do Sul, que historicamente dependiam de uma economia extrativista e neofeudal baseada na escravidão e, posteriormente, no sistema de parceria agrícola, foram reintegrados à União à força após a Guerra Civil. Mas e se Abraham Lincoln os tivesse deixado seguir seu próprio caminho? O resto da nação teria se beneficiado se o Norte não tivesse sido sobrecarregado com o subsídio a uma economia resistente à modernização e ao progresso social?

Ou considere o acordo de 1876, que efetivamente pôs fim à Reconstrução e permitiu que o Sul retornasse a um sistema que, embora não mais baseado na escravidão, ainda perpetuava hierarquias econômicas e raciais que persistem até hoje. O Partido Republicano daquela época, priorizando a conveniência política, abandonou os cidadãos negros recém-libertos e as reformas econômicas progressistas em troca de votos eleitorais do Sul. Essa decisão fatídica possibilitou a continuidade de um sistema econômico que permanece dependente de mão de obra barata, investimento público limitado e subsídios federais. Os mesmos estados que se beneficiaram desses acordos são os que agora exigem o desmantelamento do governo federal, sem perceber que estão assinando sua própria sentença de morte econômica.

A ironia dessa trajetória reside no fato de que, embora o Sul tenha sido forçado a retornar à União, permaneceu economicamente dependente do apoio federal por mais de um século. Os Estados Unidos seriam mais fortes hoje se o Sul tivesse permanecido independente? O país teria se beneficiado mais se o governo federal tivesse dado continuidade às políticas de Reconstrução em vez de permitir que o Sul retornasse a um sistema econômico quase feudal? Essas são perguntas incômodas, mas fundamentais para a compreensão da divisão econômica moderna.

Bem-vindos à nova América, onde a sobrevivência econômica depende da geografia, da política e de quem está no poder. Se este é o caminho que Trump, Doge e o Partido Republicano querem seguir, em breve poderão se ver liderando uma nação tão falida que não conseguirá funcionar.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Livros recomendados:

Capital do Século XXI
Por Thomas Piketty. (Traduzido por Arthur Goldhammer)

In O Capital no Século XXI, Thomas Piketty analisa uma coleção única de dados de vinte países, remontando ao século XVIII, para revelar padrões econômicos e sociais cruciais. Mas as tendências econômicas não são obra do acaso. A ação política já conteve desigualdades perigosas no passado, afirma Piketty, e pode fazê-lo novamente. Uma obra de extraordinária ambição, originalidade e rigor. Capital do Século XXI Reorienta nossa compreensão da história econômica e nos confronta com lições importantes para os dias de hoje. Suas descobertas transformarão o debate e definirão a agenda da próxima geração de reflexões sobre riqueza e desigualdade.

Clique aqui Para mais informações e/ou para encomendar este livro na Amazon.

A Fortuna da Natureza: Como os Negócios e a Sociedade Prosperam Investindo na Natureza
Por Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

Qual o valor da natureza? A resposta a essa pergunta — tradicionalmente formulada em termos ambientais — está revolucionando a maneira como fazemos negócios. A Fortuna da NaturezaMark Tercek, CEO da The Nature Conservancy e ex-banqueiro de investimentos, e o escritor científico Jonathan Adams argumentam que a natureza não é apenas a base do bem-estar humano, mas também o investimento comercial mais inteligente que qualquer empresa ou governo pode fazer. As florestas, planícies aluviais e recifes de ostras, muitas vezes vistos simplesmente como matéria-prima ou como obstáculos a serem removidos em nome do progresso, são, na verdade, tão importantes para nossa prosperidade futura quanto a tecnologia, a legislação ou a inovação empresarial. A Fortuna da Natureza Oferece um guia essencial para o bem-estar econômico e ambiental do mundo.

Clique aqui Para mais informações e/ou para encomendar este livro na Amazon.

Além da Indignação: O que deu errado com nossa economia e nossa democracia, e como consertá-las? -- Por Robert B. Reich

Neste livro oportuno, Robert B. Reich argumenta que nada de bom acontece em Washington a menos que os cidadãos estejam mobilizados e organizados para garantir que Washington aja em prol do bem público. O primeiro passo é ter uma visão ampla. "Além da Indignação" conecta os pontos, mostrando por que a crescente parcela de renda e riqueza que vai para o topo da pirâmide social prejudicou o emprego e o crescimento para todos os demais, minando nossa democracia; fez com que os americanos se tornassem cada vez mais cínicos em relação à vida pública; e colocou muitos americanos uns contra os outros. Ele também explica por que as propostas da "direita regressiva" estão completamente equivocadas e oferece um roteiro claro do que deve ser feito em vez disso. Eis um plano de ação para todos que se importam com o futuro da América.

Clique aqui Para obter mais informações ou encomendar este livro na Amazon.

Isto muda tudo: Ocupe Wall Street e o movimento dos 99%
Por Sarah van Gelder e equipe da revista YES!.

Isso muda tudo Este livro mostra como o movimento Occupy está mudando a forma como as pessoas se veem e veem o mundo, o tipo de sociedade que acreditam ser possível e seu próprio envolvimento na criação de uma sociedade que funcione para os 99%, e não apenas para o 1%. As tentativas de rotular esse movimento descentralizado e em rápida evolução levaram à confusão e à percepção equivocada. Neste volume, os editores de SIM! Revista Este livro reúne vozes de dentro e de fora dos protestos para abordar as questões, possibilidades e personalidades associadas ao movimento Occupy Wall Street. A obra conta com contribuições de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e outros, além de ativistas do Occupy que estiveram presentes desde o início.

Clique aqui Para mais informações e/ou para encomendar este livro na Amazon.

Resumo do artigo

Os cortes no financiamento federal estão desencadeando uma crise financeira nos estados republicanos, expondo sua dependência histórica da ajuda federal. As cidades já estão em dificuldades, e os estados serão os próximos, à medida que as políticas lideradas pelos republicanos reduzem drasticamente as transferências federais. Considerando que os estados democratas historicamente subsidiam as economias dos estados republicanos, a grande questão permanece: será que continuarão a fazê-lo? Com ​​o aumento das pressões econômicas, os Estados Unidos podem estar caminhando para um colapso financeiro, e as políticas do Partido Republicano estão acelerando esse declínio.

#CortesNoVerbasFederais #CriseNosEstadosRepublicanos #DeclínioEconômico #EconomiasEstaduais #InstabilidadeFinanceira