Neste artigo

• O que é um gerrymandering azul e por que o chamamos de volta?
• Como o redesenho dos distritos eleitorais promovido pelo Partido Republicano em meados da década afeta o voto feminino?
• Os estados democratas podem legalmente redesenhar os mapas eleitorais no meio do ciclo eleitoral para proteger o direito de voto das mulheres?
• Quais são os riscos e limites da manipulação eleitoral retaliatória?
• De que forma os defensores da reforma podem influenciar as futuras respostas legislativas?

Protegendo o direito de voto das mulheres e o gerrymandering nos estados democratas.

Vamos chamar as coisas pelo nome: um esforço coordenado para suprimir votos e fraudar eleições. Enquanto discutimos horários de votação e exigências de identificação, uma guerra silenciosa está sendo travada contra a democracia, um mapa eleitoral, uma exclusão de eleitores, uma armadilha burocrática de cada vez. Essas armadilhas podem se apresentar na forma de exigências complexas de identificação do eleitor ou processos de registro confusos. Em estados conservadores como o Texas, não se trata de garantir a segurança das eleições. Trata-se de obter poder. E isso está sendo feito com precisão cirúrgica: suprimir votos, manipular o mapa eleitoral e fraudar o resultado antes mesmo de um único voto ser computado.

Considere o seguinte: os republicanos do Texas estão explorando uma sessão legislativa extraordinária, não para tratar de questões urgentes como educação ou infraestrutura, mas para redesenhar os distritos eleitorais no meio da década. Não a cada dez anos, como determina a lei, mas sempre que convém à sua agenda política. O objetivo? Conquistar até cinco cadeiras na Câmara dos Representantes dos EUA até 2026 sem mudar a opinião de um único eleitor. Isso não é democracia, é um ato descarado de roubo disfarçado de manobra política legítima.

Nas seções seguintes, vamos analisar a mecânica de suas táticas, desde a instrumentalização do gerrymandering até a perseguição sistemática de mulheres por meio de armadilhas de mudança de nome em documentos de identidade. Descobriremos como o "enjaulamento de eleitores" limpa silenciosamente os cadastros eleitorais e por que alguns defendem uma abordagem mais agressiva por parte dos democratas, incluindo o redesenho estratégico de mapas eleitorais e táticas de coleta de votos por correspondência. Analisaremos o papel dos tribunais, a falta de coragem e a questão premente: os estados democratas deveriam reagir com seus próprios gerrymanderings antes que a guerra esteja perdida?

Gerrymandering: A maneira mais legal de roubar uma eleição

Vamos parar de fingir que o gerrymandering é uma relíquia empoeirada e processual das aulas de civismo do ensino médio. Não é. É engenharia política com uma motosserra, usada para fragmentar comunidades, silenciar a oposição e se agarrar ao poder como um carrapato em um cachorro. E o pior? É perfeitamente legal.

O processo parece bastante inofensivo: redesenhar os mapas dos distritos eleitorais a cada 10 anos após o Censo. Mas, na prática, é uma operação partidária de manipulação. O partido que controla a legislatura estadual tem o poder de fragmentar o mapa eleitoral como um peru de Ação de Graças. Eles concentram os eleitores do outro lado em alguns poucos distritos inchados ("aglomeração") ou os dispersam de forma tão dispersiva por muitos que nunca ganham nada ("fragmentação"). De qualquer forma, seu voto é neutralizado e sua representação se torna uma ilusão matemática.

O Texas está liderando a mais recente investida, porque, é claro, tinha que ser. Apesar de já ter mapas eleitorais manipulados desde 2021, os republicanos estão realizando uma sessão extraordinária para redesenhá-los novamente. Por quê? Porque mais cinco cadeiras no Congresso podem passar para o Partido Republicano. Isso não é democracia; é autocracia com legenda no mapa.

E sejamos francos: o Partido Republicano não está fazendo isso porque tem medo de que imigrantes ilegais votem. Eles têm medo de que cidadãos legais, especialmente jovens, mulheres e pessoas de cor, votem contra eles. O gerrymandering é um método usado para se opor à vontade da maioria. É assim que um partido pode perder o voto popular e ainda controlar o legislativo como se fosse um clube privado com código de vestimenta e segurança na porta.

Enquanto isso, os democratas tentaram agir com maturidade. Apoiaram comissões independentes, mapas eleitorais justos e a nobre ideia de que a democracia deve ser competitiva. Admirável? Sim. Eficaz? Nem tanto. Porque, enquanto os estados democratas jogaram limpo, os estados republicanos jogaram para ganhar.

Agora, alguns democratas estão se dando conta de que a justiça não ganha eleições se o seu oponente está trapaceando e os árbitros, ou seja, a Suprema Corte, se recusam a denunciar. É por isso que a Califórnia, Nova York e Illinois estão debatendo se devem descartar as regras e começar a criar seus próprios mapas eleitorais fraudulentos.

Isso não é uma ladeira escorregadia, é o fundo do poço. E se os democratas não começarem a traçar suas próprias linhas, podem em breve se ver completamente apagados do mapa.

Eleitoras são pegas no fogo cruzado

No entanto, é aqui que a situação piora ainda mais. Esses novos mapas, combinados com legislações como a chamada "Lei SAVE", que exige documento de identidade equivalente a um passaporte para o registro eleitoral, não se tratam apenas de política partidária. Tratam-se de poder. E atingem com mais força onde o poder sempre foi mais disputado: nas mãos das mulheres.

Aproximadamente 69 milhões de mulheres nos EUA mudaram de nome por meio do casamento, o que frequentemente resulta em documentação inconsistente. Isso não é apenas uma pequena dor de cabeça administrativa, mas sim uma armadilha. Some a isso a exigência de comprovação de cidadania, e você terá apagado silenciosamente milhões de eleitores do cadastro eleitoral sem sequer comparecer a uma urna. Suponha que você seja uma mulher no Texas, Geórgia ou Ohio que se casou recentemente. Nesse caso, você pode precisar de uma certidão de nascimento, um passaporte e uma certidão de casamento para comprovar sua identidade.

Isso não é uma falha no sistema. É o sistema funcionando exatamente como foi projetado. É supressão de votos envolta em burocracia, servida friamente com um sorriso, e atinge desproporcionalmente as mulheres, predominantemente mulheres de baixa renda e pertencentes a minorias, que têm menos probabilidade de reunir toda a documentação necessária em um só lugar.

Vamos falar sobre "enjaulamento", porque o outro lado já está...

Eis um segredinho sujo da política americana: enquanto debatemos leis de identificação do eleitor e urnas eletrônicas, os republicanos vêm aperfeiçoando silenciosamente a arte de aprisionar eleitores. Parece coisa de documentário sobre vida selvagem, não é? Infelizmente, é mais como uma tática de prisão industrial para a democracia, criada para aprisionar eleitores, não para libertá-los.

"Voter caging" é um termo sofisticado para o envio de correspondências em massa para eleitores, geralmente em áreas com grande concentração de negros, latinos ou estudantes, e a posterior marcação daqueles cujas correspondências são devolvidas como "possivelmente inelegíveis". Não importa que as pessoas se mudem, que os estudantes universitários troquem de dormitório ou que as correspondências simplesmente... se percam. A lista de "voter caging" torna-se uma arma para expurgar o cadastro eleitoral. Milhares, às vezes milhões, são excluídos antes do dia da eleição, sem sequer saberem o que os atingiu.

E adivinhem quem é mais afetada? As mulheres. Especialmente as mulheres de baixa renda, as mulheres negras e as mães solteiras que se mudam com mais frequência devido à instabilidade habitacional. É uma limpeza silenciosa feita com planilhas e selos postais. Sem cães, sem mangueiras, apenas um envelope de devolução e uma atualização do banco de dados.

Os republicanos têm empregado essa tática com maestria em estados como Geórgia, Wisconsin e Ohio. Tecnicamente, não é ilegal, especialmente sob o pretexto de "manutenção de listas". Mas é profundamente antidemocrático. É supressão de votos disfarçada de burocracia.

Os democratas deveriam reagir?

Eis a questão incômoda: os democratas deveriam fazer o mesmo? Deveriam começar a enviar correspondências para distritos com forte presença republicana, comunidades de aposentados, condados rurais, endereços militares e criar suas próprias listas de eleitores para contestar o cadastro eleitoral? Seria ético combater fogo com fogo?

Se você está se chocando com a ideia, deixe-me lembrá-lo de que a democracia não é um jantar entre amigos. É um campo de batalha neste momento. Se um lado trouxer facas e o outro trouxer esperança e tapetes de ioga, adivinhe quem sairá algemado?

Para deixar claro, não estou dizendo que a supressão de votos seja aceitável em qualquer circunstância. Mas o desarmamento unilateral diante da privação organizada do direito ao voto também não é. Se o confinamento de eleitores é legal, e atualmente é, então os democratas precisam proibi-lo em nível federal ou usá-lo taticamente até que isso aconteça. Porque quando se permite que um lado promova expurgos enquanto o outro se comporta bem, o resultado é o que temos agora: um governo minoritário permanente envolto na ilusão de eleições justas.

No mínimo, os democratas deveriam estar rastreando as correspondências devolvidas e contestando agressivamente, na justiça, quaisquer expurgos suspeitos promovidos pelo Partido Republicano. Mas talvez seja hora de ir além, de alertar os distritos conservadores de que suas próprias táticas podem e serão usadas contra eles se continuarem a instrumentalizar o cadastro eleitoral.

Não se trata de vingança. Trata-se de dissuasão. E na política, assim como na guerra, a dissuasão salva mais vidas do que custa, especialmente quando o direito ao voto está em jogo.

Eis o dilema dos estados democratas: devem combater fogo com fogo?

Diante disso, alguns estados democratas começam a se perguntar o impensável: devemos também manipular os distritos eleitorais? Será que a Califórnia, Nova York e Illinois deveriam redesenhar seus mapas não por vingança, mas por necessidade, para proteger o direito ao voto e equilibrar a balança?

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, abriu uma brecha, sugerindo que a comissão independente de redistribuição de distritos do estado poderia ser... opcional. Uma iniciativa popular poderia revogá-la. Uma ação legislativa poderia contorná-la. Não é uma ameaça, é um aviso: se o Texas redesenhar os distritos no meio do ciclo eleitoral, a Califórnia pode muito bem responder da mesma forma.

Nova York e Illinois estão considerando ideias semelhantes. Mas eis o problema: muitos estados democratas estão legalmente impedidos por comissões independentes ou constituições estaduais que bloqueiam explicitamente o redistritamento no meio da década. Essas medidas já foram vistas como reformas exemplares, prova de que os democratas seguem as regras. Mas, em uma era em que a justiça é punida e o poder é recompensado, o caminho da integridade parece cada vez mais um beco sem saída.

A Suprema Corte? Não se iluda.

Não conte com os tribunais para salvar a democracia. Em 2019, a Suprema Corte decidiu que o gerrymandering partidário, por mais grotesco que seja, não é inconstitucional sob a Constituição federal. Tradução: contanto que a raça não seja a razão explícita para um mapa eleitoral, os tribunais não vão intervir.

O resultado é uma corrida armamentista de manipulação de distritos eleitorais. Os republicanos redesenham os distritos onde bem entendem. Os democratas cruzam os braços ou jogam pelas regras que o outro lado já abandonou há muito tempo. E, no meio dessa confusão, o acesso das mulheres ao voto é um dano colateral. Não se trata apenas de uma tomada de poder, mas de uma mudança de poder que afasta milhões de mulheres ainda mais do governo representativo.

O risco moral de não fazer nada

Alguns democratas argumentam que revidar com manipulação de distritos eleitorais os tornaria tão ruins quanto os republicanos. Mas sejamos claros: não se trata de imitar o inimigo. Trata-se de sobrevivência. Trata-se de proteger o direito ao voto quando o sistema já não o protege. Se uma manipulação de distritos eleitorais favorável aos democratas significa que as mulheres em distritos indecisos ainda têm voz em seu futuro, talvez isso seja um ato moral, e não cínico.

Não punimos bombeiros por usarem água. E não devemos repreender os estados por utilizarem todas as ferramentas disponíveis para conter um incêndio político. Suponhamos que a Suprema Corte e os republicanos não defendam a democracia. Nesse caso, a democracia terá que se proteger, com novos distritos eleitorais, leis de proteção ao eleitor e, sim, até mesmo manipulação estratégica dos distritos, se necessário.

Como Quebramos o Ciclo

É claro que isso não é sustentável a longo prazo. Uma disputa interminável pelos limites dos distritos eleitorais transforma a democracia em um esporte sangrento, onde os vencedores ditam as regras e os perdedores ficam de fora. O que precisamos é de uma reforma fundamental, padrões federais, comissões independentes em todos os lugares e leis que protejam os eleitores, não os partidos.

Mas não vivemos em um mundo de longo prazo. Vivemos em um mundo do agora, onde direitos são cerceados em tempo real e mulheres são privadas de seus direitos pela arma silenciosa das tecnicalidades administrativas. Lutar pode ser a única maneira de ganhar tempo até que leis melhores sejam aprovadas. Isso significa não apenas pressionar por reformas, mas lutar com todas as forças, sempre que for legal, ético e necessário fazê-lo.

Caso contrário, corremos o risco de ver o voto, o ato mais básico da ação democrática, tornar-se um privilégio em vez de um direito. E para as mulheres, poderá voltar a ser um privilégio conquistado apenas após um labirinto legal do qual muitas nunca conseguem escapar.

Portanto, a questão não é "Os estados democratas deveriam praticar o gerrymandering?". A verdadeira questão é: por quanto tempo eles podem se dar ao luxo de não fazê-lo? O objetivo é fazer com que os republicanos exijam que os tribunais garantam que o voto seja justo e um direito do cidadão. Assim como fazem em relação ao direito ao porte de armas.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

Por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para a preservação e defesa da democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Nosso Momento é Agora: Poder, Propósito e a Luta por uma América Justa

Por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para o engajamento político e a mobilização de eleitores.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Como as democracias morrem

Por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer perspectivas sobre como salvaguardar a democracia.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

Por Thomas Frank

O autor apresenta um histórico dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, tem sufocado a reforma democrática e o progresso.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertá-la é mais fácil do que você imagina.

Por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e transparente.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Resumo do artigo

Este artigo explora como um redesenho distrital democrata poderia servir como uma resposta estratégica às campanhas de redistribuição lideradas pelo Partido Republicano e se poderia proteger o direito de voto das mulheres em estados onde as leis de identificação e os entraves burocráticos se tornaram barreiras. Com o Texas liderando uma nova onda de mudanças nos mapas eleitorais em meados da década, estados como a Califórnia estão debatendo se devem redesenhar as linhas distritais da mesma forma. É uma questão de poder, precedente e da necessidade urgente de proteger a participação democrática.

#GerrymanderingAzul #VotoFeminino #DireitosDeVoto #PolíticaDoTexas #RedistribuiçãoDeDistritosRepublicanos #SupressãoDeVotos #DefendaADemocracia #RobertJennings #InnerSelfcom