O que o futuro nos reserva? José Antonio Gallego Vázquez/Unsplash, FAL

Narrado por Michael Parker

Versão em vídeo deste artigo

Onde estaremos daqui a seis meses, um ano, dez anos? Passo as noites em claro pensando no que o futuro reserva para meus entes queridos. Meus amigos e parentes mais vulneráveis. Me pergunto o que acontecerá com meu emprego, mesmo sendo mais sortudo do que muitos: tenho um bom auxílio-doença e posso trabalhar remotamente. Escrevo isto do Reino Unido, onde ainda tenho amigos autônomos que estão enfrentando meses sem receber salário, amigos que já perderam o emprego. O contrato que me paga 80% do salário termina em dezembro. O coronavírus está afetando duramente a economia. Será que alguém estará contratando quando eu precisar de trabalho?

Existem vários futuros possíveis, todos dependentes de como os governos e a sociedade responderão ao coronavírus e às suas consequências econômicas. Esperamos que usemos esta crise para reconstruir, produzir algo melhor e mais humano. Mas também podemos deslizar para algo pior.

Acredito que podemos compreender nossa situação atual – e o que o futuro nos reserva – analisando a economia política de outras crises. Minha pesquisa se concentra nos fundamentos da economia moderna: cadeias de fornecimento global, salário e produtividadeAnaliso como a dinâmica econômica contribui para desafios como... mudança climática e baixos níveis de saúde mental e física entre trabalhadoresArgumentei que precisamos de um tipo de economia muito diferente se quisermos construir uma sociedade socialmente justa e ecologicamente sustentável. futurosDiante da COVID-19, isso nunca foi tão óbvio.

As respostas à pandemia de COVID-19 são simplesmente a amplificação da dinâmica que impulsiona outras crises sociais e ecológicas: a priorização de um tipo de valor em detrimento de outros. Essa dinâmica desempenhou um papel importante na condução das respostas globais à COVID-19. Assim, à medida que as respostas ao vírus evoluem, como poderão se desenvolver nossos futuros econômicos?

De uma perspectiva econômica, existem quatro futuros possíveis: um declínio rumo à barbárie, um capitalismo de Estado robusto, um socialismo de Estado radical e uma transformação em uma grande sociedade baseada na ajuda mútua. Todas essas versões do futuro são perfeitamente possíveis, embora não sejam igualmente desejáveis.

Pequenas mudanças não resolvem o problema.

O coronavírus, assim como as mudanças climáticas, é em parte um problema da nossa estrutura econômica. Embora ambos pareçam ser problemas “ambientais” ou “naturais”, eles são impulsionados por fatores sociais.

Sim, as mudanças climáticas são causadas por certos gases que absorvem calor. Mas essa é uma explicação muito superficial. Para realmente entendermos as mudanças climáticas, precisamos compreender as razões sociais que nos levam a continuar emitindo gases de efeito estufa. O mesmo se aplica à COVID-19. Sim, a causa direta é o vírus. Mas gerenciar seus efeitos exige que entendamos o comportamento humano e seu contexto econômico mais amplo.

Combater tanto a COVID-19 quanto as mudanças climáticas é muito mais fácil se reduzirmos as atividades econômicas não essenciais. No caso das mudanças climáticas, isso se deve ao fato de que, ao produzir menos, usamos menos energia e emitimos menos gases de efeito estufa. A epidemiologia da COVID-19 está evoluindo rapidamente. Mas a lógica central é igualmente simples: as pessoas se misturam e espalham infecções. Isso acontece em casa, no trabalho e durante os deslocamentos. Reduzir essa interação provavelmente diminuirá a transmissão de pessoa para pessoa e levar a um menor número de casos no geral.

Reduzir o contato entre as pessoas provavelmente também auxilia em outras estratégias de controle. Uma estratégia comum para surtos de doenças infecciosas é o rastreamento e isolamento de contatos, em que os contatos de uma pessoa infectada são identificados e isolados para evitar a propagação da doença. Essa estratégia é mais eficaz quando o rastreamento de contatos é realizado de forma independente e eficaz. alta porcentagem de contatosQuanto menos contatos uma pessoa tiver, menos você precisará rastrear para atingir essa porcentagem mais alta.

Podemos ver em Wuhan que medidas de distanciamento social e confinamento como esta... são eficazesA economia política é útil para nos ajudar a entender por que essas medidas não foram introduzidas antes nos países europeus e nos EUA.

Uma economia frágil

O confinamento está a pressionar a economia global. Estamos enfrentando uma grave recessão.Essa pressão levou alguns líderes mundiais a pedir um relaxamento das medidas de confinamento.

Mesmo com 19 países em estado de confinamento, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, defenderam a flexibilização das medidas de contenção. Trump pediu que a economia americana voltasse a funcionar normalmente. normal em três semanas (ele tem) agora aceito que o distanciamento social precisará ser mantido por muito mais tempo). Bolsonaro ditou“Nossas vidas precisam continuar. Os empregos precisam ser mantidos… Precisamos, sim, voltar ao normal.”

Entretanto, no Reino Unido, quatro dias antes de decretar um confinamento de três semanas, o primeiro-ministro Boris Johnson mostrou-se apenas ligeiramente menos otimista, afirmando que o Reino Unido poderia reverter a situação. Dentro de 12 semanasMesmo que Johnson esteja certo, o fato é que vivemos em um sistema econômico que ameaça entrar em colapso ao primeiro sinal de pandemia.

A lógica econômica do colapso é bastante simples. As empresas existem para gerar lucro. Se não conseguem produzir, não conseguem vender. Isso significa que não terão lucro, o que significa que terão menos capacidade de empregar pessoas. As empresas podem, e de fato o fazem (por curtos períodos), manter funcionários de que não precisam imediatamente: querem estar preparadas para atender à demanda quando a economia se recuperar. Mas, se a situação piorar muito, elas não farão isso. Assim, mais pessoas perdem seus empregos ou temem perdê-los. Consequentemente, consomem menos. E todo o ciclo recomeça, levando-nos a uma espiral descendente rumo à depressão econômica.

Em uma crise normal, a solução é simples: o governo gasta, e gasta até que as pessoas voltem a consumir e trabalhar. (Essa solução é a que tornou o economista John Maynard Keynes famoso).

Mas as intervenções normais não funcionarão aqui porque não queremos que a economia se recupere (pelo menos não imediatamente). O objetivo do confinamento é impedir que as pessoas vão trabalhar, onde espalham a doença. estudo recente Foi sugerido que o levantamento prematuro das medidas de confinamento em Wuhan (incluindo o fechamento de locais de trabalho) poderia levar a China a um segundo pico de casos ainda em 2020.

Como disse o economista James Meadway escreveuA resposta correta à COVID-19 não é uma economia de guerra, com aumento massivo da produção. Em vez disso, precisamos de uma economia "anti-guerra" e uma redução drástica da produção. E se quisermos ser mais resilientes a pandemias no futuro (e evitar o pior das mudanças climáticas), precisamos de um sistema capaz de reduzir a produção de uma forma que não signifique perda de meios de subsistência.

O que precisamos, portanto, é de uma mentalidade econômica diferente. Tendemos a pensar na economia como a forma como compramos e vendemos coisas, principalmente bens de consumo. Mas não é isso que uma economia é, nem precisa ser. Em sua essência, a economia é a maneira como utilizamos nossos recursos e os transformamos nas coisas que desejamos. precisa viverVisto dessa forma, podemos começar a enxergar mais oportunidades para vivermos de maneira diferente, permitindo-nos produzir menos coisas sem aumentar o sofrimento.

Eu e outros economistas ecológicos há muito nos preocupamos com a questão de como produzir menos de uma forma socialmente justa, porque o desafio de produzir menos também é fundamental para combater as mudanças climáticas. Mantendo-se tudo o mais constante, quanto mais produzimos, mais gases de efeito estufa são emitidos. nós emitimosEntão, como reduzir a quantidade de coisas que você produz e, ao mesmo tempo, manter as pessoas empregadas?

As propostas incluem reduzindo o comprimento da semana de trabalho, ou, como alguns de meu trabalho recente Como já foi analisado, seria possível permitir que as pessoas trabalhassem mais devagar e com menos pressão. Nenhuma dessas medidas se aplica diretamente à COVID-19, cujo objetivo é reduzir o contato em vez da produção, mas a essência das propostas é a mesma. É preciso reduzir a dependência das pessoas em relação ao salário para poderem viver.

Para que serve a economia?

A chave para entender as respostas à COVID-19 reside na questão de qual é a função da economia. Atualmente, o principal objetivo da economia global é facilitar as trocas monetárias. É o que os economistas chamam de "valor de troca".

A ideia dominante do sistema atual em que vivemos é que o valor de troca é o mesmo que o valor de uso. Basicamente, as pessoas gastam dinheiro com as coisas que desejam ou precisam, e esse ato de gastar dinheiro nos diz algo sobre o quanto elas valorizam seu "uso". É por isso que os mercados são vistos como a melhor forma de administrar a sociedade. Eles permitem adaptação e são flexíveis o suficiente para adequar a capacidade produtiva ao valor de uso.

O que a COVID-19 está evidenciando é o quão falsas são nossas crenças sobre os mercados. Em todo o mundo, governos temem que sistemas críticos sejam interrompidos ou sobrecarregados: cadeias de suprimentos, assistência social, mas principalmente a saúde. Há muitos fatores que contribuem para isso. Mas vamos analisar dois.

Em primeiro lugar, é bastante difícil lucrar com muitos dos serviços sociais mais essenciais. Isso se deve, em parte, ao fato de um dos principais motores do lucro ser o crescimento da produtividade do trabalho: fazer mais com menos pessoas. As pessoas representam um custo significativo em muitas empresas, especialmente naquelas que dependem de interações pessoais, como a área da saúde. Consequentemente, o crescimento da produtividade no setor da saúde tende a ser menor do que no restante da economia, o que aumenta seus custos. mais rápido que a média.

Em segundo lugar, os empregos em muitos serviços essenciais não são os que tendem a ser mais valorizados na sociedade. Muitos dos empregos mais bem pagos existem apenas para facilitar trocas; para gerar lucro. Eles não servem a nenhum propósito maior para a sociedade: são o que o antropólogo David Graeber chama de “empregos de merdaNo entanto, como eles ganham muito dinheiro, temos muitos consultores, uma enorme indústria publicitária e um setor financeiro gigantesco. Enquanto isso, temos uma crise na saúde e na assistência social, onde as pessoas são frequentemente forçadas a deixar empregos úteis que apreciam, porque esses empregos não lhes pagam bem. o suficiente para viver.

Empregos inúteis são inúmeros. Jesus Sanz/Shutterstock.com

Empregos inúteis

O fato de tantas pessoas trabalharem em empregos sem sentido é, em parte, o motivo pelo qual estamos tão despreparados para responder à COVID-19. A pandemia está evidenciando que muitos empregos não são essenciais, e ainda assim não temos trabalhadores essenciais suficientes para reagir quando a situação se agrava.

As pessoas são obrigadas a aceitar trabalhos sem sentido porque, em uma sociedade onde o valor de troca é o princípio orientador da economia, os bens básicos da vida estão disponíveis principalmente por meio dos mercados. Isso significa que você precisa comprá-los e, para comprá-los, precisa de uma renda, que vem de um emprego.

O outro lado da moeda é que as respostas mais radicais (e eficazes) que estamos vendo ao surto de COVID-19 desafiam o domínio dos mercados e do valor de troca. Em todo o mundo, governos estão tomando medidas que, três meses atrás, pareciam impossíveis. Na Espanha, hospitais privados foram nacionalizadosNo Reino Unido, a perspectiva de nacionalização vários meios de transporte tornou-se muito real. E a França declarou estar pronta para nacionalizar. grandes empresas.

Da mesma forma, estamos testemunhando o colapso dos mercados de trabalho. Países como Dinamarca e do Reino Unido estão fornecendo renda às pessoas para impedi-las de ir trabalhar. Essa é uma parte essencial para um confinamento bem-sucedido. Essas medidas são longe de ser perfeitoNo entanto, trata-se de uma mudança em relação ao princípio de que as pessoas precisam trabalhar para obter renda, e de uma aproximação com a ideia de que as pessoas merecem poder viver mesmo que não possam trabalhar.

Isso inverte as tendências dominantes dos últimos 40 anos. Durante esse período, os mercados e os valores de troca foram vistos como a melhor forma de gerir uma economia. Consequentemente, os sistemas públicos sofreram pressões crescentes para se tornarem mais mercantis, para serem geridos como se fossem empresas que precisam gerar lucro. Da mesma forma, os trabalhadores ficaram cada vez mais expostos ao mercado – os contratos de zero horas e a economia gig eliminaram a camada de proteção contra as flutuações do mercado que o emprego estável e de longo prazo costumava oferecer.

A COVID-19 parece estar revertendo essa tendência, retirando bens de saúde e mão de obra do mercado e colocando-os nas mãos do Estado. Os Estados produzem por muitos motivos. Alguns bons e outros ruins. Mas, diferentemente dos mercados, eles não precisam produzir visando apenas o valor de troca.

Essas mudanças me dão esperança. Elas nos dão a chance de salvar muitas vidas. Elas até sugerem a possibilidade de mudanças a longo prazo que nos façam mais felizes e nos ajudem. Enfrentar mudanças climáticasMas por que demoramos tanto para chegar até aqui? Por que muitos países estavam tão despreparados para reduzir a produção? A resposta está em um relatório recente da Organização Mundial da Saúde: eles não tinham o direito de “mentalidade".

Nossa imaginação econômica

Há um amplo consenso econômico há 40 anos. Isso limitou a capacidade dos políticos e seus assessores de enxergarem as falhas do sistema, ou imagine alternativasEssa mentalidade é impulsionada por duas crenças interligadas:

• O mercado é o que proporciona uma boa qualidade de vida, por isso deve ser protegido.
• O mercado sempre retorna à normalidade após breves períodos de crise.

Essas visões são comuns a muitos países ocidentais. Mas são mais fortes no Reino Unido e nos EUA, que parecem estar... mal preparado para responder à COVID-19.

No Reino Unido, os participantes de um evento privado, segundo relatos, resumido A abordagem do principal assessor do primeiro-ministro em relação à COVID-19 era de "imunidade de rebanho, proteger a economia e, se isso significar a morte de alguns aposentados, azar o deles". O governo negou isso, mas, se for verdade, não é surpreendente. Em um evento do governo no início da pandemia, um alto funcionário público me disse: "Vale a pena o transtorno econômico? Se você considerar o valor que o Tesouro atribui a uma vida, provavelmente não."

Esse tipo de visão é endêmico em uma determinada classe de elite. É bem representada por um funcionário do Texas que argumentou que muitos idosos prefeririam morrer a ver os EUA afundarem. depressão econômicaEssa visão coloca em risco muitas pessoas vulneráveis ​​(e nem todas as pessoas vulneráveis ​​são idosas) e, como tentei demonstrar aqui, trata-se de uma falsa dicotomia.

Uma das coisas que a crise da COVID-19 pode estar fazendo é expandir isso imaginação econômicaÀ medida que governos e cidadãos tomam medidas que, há três meses, pareciam impossíveis, nossas ideias sobre como o mundo funciona podem mudar rapidamente. Vejamos aonde essa reinvenção pode nos levar.

Quatro futuros

Para nos ajudar a visitar o futuro, vou usar um técnica da área de estudos de futuros. Você escolhe dois fatores que considera importantes para moldar o futuro e imagina o que acontecerá sob diferentes combinações desses fatores.

Os fatores que quero abordar são valor e centralização. Valor se refere ao princípio orientador da nossa economia. Usamos nossos recursos para maximizar as trocas e o dinheiro, ou os usamos para maximizar a qualidade de vida? Centralização se refere às formas como as coisas estão organizadas, seja por meio de muitas pequenas unidades ou por uma grande força central. Podemos organizar esses fatores em uma matriz, que pode então ser preenchida com cenários. Assim, podemos pensar no que poderia acontecer se tentássemos responder ao coronavírus com as quatro combinações extremas:

1) Capitalismo de EstadoResposta centralizada, priorizando o valor de troca.
2) BarbárieResposta descentralizada que prioriza o valor de troca.
3) Socialismo de EstadoResposta centralizada, priorizando a proteção da vida.
4) Ajuda mutuaResposta descentralizada que prioriza a proteção da vida.

Os quatro futuros. © Simon Mair, Autor fornecida

Capitalismo de Estado

O capitalismo de Estado é a resposta dominante que estamos observando em todo o mundo atualmente. Exemplos típicos são o Reino Unido, a Espanha e a Dinamarca.

A sociedade capitalista de Estado continua a buscar o valor de troca como o princípio orientador da economia. Mas reconhece que os mercados em crise necessitam de apoio estatal. Dado que muitos trabalhadores não podem trabalhar por estarem doentes e temerem por suas vidas, o Estado intervém com a ampliação do sistema de assistência social. Também implementa um estímulo keynesiano massivo, concedendo crédito e realizando pagamentos diretos às empresas.

A expectativa é que isso dure por um curto período. A principal função das medidas tomadas é permitir que o maior número possível de empresas continue operando. No Reino Unido, por exemplo, os alimentos ainda são distribuídos pelos mercados (embora o governo tenha flexibilizado as leis de concorrência). Quando os trabalhadores recebem apoio direto, isso é feito de forma a minimizar a interrupção do funcionamento normal do mercado de trabalho. Assim, por exemplo, como no Reino Unido, os pagamentos aos trabalhadores precisam ser solicitados e distribuídos pelos empregadores. E o valor dos pagamentos é calculado com base no valor de troca de um trabalhador. geralmente cria no mercado, em vez da utilidade do seu trabalho.

Este cenário poderia ser bem-sucedido? Possivelmente, mas apenas se a COVID-19 se mostrar controlável em um curto período. Embora o confinamento total seja evitado para manter o funcionamento do mercado, a transmissão da infecção provavelmente continuará. No Reino Unido, por exemplo, a construção não essencial... ainda continuadeixando trabalhadores convivendo em canteiros de obras. Mas a intervenção limitada do Estado se tornará cada vez mais difícil de manter se o número de mortes aumentar. O aumento de doenças e mortes provocará agitação social e agravará os impactos econômicos, forçando o Estado a tomar medidas cada vez mais radicais para tentar manter o funcionamento do mercado.

Barbárie

Este é o cenário mais sombrio. O futuro será de barbárie se continuarmos a nos basear no valor de troca como princípio orientador e, ainda assim, nos recusarmos a estender apoio àqueles que ficam excluídos dos mercados por doença ou desemprego. Descreve uma situação que ainda não vimos.

Empresas fecham as portas e trabalhadores passam fome porque não existem mecanismos para protegê-los das duras realidades do mercado. Hospitais não recebem apoio por meio de medidas extraordinárias e, por isso, ficam sobrecarregados. Pessoas morrem. A barbárie é, em última análise, um estado instável que termina em ruína ou em uma transição para uma das outras seções da rede após um período de devastação política e social.

Isso poderia acontecer? A preocupação é que isso possa ocorrer por engano durante a pandemia ou intencionalmente após o pico da pandemia. O erro seria se um governo não interviesse de forma suficientemente robusta durante o pior momento da pandemia. Apoio pode ser oferecido a empresas e famílias, mas se isso não for suficiente para evitar o colapso do mercado diante da disseminação da doença, o caos se instalará. Hospitais podem receber verbas e pessoal extras, mas se não for o bastante, um grande número de pessoas doentes será recusado.

Potencialmente tão consequente quanto a pandemia é a possibilidade de uma austeridade massiva após o pico da crise e quando os governos buscarem retornar à "normalidade". Essa possibilidade já foi ameaçada. em AlemanhaIsso seria desastroso. Principalmente porque o corte de verbas para serviços essenciais durante períodos de austeridade afetou a capacidade dos países. para responder a esta pandemia.

O subsequente fracasso da economia e da sociedade desencadearia agitação política e social, levando à falência do Estado e ao colapso dos sistemas de bem-estar social, tanto estatais quanto comunitários.

{vembed Y=C-ADAwfrwGs}

Socialismo de Estado

O socialismo de Estado descreve o primeiro dos futuros que poderíamos vislumbrar, com uma mudança cultural que coloca um tipo diferente de valor no centro da economia. Este é o futuro que alcançaremos com a expansão das medidas que já observamos no Reino Unido, na Espanha e na Dinamarca.

A questão crucial é que medidas como a nacionalização de hospitais e o pagamento de salários aos trabalhadores são vistas não como ferramentas para proteger os mercados, mas como uma forma de proteger a própria vida. Nesse cenário, o Estado intervém para proteger os setores da economia essenciais à vida: a produção de alimentos, energia e moradia, por exemplo, para que as necessidades básicas da vida não fiquem mais à mercê do mercado. O Estado nacionaliza hospitais e disponibiliza moradia gratuitamente. Por fim, garante a todos os cidadãos o acesso a diversos bens – tanto básicos quanto bens de consumo que possamos produzir com uma força de trabalho reduzida.

Os cidadãos já não dependem dos empregadores como intermediários entre eles e os bens essenciais à vida. Os pagamentos são feitos diretamente a todos e não estão relacionados com o valor de troca que criam. Em vez disso, os pagamentos são iguais para todos (com base no princípio de que merecemos viver, simplesmente por estarmos vivos), ou são baseados na utilidade do trabalho. Funcionários de supermercado, motoristas de entrega, operadores de armazém, enfermeiros, professores e médicos são os novos CEOs.

É possível que o socialismo de Estado surja como consequência das tentativas de capitalismo de Estado e dos efeitos de uma pandemia prolongada. Se ocorrerem recessões profundas e houver rupturas nas cadeias de suprimentos, de modo que a demanda não possa ser resgatada pelos tipos de políticas keynesianas padrão que vemos agora (impressão de dinheiro, facilitação de empréstimos e assim por diante), o Estado poderá assumir o controle da produção.

Essa abordagem apresenta riscos – devemos ter cuidado para evitar o autoritarismo. Mas, se bem executada, pode ser nossa melhor esperança contra um surto extremo de COVID-19. Um Estado forte, capaz de mobilizar os recursos necessários para proteger as funções essenciais da economia e da sociedade.

Ajuda mutua

A ajuda mútua é o segundo futuro em que adotamos a proteção da vida como princípio orientador da nossa economia. Mas, neste cenário, o Estado não assume um papel determinante. Em vez disso, indivíduos e pequenos grupos começam a organizar apoio e assistência dentro das suas comunidades.

Os riscos desse futuro residem na incapacidade de pequenos grupos de mobilizar rapidamente os recursos necessários para aumentar efetivamente a capacidade do sistema de saúde, por exemplo. Por outro lado, o auxílio mútuo poderia viabilizar uma prevenção mais eficaz da transmissão, por meio da construção de redes de apoio comunitário que protejam os vulneráveis ​​e façam cumprir as regras de isolamento. A forma mais ambiciosa desse futuro prevê o surgimento de novas estruturas democráticas: agrupamentos de comunidades capazes de mobilizar recursos substanciais com relativa rapidez, pessoas unindo-se para planejar respostas regionais a fim de conter a disseminação da doença e (caso possuam as habilidades necessárias) tratar os pacientes.

Esse tipo de cenário poderia surgir de qualquer um dos outros. É uma possível saída para a barbárie ou para o capitalismo de Estado e poderia apoiar o socialismo de Estado. Sabemos que as respostas da comunidade foram fundamentais para lidar com o Surto de Ebola na África OcidentalE já vemos hoje as raízes desse futuro nos grupos que se organizam. pacotes de cuidados e apoio comunitárioPodemos encarar isso como uma falha na resposta do Estado. Ou podemos ver como uma resposta pragmática e compassiva da sociedade a uma crise em curso.

Esperança e medo

Essas visões são cenários extremos, caricaturas, e provavelmente se confundem umas com as outras. Meu temor é a decadência do capitalismo de Estado rumo à barbárie. Minha esperança reside em uma combinação de socialismo de Estado e ajuda mútua: um Estado forte e democrático que mobilize recursos para construir um sistema de saúde mais robusto, priorize a proteção dos vulneráveis ​​contra os caprichos do mercado e incentive os cidadãos a formar grupos de ajuda mútua em vez de se dedicarem a empregos sem sentido.

O que espero que esteja claro é que todos esses cenários deixam motivos para temer, mas também para ter esperança. A COVID-19 está evidenciando sérias deficiências em nosso sistema atual. Uma resposta eficaz a isso provavelmente exigirá uma mudança social radical. Argumentei que isso requer um afastamento drástico dos mercados e do uso do lucro como principal forma de organização da economia. O lado positivo disso é a possibilidade de construirmos um sistema mais humano, que nos torne mais resilientes diante de futuras pandemias e outras crises iminentes, como as mudanças climáticas.

A mudança social pode vir de muitos lugares e sofrer muitas influências. Uma tarefa fundamental para todos nós é exigir que as novas formas sociais se baseiem numa ética que valorize o cuidado, a vida e a democracia. A principal tarefa política neste momento de crise é viver e (virtualmente) organizar-se em torno desses valores.

Sobre o autor

Simon Mair é professor de Economia Circular na Universidade de Bradford. Anteriormente, lecionou na Universidade de Salford e foi pesquisador na Universidade de Surrey. Possui doutorado em Economia Ecológica pela Universidade de Surrey (Reino Unido), mestrado em Gestão Ambiental e bacharelado em Ciências Ambientais, ambos pela Universidade de Lancaster (Reino Unido).

Simon também é o contato do Reino Unido para a Sociedade Europeia de Economia Ecológica (ESEE).

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

Por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para a preservação e defesa da democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Nosso Momento é Agora: Poder, Propósito e a Luta por uma América Justa

Por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para o engajamento político e a mobilização de eleitores.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Como as democracias morrem

Por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer perspectivas sobre como salvaguardar a democracia.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

Por Thomas Frank

O autor apresenta um histórico dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, tem sufocado a reforma democrática e o progresso.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertá-la é mais fácil do que você imagina.

Por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e transparente.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Versão em vídeo deste artigo
{vembed Y=qPIlanLEVG0}