O Sino da Liberdade — um símbolo da liberdade fragmentada, mas ainda de pé. Assim como os ideais fundadores da América, sua rachadura serve como um lembrete de que a liberdade deve ser protegida não apenas com orgulho, mas com princípios.

Neste artigo

• Por que o verdadeiro conservadorismo morreu e por que isso importa
• Como David Brooks representa uma falha maior de responsabilização
• A ladeira escorregadia de Bush para Trump
• Por que o progressismo precisa de moderação conservadora para prosperar
• É possível salvar a democracia sem comprometer a moralidade?

A morte do verdadeiro conservadorismo e o que vem a seguir.

David Brooks é um homem ponderado. Ele é articulado e reflexivo, e se esforça genuinamente para lidar com as lições morais e emocionais que a vida lhe apresentou. Em sua recente conversa com Scott Galloway, ele falou abertamente sobre a transformação pessoal que vivenciou após o divórcio — uma mudança da ambição para a conexão, do distanciamento intelectual para a profundidade emocional. Foi o tipo de autoconhecimento que gostaríamos que mais figuras públicas tivessem: o reconhecimento de que a realização não vem de prêmios ou prestígio na carreira, mas sim de relacionamentos e humildade. Esse tipo de introspecção é revigorante na cultura atual de indignação performática e negação.

Mas eis a questão: reflexão sem responsabilidade é apenas um lamento educado. O que Brooks não consegue enfrentar completamente não são suas falhas pessoais, mas sim as públicas. Sua carreira foi construída, em parte, dando cobertura intelectual a um movimento conservador que abandonou progressivamente seus princípios morais. Desde justificar os excessos do governo Bush até minimizar a fraude eleitoral de 2000, Brooks — juntamente com muitos dos chamados moderados — ajudou a pavimentar o caminho para o inferno político com ensaios repletos de cautela bem-intencionada, mas sem resistência significativa. Por exemplo, seu apoio à Guerra do Iraque, um conflito que muitos agora consideram um grave erro, é um claro exemplo de sua incapacidade de resistir à maré política. Uma coisa é se sentir mal por crenças que você já teve. Outra é identificar quando você comprometeu seus valores, por que o fez e como isso contribuiu para o colapso das instituições que você agora afirma defender.

O Significado do Verdadeiro Conservadorismo

Vamos definir nossos termos porque, com muita frequência hoje em dia, o “conservadorismo” é confundido com um vago coquetel de cortes de impostos, desregulamentação e ressentimento cultural. Isso não é o verdadeiro conservadorismo — um exercício de marketing disfarçado de patriotismo e vendido como clareza moral. O verdadeiro conservadorismo, defendido por Edmund Burke, está fundamentado na humildade e na crença de que a sociedade é uma herança delicada transmitida de geração em geração. Respeita a evolução lenta e orgânica das instituições e a sabedoria acumulada incorporada em tradições antigas. Burke não se opunha à mudança; ele apenas insistia que ela fosse ponderada, equilibrada e guiada por um senso de dever para com as gerações futuras. Nesse ponto, David Brooks e eu concordamos plenamente. Ele também reverencia Burke, e em nossa reverência compartilhada reside o reconhecimento mútuo de que a moderação não é fraqueza — é o fio condutor mais forte da civilização.

Depois, há o conservadorismo hamiltoniano, uma forma de conservadorismo que entendia que um governo federal forte e centralizado não era o inimigo da liberdade, mas o guardião da coesão nacional. Essa forma de conservadorismo, que leva o nome de Alexander Hamilton, um dos Pais Fundadores dos Estados Unidos, valorizava a ordem cívica, o planejamento econômico e o investimento responsável em infraestrutura e instituições. Não se tratava de escrever hinos a Wall Street ou à desregulamentação. Em sua essência, o verdadeiro conservadorismo trata de gestão responsável. Trata-se de diretrizes e limites, de saber a diferença entre reformas necessárias e demolições imprudentes. Você não incendeia a casa porque não gosta do papel de parede. Você conserta o que está quebrado e preserva o que funciona, não porque teme a mudança, mas porque respeita a fragilidade da própria civilização. Brooks também entende isso — e é precisamente por isso que sua falha em confrontar o quão longe nos afastamos desses ideais torna seu silêncio sobre as inevitáveis ​​traições políticas ainda mais doloroso.

Quando a contenção foi substituída pela pressa.

A lenta erosão do conservadorismo não começou com Trump. Nem mesmo com o Tea Party. Começou no momento em que conservadores "respeitáveis" — pessoas como Brooks e David Frum — justificaram atalhos morais em nome da conveniência. A eleição de 2000? Roubada à luz do dia. Eu sei porque morei no distrito onde grande parte do roubo ocorreu. Listas de eleitores expurgadas. Votos descartados. A vontade do povo foi subvertida por uma Suprema Corte agindo como se estivesse fazendo um teste para o Senado Romano.

Aquele foi o meu momento de transformação política — a gota d'água na ladeira escorregadia. Os chamados adultos na sala — os Brookes e Frums do mundo — ofereciam comentários ponderados sobre unidade cívica enquanto os alicerces rachavam sob nossos pés. Depois veio o Iraque, outro compromisso moral envolto em uma imagem patriótica. Frum foi inclusive o redator de discursos que cunhou o termo "Eixo do Mal". Veja aonde esse eixo nos levou.

O mito da autossuficiência e a amnésia conservadora

Brooks fala com eloquência ultimamente sobre nossa crise de desconexão social, a epidemia de solidão e o anseio por renovação moral. Ele não está errado — esses são problemas reais em uma sociedade fragmentada. Mas, mesmo ao enfatizar as deficiências emocionais e espirituais da vida americana, ele ainda recorre ao conhecido refrão conservador da responsabilidade individual e do "seguir os próprios passos". O termo "seguir os próprios passos" é uma metáfora para a ideia de que todos têm o potencial para ter sucesso se trabalharem duro e assumirem a responsabilidade por seus atos. A suposição, claro, é que todos têm uma chance justa — que as ferramentas para o sucesso são distribuídas igualmente e que a falha moral reside naqueles que não as utilizam adequadamente. Esse é o mito reconfortante. Mas é apenas isso — um mito.

Na realidade, nem todos recebem o mesmo par de botas, muito menos os mesmos cadarços. O verdadeiro conservadorismo — o tipo que Brooks e eu reverenciamos — deveria saber disso. Deve-se entender que a responsabilidade pessoal exige uma base de provisão compartilhada. Não se pode pedir a alguém que se esforce quando as botas foram roubadas por políticas governamentais e vendidas pela ganância corporativa. A fábrica que as produziu foi transferida para o Vietnã ou México em nome da “eficiência”. E depois não lhes dar os meios para comprá-las. Suponhamos que realmente queremos que as pessoas sejam cidadãos responsáveis. Nesse caso, devemos lhes dar apoio estrutural: acesso à saúde, educação, alimentação, moradia e um sistema jurídico funcional. Esses não são luxos socialistas — são os ingredientes básicos de uma sociedade civil funcional. Um verdadeiro conservador não esperaria apenas esforço do indivíduo; exigiria responsabilidade do sistema que muitas vezes induz as pessoas ao fracasso. Isso ressalta a necessidade de um sistema de apoio para fomentar a responsabilidade pessoal.

O que o progressismo perde sem equilíbrio

Quando o verdadeiro conservadorismo morre, ele não deixa apenas uma lacuna na direita — ele desestabiliza todo o espectro político. O progressismo, apesar de seus nobres objetivos, nunca foi concebido para operar sem um contrapeso. Sem uma resistência conservadora fundamentada na tradição, na disciplina e no respeito institucional, o progressismo corre o risco de descambar para um idealismo infundado ou para políticas excessivamente ambiciosas. A tensão entre reforma e moderação acirra ambos os lados, forçando as ideias a amadurecerem por meio do atrito. Mas sem o atrito intelectual — restando apenas o teatro da guerra cultural —, as ideias progressistas muitas vezes acabam sem rumo, oscilando entre intenções elevadas e execução impraticável, carecendo do rigor que a verdadeira oposição outrora exigia. É por isso que a necessidade de moderação na tomada de decisões políticas é crucial para manter o equilíbrio na governança.

Entretanto, o vácuo deixado pelo verdadeiro conservadorismo foi preenchido não por moderados ponderados, mas por radicais performáticos. O resultado é uma esquerda desorientada, tentando encontrar seu rumo, e uma direita psicótica, obcecada por vingança em vez de governança. O centro perdeu sua força, pois foi esvaziado – substituído por influenciadores que se fazem passar por formuladores de políticas e demagogos que monetizam a indignação em vídeos de dez segundos. Agora vivemos em um ecossistema político onde o tribalismo é alimentado por algoritmos, o medo é transformado em conteúdo e as salvaguardas são ridicularizadas como relíquias de uma civilidade extinta. Os adultos sérios – aqueles que sabiam a diferença entre governar e fazer demagogia – ou se aposentaram, foram silenciados ou ficaram com tanto medo de falar sem antes consultar as pesquisas.

Quando a conveniência se torna um hábito

O verdadeiro perigo não reside apenas nas traições do passado, mas na lição que essas traições ensinaram aos futuros líderes e eleitores: a moralidade é negociável, especialmente quando o poder ou o patriotismo estão em jogo. Não estamos falando de vilões em algum thriller político. Estamos falando de homens como David Frum e David Brooks — indivíduos inteligentes, instruídos e bem-intencionados que usaram de artifícios intelectuais para encobrir escolhas desastrosas. Eles não mentiram descaradamente, mas racionalizaram. Não brandiram a espada, mas mantiveram a bainha. Tranquilizaram o público, garantindo que tudo estava sob controle, mesmo enquanto os mecanismos da justiça, da diplomacia e das normas democráticas começavam a surgir lentamente. O erro deles não foi a malícia. Foi o silêncio quando a clareza era necessária e a deferência quando a firmeza era exigida.

Essa ambiguidade moral não desaparece com o tempo — ela se alastra. A mensagem era clara para os políticos mais jovens, figuras da mídia e o público em geral. Se você disfarçar sua cumplicidade com nuances suficientes, poderá evitar a responsabilização. O conservadorismo da era Bush não entrou em colapso por ter sido atacado — entrou em colapso porque seus supostos guardiões optaram por não zelar por ele. Não resistiu à deriva autoritária; racionalizou-a, disfarçou-a com o excepcionalismo americano e esperou que ninguém percebesse a erosão até que fosse tarde demais. E, ao fazer isso, criou uma cultura em que escrever um artigo de opinião eloquente sobre seus conflitos internos era visto como um substituto para a verdadeira coragem. Esse é o verdadeiro legado que precisa ser confrontado se houver alguma esperança de reconstruir a integridade em nossa cultura política.

Será que a esquerda conseguirá sobreviver ao seu próprio dilema?

Agora, a questão completou um ciclo — só que desta vez está encarando diretamente a esquerda. Se a direita moderna pode justificar abertamente o autoritarismo em nome da vitória, a esquerda tem permissão moral — ou mesmo obrigação — de usar medidas extraordinárias para preservar a própria democracia? Se as eleições deixarem de ser justas, se os tribunais se tornarem meros instrumentos de autocratas e se a Constituição for distorcida até ruir, o que acontecerá então? As normas de não violência ainda são sagradas ou são apenas relíquias de um sistema já sequestrado? Essas não são hipóteses acadêmicas. São dilemas iminentes, e fingir o contrário é um luxo que não podemos mais nos dar. As regras do jogo mudam quando um dos lados deixa de segui-las.

Isso coloca a esquerda — e qualquer pessoa que ainda acredite em valores democráticos — em um dilema moral brutal. Devemos preservar nossos ideais a todo custo, mesmo que isso signifique perder tudo? Ou devemos adotar uma estratégia de resistência necessária que pode envolver força, desobediência ou perturbação direcionada — não por malícia, mas como último recurso contra a tirania? A autodefesa de uma república é um crime ou um dever? Essas perguntas são desconfortáveis ​​porque desafiam os fundamentos da governança liberal. Mas suponhamos que não as façamos agora. Nesse caso, alguém mais as responderá por nós — provavelmente não com uma votação ou uma decisão judicial, mas com um martelo batendo em sinal de finalidade, ou pior, uma arma apontada em desafio ao próprio experimento democrático. A história nos mostrou o que acontece quando as pessoas esperam demais para enfrentar essa questão. Não vamos repeti-la.

Todos nós fazemos concessões — mas podemos admitir isso?

Isto não é um exercício de apontar o dedo — é um acerto de contas do qual todos devemos participar. Em algum momento, todos nós já fizemos uma concessão que não nos pareceu totalmente correta. Ignoramos os sinais de alerta porque eram inconvenientes, não queríamos causar problemas ou nos convencemos de que os fins justificariam os meios. Isso faz parte da condição humana. A questão não é se cometemos erros — é claro que cometemos. A verdadeira questão é o que escolhemos fazer com eles. O crescimento não vem de fingir que sempre estivemos certos. Ele vem de ficar em frente ao espelho, olhar bem nos seus olhos e dizer: “É, eu errei nessa. E agora, o que vou fazer a respeito?”

David Brooks está a meio caminho dessa jornada. Ele começou a refletir, a questionar publicamente algumas das crenças e posições que outrora defendeu. Isso exige coragem. Mas a reflexão sem plena responsabilidade só leva à metade do caminho para a redenção. Brooks — e muitos outros como ele no meio político — ainda não admitiram como suas vozes, suas plataformas e sua credibilidade ajudaram a normalizar as próprias forças que agora lamentam. Eles não apenas testemunharam a erosão da democracia — ajudaram a pavimentar o caminho, suavizando a resistência pública. E enquanto essa verdade não for encarada de frente, não nos curaremos como nação. Cura sem responsabilidade não é cura alguma. É negação com uma iluminação melhor e um tom polido. Pode parecer progresso, mas apenas adia o acerto de contas de que tanto precisamos.

Burke, a Quarta Virada e o Chamado da História

Ao ler a obra seminal de Russell Kirk sobre Edmund Burke, tornou-se cada vez mais claro que o próprio Burke foi moldado por um momento da Quarta Virada. Essa convulsão geracional abalou o Império Britânico e culminou na Revolução Americana. O conservadorismo de Burke não surgiu em águas tranquilas. Foi forjado em meio ao caos, à incerteza e a uma drástica reorganização da autoridade política. Ele compreendia profundamente que a quebra da confiança nas instituições e o colapso do consenso entre gerações poderiam desmantelar o próprio tecido da civilização. É por isso que ele defendia a cautela — não a estagnação, mas a prudência. Não a oposição à mudança, mas o respeito pelo processo de mudança por meio da continuidade e da tradição.

Avançando para os dias de hoje, estamos novamente vivenciando o que apresenta todas as características de uma nova Quarta Virada: decadência institucional, polarização extrema, convulsão econômica e a ascensão de demagogos que prometem restauração através da destruição. Burke reconheceria os sinais. Ele não ficaria de braços cruzados enquanto atores radicais — de qualquer lado — ameaçam a sobrevivência da governança constitucional. Seu conservadorismo se baseava na preservação através da adaptação, não na submissão ao caos. Nesse espírito, os líderes conservadores de hoje têm uma escolha a fazer. Não entre direita e esquerda, mas entre preservação e ruína. Este momento exige integridade acima do partidarismo, consciência acima do cálculo. Burke disse certa vez: "A única coisa necessária para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada". O tempo de não fazer nada já passou.

O verdadeiro conservadorismo não precisa estar morto. Mas, para trazê-lo de volta, precisamos parar de confundi-lo com cortes de impostos, desregulamentação ou tribalismo religioso. Precisamos de pessoas ponderadas que entendam limites, tradição e clareza moral — mas também justiça, equidade e realidade. Esse é o equilíbrio sobre o qual os fundadores debateram. Foi isso que fez o experimento americano funcionar. Se quisermos isso de volta, precisamos parar de fingir que “ambos os lados” são sempre igualmente falhos e começar a construir um novo centro — não um feito de concessões, mas de princípios.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

Por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para a preservação e defesa da democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Nosso Momento é Agora: Poder, Propósito e a Luta por uma América Justa

Por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para o engajamento político e a mobilização de eleitores.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Como as democracias morrem

Por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer perspectivas sobre como salvaguardar a democracia.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

Por Thomas Frank

O autor apresenta um histórico dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, tem sufocado a reforma democrática e o progresso.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertá-la é mais fácil do que você imagina.

Por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e transparente.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Resumo do artigo

A morte do verdadeiro conservadorismo deixou os Estados Unidos politicamente à deriva. Vozes como as de David Brooks e David Frum refletem como os compromissos morais ajudaram a moldar nossa transformação política. Sem a contenção burkeana ou hamiltoniana, o progressismo carece de equilíbrio e a democracia se torna mais difícil de defender. Este artigo explora como chegamos a este ponto — e como ainda podemos encontrar o caminho de volta, não esquecendo o passado, mas reconhecendo-o.

#ConservadorismoVerdadeiro #TransformaçãoPolítica #DavidBrooks #ConservadorismoBurkiano #BússolaMoral #DemocraciaAmericana