Neste artigo:

• Como a estratégia de "agir rápido e destruir coisas" está sendo aplicada para desmantelar o governo dos EUA.
• Por que estamos na fase final da privatização, onde as instituições públicas são totalmente convertidas em centros de poder corporativos?
• Como o Medicare Advantage serve de modelo para a privatização dos últimos resquícios da rede de proteção social.
• A abordagem dupla do caos de Trump e da reestruturação sistemática de Russell Vought.
• Como o objetivo de Elon Musk não é a governança, mas o controle total dos dados do governo dos EUA para dominar a IA.
• Exemplos históricos de como isso reflete o colapso da União Soviética e a ascensão da autocracia corporativa na Hungria.
• Por que o resultado mais provável é a fragmentação dos Estados Unidos em blocos regionais de fato nos próximos cinco anos?

Agir Rápido e Quebrar a América: Como o Governo dos EUA Está Sendo Desmantelado

Os Estados Unidos estão em um ponto de inflexão, e não, isso não é apenas mais uma "fase turbulenta da democracia". Estamos testemunhando um esforço deliberado para minar a autoridade federal, dilapidar o patrimônio público e entregar o poder às elites corporativas. Isso não é especulação — está acontecendo em tempo real.

Utilizando a mesma estratégia de alta velocidade e foco na disrupção que o Vale do Silício aplicou ao mundo da tecnologia, operadores políticos como Russell Vought e investidores corporativos como Elon Musk estão desmantelando as estruturas que mantiveram os EUA unidos. O plano? Sobrecarregar o sistema com o caos, privatizar funções governamentais e tornar a democracia tão disfuncional que o regime autoritário passe a parecer a única força "estabilizadora".

Embora nenhum resultado seja inevitável, o mais provável é o colapso efetivo da governança federal e a fragmentação dos EUA em blocos de poder regionais.

A etapa final da privatização: a morte das instituições públicas.

A privatização vem se infiltrando no governo dos EUA há décadas. O que antes era uma filosofia econômica marginal tornou-se o modelo de governança dominante. A era Reagan a transformou em um mantra, cortando gastos públicos sob o pretexto de um "governo mínimo". Os anos Bush aceleraram esse processo, canalizando bilhões para empresas privadas por meio de programas como o "No Child Left Behind" e a privatização dos esforços de guerra através de empresas como a Halliburton e a Blackwater.

A privatização já foi um processo lento e gradual. Durante o governo Reagan, era um mantra; durante o governo Bush, tornou-se uma indústria. Clinton e Obama, apesar de resistirem em algumas áreas, ainda permitiram que a influência corporativa se expandisse, principalmente na saúde e na educação. Mas agora, no segundo mandato de Trump, estamos na reta final: um momento em que quase todos os serviços públicos estão à beira da privatização.

O argumento de venda sempre foi "eficiência". Mas eficiência para quem? As empresas privadas não servem ao bem público; servem aos acionistas. Cortar custos, reduzir serviços e aumentar taxas não são efeitos colaterais — são o próprio modelo de negócio. O resultado? As instituições públicas são sistematicamente desmanteladas e substituídas por monopólios movidos pelo lucro que tratam os cidadãos como clientes pagantes — ou pior, como descartáveis.

O melhor exemplo desse esquema em curso? O Medicare Advantage.

Medicare Advantage: O Plano para a Venda de Serviços Governamentais

Originalmente apresentado como uma forma de "ampliar as opções" para os idosos, o Medicare Advantage fez exatamente o que pretendia: não melhorar a assistência médica, mas desviar verbas federais destinadas à saúde para seguradoras privadas. Hoje, mais de 50% dos beneficiários do Medicare estão em planos privatizados, e espera-se que esse número aumente à medida que o Medicare tradicional for gradualmente enfraquecido.

Mas eis o segredo: o Medicare Advantage custa mais aos contribuintes do que o Medicare tradicional, oferecendo menos benefícios. O governo federal paga em excesso às seguradoras privadas participantes do programa, tornando-o um dos maiores esquemas de subsídios corporativos. Quanto mais pessoas elas inscrevem, mais frágil se torna o Medicare tradicional, garantindo que, com o tempo, os idosos não terão outra opção a não ser depender de planos de saúde administrados por grandes empresas.

O Medicare Advantage não é uma exceção — é o modelo para a privatização de todas as outras instituições públicas. A mesma estratégia já está sendo implementada na educação, na Previdência Social, no policiamento e na infraestrutura.

Educação pública: a crise fabricada que alimenta a privatização.

O mesmo modelo de propaganda enganosa é aplicado à educação. O subfinanciamento das escolas públicas cria uma crise, que é então "resolvida" por alternativas privadas que drenam ainda mais os recursos do sistema.

A educação pública não está falhando — ela está sendo aprimorada. famintoDurante décadas, os legisladores têm sistematicamente desfinanciado as escolas, apontando os prejuízos resultantes como prova de que a privatização é a solução. As escolas charter e os vouchers foram vendidos como soluções, mas se tornaram um ralo de dinheiro público, desviando recursos para instituições privadas, muitas vezes religiosas, com pouca supervisão.

Isso não é por acaso. A estratégia é clara: subfinanciar, desestabilizar e depois privatizar. O objetivo? Substituir a educação universal por um sistema com fins lucrativos, onde o ensino de qualidade é um privilégio, não um direito.

Previdência Social: De volta à berlinda

A Previdência Social tem sido alvo de empresas desde Reagan. O governo Bush quase conseguiu transformá-la em um esquema de investimento de Wall Street, forçando os aposentados a apostarem suas pensões no mercado de ações. A indignação pública impediu essa tentativa, mas a ideia nunca morreu.

Agora, com um governo abertamente hostil aos programas públicos, a Previdência Social está novamente na mira dos cortes. A estratégia permanece a mesma: alegar que o sistema é “insustentável” (o que não é verdade), ignorar as simples soluções tributárias que garantiriam sua continuidade e pressionar os americanos a entregarem suas economias para a aposentadoria a fundos de hedge de Wall Street.

Se isso acontecer, os resultados serão desastrosos. Os mercados entrarão em colapso, as bolhas estourarão e os aposentados ficarão sem nenhuma rede de segurança quando seus investimentos ruírem. Mas para a elite financeira, isso é irrelevante — eles já terão recebido suas taxas, independentemente do que aconteça com os aposentados que confiaram neles.

A privatização da aplicação da lei: Estados policiais controlados por corporações

A privatização está remodelando progressivamente a aplicação da lei, com empresas de segurança privada e prisões com fins lucrativos assumindo mais responsabilidades tradicionalmente desempenhadas por agências locais e federais. Nas últimas duas décadas, a influência dos interesses corporativos no policiamento e no sistema prisional cresceu a tal ponto que a segurança pública deixou de ser a função primordial das forças policiais. Em vez disso, o lucro tornou-se a força motriz, levando a um sistema de justiça onde vidas humanas são tratadas como mercadorias.

O complexo industrial-prisional é um dos exemplos mais claros dessa transformação. Os Estados Unidos têm a maior taxa de encarceramento do mundo — não por causa de uma taxa de criminalidade excepcionalmente alta, mas porque as empresas privadas de administração de prisões criaram incentivos financeiros para manter as instalações em sua capacidade máxima.

Essas corporações têm pressionado agressivamente por políticas de "tolerância zero" que garantem um fluxo constante de presos, muitas vezes por crimes não violentos, assegurando a lucratividade de suas instalações. O sistema de justiça, que deveria existir para reabilitar e proteger, tornou-se, em vez disso, um modelo de negócios onde o encarceramento é uma indústria e as pessoas são a matéria-prima.

Ao mesmo tempo, os departamentos de polícia locais estão terceirizando cada vez mais funções essenciais para empresas de segurança privada, aprofundando a desigualdade na forma como diferentes classes sociais vivenciam a aplicação da lei. Em comunidades mais ricas, moradores e empresas podem contratar forças de segurança privada que funcionam como uma presença policial separada e mais ágil, focada na proteção dos interesses corporativos e da elite.

Enquanto isso, em áreas de baixa renda, as forças policiais públicas estão sobrecarregadas, subfinanciadas e cada vez mais militarizadas, tratando as comunidades que patrulham menos como cidadãos a serem servidos e mais como potenciais ameaças a serem controladas. Essa mudança criou um sistema policial de duas camadas, onde o acesso à segurança é determinado pela riqueza em vez da igualdade perante a lei.

Além do policiamento e do encarceramento, a influência corporativa também remodelou as prioridades das forças de segurança. Em vez de se concentrarem na prevenção do crime e na garantia da segurança pública, muitos departamentos de polícia estão sendo usados ​​como braços de execução para interesses privados.

A repressão de protestos, a destruição de sindicatos e a segurança corporativa tornaram-se funções centrais do policiamento moderno, muitas vezes prevalecendo sobre a investigação de crimes reais. Quando os trabalhadores se organizam por melhores salários ou as comunidades se levantam contra a injustiça, as forças da lei são cada vez mais mobilizadas não para proteger as liberdades civis, mas para defender os interesses dos poderosos.

Essa erosão constante do controle público sobre a aplicação da lei não é um acidente, mas sim uma consequência direta da privatização. À medida que mais aspectos do sistema judiciário passam para o controle corporativo, a própria definição de aplicação da lei está sendo reescrita — não como um serviço público, mas como um instrumento de lucro e poder.

O que acontece quando o governo deixa de governar?

Quando um número suficiente de instituições públicas é privatizado, o governo deixa de funcionar como um órgão governante. Ele se torna uma entidade vazia, existindo apenas como um mecanismo para canalizar dinheiro público para mãos privadas. O propósito fundamental da governança — servir às necessidades coletivas da sociedade — se desintegra, deixando para trás um sistema onde o poder é ditado por interesses financeiros em vez de representação democrática.

Este não é um alerta teórico sobre um futuro distópico distante — já está acontecendo. Os Estados Unidos se assemelham cada vez mais a uma agência de fiscalização privatizada, onde as decisões políticas são tomadas não em resposta às necessidades da população, mas de acordo com as prioridades de lobistas corporativos e bilionários que controlam as alavancas do poder econômico. Outrora concebidas para fornecer serviços essenciais e regular os excessos corporativos, as agências públicas estão sendo reestruturadas para facilitar a extração de riqueza, garantindo que as necessidades mais básicas da vida sejam acessíveis apenas àqueles que podem pagá-las.

As consequências dessa transformação são profundas. Os serviços públicos universais — saúde, educação e segurança na aposentadoria — estão sendo desmantelados, substituídos por uma intrincada rede de provedores privados cujo principal objetivo é maximizar o lucro em vez de proporcionar estabilidade. Em vez de uma rede de proteção social, os americanos precisam navegar em um mercado predatório, onde o acesso a necessidades fundamentais é determinado não pela cidadania, mas pela situação financeira.

A disparidade entre os ricos e o resto da população se aprofunda num abismo intransponível, criando uma sociedade de duas classes onde os privilegiados desfrutam de escolas de elite, assistência médica de primeira linha e bairros fortificados e bem policiados. Ao mesmo tempo, todos os outros são deixados à própria sorte em escolas com poucos recursos, hospitais superlotados e comunidades negligenciadas pelo Estado.

À medida que o papel do governo se desloca do serviço público para a gestão de riquezas privadas, a governança democrática se deteriora. Se a função primordial do Estado é facilitar o lucro corporativo em vez de servir ao povo, as eleições perdem o sentido. O voto deixa de ser um mecanismo de mudança e se torna um gesto simbólico dentro de um sistema onde o poder real está concentrado nas mãos de entidades corporativas não eleitas. Os funcionários públicos, cada vez mais dependentes de doadores ricos e do lobby da indústria, atuam mais como gestores corporativos do que como representantes do povo.

Esta não é apenas uma tendência preocupante — é o culminar de décadas de esforços para substituir a governança pública pelo domínio corporativo. Se não for revertida, o próprio conceito de governo democrático deixará de existir. As instituições que outrora equilibravam o poder entre o povo e seus representantes se tornarão meros facilitadores da extração de riqueza, deixando a maioria dos americanos sem voz, proteção ou amparo. A transição já está em pleno andamento e, se não for controlada, logo chegará a um ponto em que não haverá mais nada a recuperar.

A Aquisição em Duas Frentes

Se a democracia americana fosse uma peça de teatro, Trump e Russell Vought seriam escalados para dois papéis muito diferentes, mas igualmente destrutivos. Trump prospera no espetáculo — escândalos, bravatas, batalhas judiciais. Seu caos mantém o público distraído, preso em um ciclo interminável de indignação e reações.

Em contraste, Vought é o arquiteto silencioso do controle autoritário. Enquanto Trump cria desordem, Vought desmantela metodicamente o governo federal, substituindo agências neutras por agentes ideológicos. Seu trabalho garante que, mesmo que Trump desapareça, a máquina autoritária permaneça em funcionamento.

Juntas, essas duas forças estão executando uma estratégia que espelha a ascensão da Hungria de Viktor Orbán, onde a democracia ainda existe nominalmente, mas é funcionalmente irrelevante — um sistema administrado onde as eleições acontecem, mas o poder absoluto nunca muda de mãos.

O caos como arma política

O papel de Trump nessa transformação não se resume à governança, mas sim a garantir que nenhuma resistência coerente ao autoritarismo possa se formar. Sua estratégia visa manter os oponentes em constante estado de reação, impedindo-os de se organizarem ou de se concentrarem nas mudanças estruturais mais profundas que estão ocorrendo abaixo da superfície.

Ao gerar um fluxo interminável de escândalos, batalhas judiciais e momentos políticos inflamados, ele força seus críticos a se defenderem constantemente. A mídia, a classe política e o público em geral ficam presos em um ciclo exaustivo de indignação e reação, permitindo que desenvolvimentos mais insidiosos — como o desmantelamento sistemático do governo federal por Russell Vought — passem despercebidos. Essa abordagem, frequentemente chamada de "inundar a área com merda", satura o espaço informativo com caos, tornando quase impossível para qualquer oposição significativa ganhar força.

Ao mesmo tempo, Trump tem trabalhado sistematicamente para destruir a credibilidade de instituições que poderiam servir como um freio ao seu poder. Seus ataques implacáveis ​​ao FBI, ao Departamento de Justiça, às agências de inteligência e até mesmo às forças armadas não são explosões aleatórias; fazem parte de uma estratégia deliberada para deslegitimar qualquer entidade que possa responsabilizá-lo.

Ao retratar essas instituições como inerentemente corruptas, partidárias e conspiradoras contra ele, ele condiciona o público a desconfiar delas ou, mais perigosamente, a aceitar sua transformação em extensões de seu poder. Uma vez consolidada a ideia de que essas agências já estão politizadas, seu desmantelamento ou reestruturação torna-se muito mais fácil de justificar.

Esse esforço caminha lado a lado com a habilidade de Trump de vender o autoritarismo à sua base sob o pretexto de uma anarquia necessária. Ele convence seus apoiadores de que a destruição do governo não é apenas desejável, mas essencial para a sua liberdade. Na realidade, o que lhes é vendido não é libertação, mas sim submissão a uma estrutura autoritária que, uma vez totalmente consolidada, os privará das próprias liberdades pelas quais acreditam estar lutando.

O conceito de "Estado profundo" foi instrumentalizado para gerar desconfiança em qualquer forma de supervisão governamental, deixando apenas o próprio Trump e seus aliados como os supostos protetores do povo. Essa inversão da realidade — em que o desmantelamento do governo é apresentado como uma vitória populista — garante que até mesmo aqueles que mais sofreriam com o regime autoritário se tornem seus defensores mais ferrenhos.

No cerne dessa estratégia está a eliminação da dissidência e a exigência absoluta de lealdade. Trump deixou claro que seu governo não tolerará a independência. Espera-se que os funcionários do governo demonstrem lealdade completa e inabalável — não apenas a Trump como indivíduo, mas ao objetivo mais amplo de erradicar os mecanismos institucionais de controle do seu poder.

Aqueles que demonstram hesitação ou tentam defender as normas democráticas são rapidamente removidos e substituídos por lealistas mais radicais, garantindo que apenas os totalmente comprometidos com a transformação do governo permaneçam em posições de influência. Essa consolidação constante do poder, aliada a um ataque implacável à supervisão e à responsabilização, é como as democracias morrem — não em um momento dramático, mas por meio da erosão lenta e calculada das estruturas que as sustentam.

O papel da Vought: o desmantelamento calculado do governo

Enquanto Trump prospera criando o caos, Russell Vought executa silenciosamente um plano estruturado e calculado para remodelar o governo federal, transformando-o em uma ferramenta para o controle permanente da direita. Seu projeto, conhecido como Projeto 2025, não é apenas uma coleção de recomendações políticas — é uma estratégia meticulosamente elaborada para desmantelar a democracia por dentro e substituí-la por um estado autoritário.

Ao contrário de Trump, cuja liderança é errática e teatral, a Vought opera com fria precisão, trabalhando nos bastidores para desmantelar agências federais, substituir profissionais de carreira por leais a ideologias e consolidar o poder executivo para garantir o controle a longo prazo sobre as instituições do país.

Vought, o diretor de Gestão e Orçamento, não é um burocrata comum. Ele é um ideólogo profundamente comprometido, movido pela crença de que a governança secular deve ser erradicada e substituída por um sistema onde o nacionalismo cristão e o domínio corporativo ditem as políticas públicas.

Sua visão para os Estados Unidos é uma em que os mecanismos de controle e equilíbrio de poderes são eliminados, as regulamentações federais deixam de existir e o governo serve apenas para defender os interesses das elites políticas de direita e das corporações que as apoiam. O Projeto 2025 foi concebido para tornar essa visão realidade, garantindo que, mesmo que a democracia eleitoral tecnicamente permaneça, o poder jamais mudará de mãos de fato.

No cerne do Projeto 2025 está um plano para substituir o funcionalismo público não partidário do governo federal por um exército de leais a ideologias específicas. Durante décadas, o governo funcionou como uma burocracia independente, composta por profissionais que aplicam leis e políticas independentemente de qual partido esteja no poder. O plano da Vought erradica essa neutralidade, transformando as agências federais em extensões do Poder Executivo.

Milhares de funcionários públicos já foram alvo de processos de demissão, com testes de lealdade definidos para determinar quem fica e quem sai. O objetivo é garantir que apenas aqueles que se alinhem totalmente aos objetivos autoritários do governo tenham qualquer poder de decisão. Com a eliminação de profissionais de carreira, o Estado de Direito passa a ser determinado pelo Executivo.

Mas o controle de pessoal é apenas o começo. O Projeto 2025 apresenta um plano explícito para eliminar agências reguladoras e desmantelar mecanismos de supervisão que protegem o público da exploração corporativa. Agências como a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a Comissão Federal de Comércio (FTC) e a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça representam obstáculos à busca irrestrita pelo lucro.

A Vought pretende garantir que essas agências sejam fechadas ou tenham seu financiamento cortado até se tornarem irrelevantes. Uma vez neutralizadas, as corporações não enfrentarão mais consequências legais por poluir o meio ambiente, adotar práticas comerciais anticompetitivas ou violar leis trabalhistas. As proteções aos direitos civis serão drasticamente reduzidas, facilitando a impunidade da discriminação, enquanto os mecanismos de fiscalização que responsabilizam empresas corruptas desaparecerão por completo. Sem supervisão independente, o poder se transfere totalmente para as elites corporativas e políticas.

A próxima fase do plano envolve uma expansão maciça do poder executivo em detrimento do Congresso. O Poder Legislativo — que deveria ser um contrapeso essencial à autoridade presidencial — já foi enfraquecido por anos de impasses partidários e pela crescente desconfiança no governo. O Projeto 2025 acelera esse processo, garantindo que o Congresso se torne pouco mais que uma instituição simbólica.

A Suprema Corte ajudou a pavimentar o caminho para essa transformação ao conceder ao presidente imunidade prática contra processos judiciais, reforçando a ideia de que o Poder Executivo está acima da lei. Uma vez que o poder esteja totalmente consolidado na presidência, o sistema jurídico deixará de funcionar como um órgão independente e se tornará um mecanismo de execução para um regime unipartidário controlado por grandes corporações.

O aspecto mais perigoso do Projeto 2025 é seu plano de instrumentalizar as forças policiais para fins políticos. Nesse contexto, o Departamento de Justiça deixaria de ser responsável por fazer cumprir as leis de maneira neutra e democrática. Em vez disso, funcionaria como um braço de coerção política, processando seletivamente opositores do governo e protegendo seus aliados de consequências legais.

Jornalistas, ativistas e dissidentes poderiam ser presos ou investigados sob acusações fabricadas de “ameaças à segurança nacional”, enquanto os leais ao regime gozariam de completa imunidade legal. Esse modelo tem sido utilizado em regimes autoritários em todo o mundo, onde a aplicação da lei deixa de servir ao público e se torna uma extensão do poder político.

O que Vought e seus aliados estão construindo não é uma mudança política temporária, mas uma reestruturação permanente da governança americana. É um sistema no qual as leis são aplicadas seletivamente, o poder executivo opera com autoridade irrestrita e os mecanismos da democracia permanecem apenas como fachada para manter a legitimidade. As eleições podem até continuar acontecendo, mas serão manipuladas para garantir que o poder permaneça nas mãos da elite dominante.

O Projeto 2025 não é apenas um ataque à oposição, mas ao próprio conceito de democracia. Se concretizado, marcará a transição de uma república democrática para um estado autocrático disfarçado sob o pretexto de reforma e eficiência administrativa. A questão não é mais se esse plano existe — ele existe. A única questão que resta é se os americanos reconhecerão o perigo a tempo de impedi-lo.

O Manual de Viktor Orbán: Como Isso Termina

Essa estratégia de duas frentes é particularmente eficaz porque já foi testada e aperfeiçoada na Hungria sob o governo de Viktor Orbán. Ao contrário das tomadas de poder autoritárias tradicionais, que frequentemente envolvem golpes militares ou repressão violenta, Orbán demonstrou que a democracia pode ser desmantelada por dentro — legalmente, gradualmente e com mínima resistência.

Ele não tomou o poder por meio de um golpe dramático; venceu uma eleição e então usou a legitimidade dessa vitória para corroer sistematicamente as instituições democráticas, garantindo que eleições futuras jamais ameaçassem seu governo.

O paralelo mais impressionante entre a Hungria e os Estados Unidos hoje é a forma como as leis eleitorais são manipuladas. Orbán nunca aboliu as eleições por completo — ele simplesmente reescreveu as regras para garantir que seu partido sempre vencesse. Através do redesenho distrital eleitoral, da supressão de eleitores e de mudanças legais que favoreciam o domínio de seu partido, ele assegurou que os partidos de oposição pudessem participar das eleições, mas tivessem poucas chances de realmente chegar ao poder.

Os Estados Unidos estão seguindo exatamente esse caminho, com legislaturas controladas pelos republicanos reescrevendo as leis eleitorais para inclinar o jogo permanentemente a seu favor. Por meio de manipulação agressiva de distritos eleitorais, leis restritivas de identificação do eleitor e disposições que permitem que autoridades estaduais partidárias interfiram na certificação dos resultados eleitorais, está sendo lançado o terreno para um sistema no qual as eleições ainda acontecem, mas não servem mais como um mecanismo genuíno para a mudança de poder.

Assim como Orbán consolidou o poder ao assumir o controle do judiciário húngaro, os Estados Unidos estão passando por uma transformação semelhante. Na Hungria, uma vez que os tribunais foram preenchidos por lealistas de Orbán, o sistema judiciário deixou de funcionar como um mecanismo independente de controle do poder governamental. Nenhum desafio legal à sua autoridade poderia ter sucesso porque os tribunais deixaram de ser árbitros neutros — tornaram-se instrumentos políticos.

Os Estados Unidos estão caminhando na mesma direção, com a Suprema Corte permitindo abertamente o abuso de poder pelo Executivo, protegendo Trump da responsabilização legal e sinalizando que futuros presidentes poderão operar com imunidade quase total. Os tribunais inferiores também estão cada vez mais repletos de juízes que priorizam a lealdade ideológica em detrimento dos precedentes legais, garantindo que o sistema judiciário sirva aos que estão no poder em vez dos princípios da justiça.

Controlar apenas o judiciário, porém, não basta para consolidar um governo permanente. Orbán compreendeu a importância do controle da mídia e seu governo desmantelou sistematicamente o jornalismo independente. Veículos de comunicação críticos foram fechados, comprados ou forçados a seguir a linha do governo, criando um ambiente em que narrativas pró-governo dominavam o discurso público.

Um processo semelhante está em curso nos Estados Unidos, embora de forma mais descentralizada. Bilionários de direita como Rupert Murdoch, Peter Thiel e Elon Musk estão consolidando progressivamente a mídia conservadora, usando sua vasta influência para moldar a percepção pública e suprimir vozes dissidentes. A aquisição do Twitter por Musk, agora X, transformou o que antes era uma plataforma caótica, mas relativamente aberta, em uma ferramenta de propaganda de direita, onde teorias da conspiração, desinformação e narrativas pró-autoritárias são amplificadas.

Ao mesmo tempo, vozes progressistas são marginalizadas ou silenciadas. O ecossistema midiático de direita em geral opera de maneira muito semelhante, condicionando seu público a desconfiar do jornalismo independente e a aceitar narrativas alinhadas ao Estado como a única “verdade”.

Além da manipulação eleitoral, do controle judicial e do domínio da mídia, Orbán aperfeiçoou outra estratégia fundamental: a fusão do governo com o poder corporativo. A economia da Hungria é hoje uma oligarquia corporativa, onde as elites empresariais e o partido governante funcionam como uma única entidade, trocando lealdade política por privilégios econômicos. Nos Estados Unidos, essa tendência está se acelerando, com as corporações ditando cada vez mais as políticas públicas, financiando movimentos autoritários e garantindo sua própria proteção legal.

O Partido Republicano, outrora ideologicamente ligado ao capitalismo de livre mercado, transformou-se em um instrumento para a consolidação do poder corporativo, onde os interesses de grandes doadores e líderes da indústria ditam a legislação. O Projeto 2025, por exemplo, delineia explicitamente planos para desmantelar agências reguladoras que protegem consumidores, trabalhadores e o meio ambiente, efetivamente entregando a governança aos interesses corporativos. Não se trata apenas de desregulamentação tradicional — trata-se de eliminar completamente a supervisão governamental, criando um sistema onde a linha divisória entre a iniciativa privada e o poder político desaparece.

O modelo de tomada de poder autoritária de Orbán demonstrou que a democracia não precisa ser derrubada violentamente; ela pode ser esvaziada por dentro até existir apenas de nome. As eleições continuam acontecendo, os tribunais continuam funcionando e a mídia continua operando, mas todas essas instituições são cuidadosamente controladas para garantir que uma oposição real seja impossível.

Os Estados Unidos não estão à beira de um colapso dramático — estão se transformando em uma democracia administrada, onde a fachada da competição eleitoral e da governança institucional permanece intacta, mas os resultados são predeterminados. Se os americanos não reconhecerem os sinais de alerta, poderão acordar um dia e descobrir que sua democracia ainda existe no papel, mas já foi perdida.

O Fim do Jogo: O Governo Permanente da Minoria

Essa estratégia de duas frentes — o caos de Trump e o controle calculado da Vought — faz mais do que apenas desestabilizar a democracia; ela garante que seu desmantelamento seja permanente. O caos por si só não seria suficiente para garantir um regime autoritário duradouro. Historicamente, a instabilidade política tende a se resolver com o tempo, com as instituições eventualmente reassumindo o controle.

Mas o que torna este momento particularmente perigoso é que o caos não é acidental — é uma cortina de fumaça para uma reestruturação mais profunda e deliberada do próprio governo. Sob o espetáculo de escândalos, batalhas judiciais e tempestades midiáticas, está sendo construída uma infraestrutura autoritária para sobreviver a qualquer líder e garantir que o poder permaneça permanentemente consolidado.

Essa distinção é crucial. Se a influência de Trump fosse apenas uma fase passageira de disfunção, o país poderia esperar um reequilíbrio natural assim que ele saísse de cena. No entanto, como seu movimento está estabelecendo uma base estrutural para o controle autoritário — reescrevendo leis eleitorais, expurgando o funcionalismo público, remodelando o judiciário e desmantelando agências reguladoras — o sistema não será capaz de se recuperar sozinho.

Uma vez que o poder esteja totalmente consolidado, não há um caminho fácil de volta. As instituições que poderiam ter servido como salvaguardas — eleições livres, um judiciário independente, um funcionalismo público neutro — estarão tão profundamente comprometidas que não funcionarão mais como mecanismos de correção de rumo.

A única questão que resta é se os americanos reconhecerão o que está acontecendo antes que seja tarde demais. Compreenderão que o país não está simplesmente atravessando um período de divisão acirrada, mas sim uma transformação fundamental rumo a um sistema onde as eleições são irrelevantes, o governo não serve mais ao público e a democracia existe apenas no nome?

Ou será que um dia acordarão e descobrirão que a transição já se completou, sem um caminho claro para revertê-la? A hora de agir é agora, porque, uma vez instaurado o regime autoritário, a história mostra que ele não se dissolve sozinho — precisa ser ativamente derrubado. Essa luta é sempre mais longa, mais árdua e mais incerta do que impedir o colapso desde o início.

O papel de Elon Musk: IA, dados e a remoção da supervisão corporativa.

Elon Musk não é um ideólogo, nacionalista ou adepto da visão de Trump para os Estados Unidos. Em sua essência, ele é um oportunista — alguém que vê a instabilidade política como uma chance de expandir seu império, obter dados governamentais valiosos e proteger seus negócios da fiscalização legal.

Ao contrário de figuras como Russell Vought ou Steve Bannon, que são movidos por uma visão radical de reformulação do país, Musk não tem interesse genuíno em governança além de como ela pode servir às suas ambições. Seu alinhamento com Trump e o movimento MAGA não se trata de ideologia — trata-se de garantir que o governo dos EUA, sob regime autoritário, permaneça uma ferramenta para a expansão de seus negócios, em vez de um obstáculo.

Os objetivos de Musk nessa reconfiguração política são diretos e profundamente ligados às suas ambições de longo prazo. Seu principal objetivo é garantir acesso irrestrito a dados governamentais para consolidar ainda mais seu domínio na inteligência artificial. Embora empresas privadas tenham feito avanços significativos em IA, os conjuntos de dados mais valiosos do mundo ainda são controlados por governos.

O governo dos EUA detém uma riqueza de informações sem precedentes — desde inteligência militar e tecnologia de defesa até dados demográficos da população, pesquisa espacial e registros de saúde. Para Musk, obter acesso a esses dados não se trata apenas de expandir as capacidades de IA, mas de criar um monopólio de inteligência que tornará sua tecnologia indispensável para a governança futura.

Com o controle sobre a Starlink, o software de direção autônoma da Tesla, a Neuralink e a X (antiga Twitter), Musk se posiciona como o agregador de dados mais poderoso da história. A próxima etapa do desenvolvimento de IA exige conjuntos de dados massivos para treinamento, e não há fonte melhor do que pesquisas governamentais confidenciais e informações de inteligência em tempo real.

Se a supervisão for desmantelada sob uma administração autoritária, Musk poderia obter acesso direto à NSA, ao Pentágono e aos bancos de dados de inteligência, permitindo-lhe aprimorar sistemas militares e de vigilância baseados em IA. Suas ambições em IA não se limitam a melhorar as respostas de chatbots ou automatizar veículos; elas visam incorporar sua tecnologia de forma tão profunda às operações governamentais que as administrações futuras não terão outra escolha senão depender dela.

Além da IA, Musk tem um segundo objetivo crucial: eliminar toda a supervisão regulatória da Tesla, SpaceX e X. Suas empresas prosperam com contratos e subsídios governamentais, mas frequentemente entram em conflito com agências reguladoras. Em uma democracia funcional, Musk enfrenta o escrutínio da SEC por manipulação de ações, investigações do Departamento de Justiça por discriminação racial e violações trabalhistas, multas do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas por táticas antissindicais e avaliações de segurança da NASA e da FAA devido ao histórico de falhas com explosivos da SpaceX. Esses obstáculos legais e regulatórios limitam sua capacidade de operar sem controle, tornando a supervisão governamental uma das poucas forças capazes de restringir seu poder.

No entanto, esses obstáculos desapareceriam sob uma administração alinhada ao Projeto 2025. Um governo federal que desmantelasse ativamente as agências reguladoras garantiria que os negócios de Musk não fossem mais responsabilizados. A SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) fecharia os olhos enquanto ele manipula os preços das ações. O NLRB (Conselho Nacional de Relações Trabalhistas) seria enfraquecido, dando-lhe carta branca para esmagar movimentos trabalhistas sem consequências legais.

As regulamentações ambientais que limitam a expansão da SpaceX desapareceriam, permitindo lançamentos de foguetes e desenvolvimento de infraestrutura sem restrições. Mesmo diante de projetos fracassados, exploração de trabalhadores ou má conduta financeira, os contratos federais continuariam a ser concedidos, consolidando a capacidade de Musk de operar acima da lei.

O pilar final da estratégia de Musk é garantir contratos federais tão essenciais para a infraestrutura nacional que ele se torna intocável. Seu poder não é apenas uma função de sua riqueza, mas de seu profundo enraizamento nos sistemas dos quais o governo depende. O Starlink se tornou a espinha dorsal das comunicações militares seguras, das operações de inteligência e do acesso global à internet, tornando-se uma ferramenta essencial para as agências de defesa.

A SpaceX é agora a única provedora de lançamentos administrada pelos Estados Unidos capaz de enviar astronautas, satélites confidenciais e cargas úteis militares, conferindo a Musk um controle sem precedentes sobre as operações espaciais americanas. A Tesla também desempenha um papel crucial nas cadeias de suprimentos de veículos elétricos e baterias do país, consolidando ainda mais a influência de Musk na infraestrutura energética dos Estados Unidos.

As empresas de Musk se tornariam cruciais demais para serem contestadas sob um governo Trump — ou qualquer governo que adote o autoritarismo. O governo, cada vez mais dependente de sua tecnologia, não teria outra escolha senão protegê-lo, garantindo que seus empreendimentos continuem a se expandir sem interferências. Ao monopolizar contratos federais, Musk garante que nenhum governo futuro, independentemente da filiação partidária, poderá tomar medidas contra ele sem correr o risco de causar grandes interrupções nos sistemas militares, energéticos e tecnológicos.

Essa estratégia garante a expansão irrestrita de Musk e consolida seu status como uma figura corporativa intocável. Ao se aliar a um governo que busca eliminar regulamentações, consolidar o poder e privatizar funções públicas, Musk se posiciona como um magnata dos negócios e um pilar estrutural do emergente estado autoritário.

O paralelo com o colapso da União Soviética

A história não se repete, mas muitas vezes rima. Os Estados Unidos de hoje começam a se assemelhar à União Soviética do final da década de 1980, uma superpotência em declínio, assolada por instabilidade política, disfunção econômica e a lenta erosão da autoridade federal. Assim como a União Soviética outrora projetou uma imagem de invencibilidade — apenas para se desfazer em questão de meses —, os EUA estão se aproximando de um ponto de ruptura semelhante. As forças que impulsionam esse colapso não são externas; são internas e estão se acelerando a um ritmo alarmante.

No final da década de 1980, a União Soviética já estava sucumbindo ao peso de suas contradições. A corrupção havia corroído a governança, a economia entrou em colapso devido à má gestão e à privatização, e a legitimidade política desmoronou. O outrora poderoso governo central tornou-se cada vez mais incapaz de impor sua vontade, à medida que regiões e repúblicas começaram a trilhar seus próprios caminhos. O poder estava escapando do Kremlin, não por meio de uma revolução declarada, mas pela lenta e angustiante constatação de que o sistema não funcionava mais.

Quando a liderança soviética reconheceu a gravidade da crise, já era tarde demais. A burocracia estava disfuncional, as forças armadas desmoralizadas e a economia saqueada por oligarcas que se apoderaram do controle de bens antes públicos. O que se seguiu não foi uma dissolução completa, mas um colapso caótico e fragmentado que levou a anos de instabilidade política, devastação econômica e à ascensão de uma nova ordem autoritária sob Vladimir Putin.

Os Estados Unidos estão seguindo hoje uma trajetória perturbadoramente semelhante. Assim como a União Soviética, o governo federal está perdendo sua capacidade de governar eficazmente. O Congresso está paralisado por um impasse, o poder executivo está sendo extrapolado além dos limites constitucionais e a confiança nas instituições está em seu nível mais baixo. Antes satisfeitos em operar dentro da estrutura de um sistema federal funcional, os governos estaduais estão começando a se afirmar de maneiras que sugerem que estão se preparando para um futuro no qual Washington não terá mais relevância.

Estados conservadores estão desafiando abertamente a lei federal, recusando-se a aplicar políticas nacionais e, em alguns casos, aprovando leis que contradizem diretamente decisões da Suprema Corte. Enquanto isso, estados progressistas estão fazendo o mesmo ao contrário, criando alianças regionais que funcionam quase como órgãos governamentais independentes.

O que estamos testemunhando não é uma secessão dramática nos moldes da Guerra Civil, mas sim uma fragmentação gradual, onde diferentes partes do país começam a operar como se o governo federal não existisse mais. Não se trata apenas de uma mudança política — é uma transformação econômica e social.

A fragmentação da autoridade federal significa que os governos estaduais e locais assumirão cada vez mais funções antes exercidas em nível nacional, desde a fiscalização da imigração até a política comercial e o desenvolvimento de infraestrutura. Com o tempo, isso criará uma situação em que a ideia de uns Estados Unidos únicos será mais simbólica do que funcional, com diferentes regiões desenvolvendo suas próprias leis, economias e até mesmo alinhamentos de política externa.

O paralelo mais impressionante com o colapso soviético é o papel dos oligarcas. À medida que o Estado se enfraquecia na Rússia, uma classe de elites ultrarricas emergiu para preencher o vácuo de poder. Esses oligarcas tomaram o controle dos recursos naturais, das indústrias e da mídia do país, transformando o que antes era riqueza pública em impérios privados.

Os EUA estão passando por uma transformação semelhante, onde bilionários como Elon Musk, Peter Thiel e Jeff Bezos estão se tornando mais poderosos do que autoridades eleitas. Essas figuras, que controlam infraestrutura crítica, tecnologia e redes financeiras, estão se posicionando como os verdadeiros detentores do poder no futuro, fora do alcance da regulamentação governamental ou da responsabilidade democrática.

Assim como na União Soviética, a erosão da governança é acompanhada por instabilidade econômica. Os EUA enfrentam níveis recordes de desigualdade de riqueza, onde um pequeno grupo de indivíduos controla mais riqueza do que a metade mais pobre da população combinada. Os salários estão estagnados há décadas, serviços essenciais estão sendo privatizados e o americano médio tem pouca fé de que o governo possa atender às suas necessidades básicas. Isso reflete as condições econômicas do final da era soviética, quando a economia oficial entrou em colapso, o mercado negro prosperava e o contrato social entre o Estado e seu povo havia se desintegrado completamente.

Diferentemente da União Soviética, os EUA não têm uma figura autoritária singular no comando; em vez disso, possuem uma mistura caótica de forças corporativas e políticas disputando o controle. Contudo, o resultado final pode ser o mesmo: um país que, nominalmente, ainda existe como uma entidade unificada, mas que, na realidade, se fragmentou em regiões autônomas com sistemas políticos, econômicos e jurídicos vastamente diferentes.

A dissolução da União Soviética não aconteceu da noite para o dia — foi um processo de lenta decadência que, ao atingir um ponto crítico, se desenrolou com uma velocidade impressionante. Os Estados Unidos estão em uma trajetória semelhante, e a única questão é por quanto tempo o centro conseguirá se manter antes de ruir sob o próprio peso.

O Fim das Eleições Legítimas?

Eleições livres e justas são a última barreira contra a autocracia plena, e essa barreira já está ruindo. A democracia depende da ideia de que as eleições sejam transparentes e legítimas e que o poder seja transferido pacificamente com base na vontade dos eleitores. Mas o que acontece quando aqueles que estão no poder não se sentem mais obrigados a seguir os resultados?

O que acontece quando as eleições se reduzem a rituais, onde o resultado é predeterminado independentemente do número de votos? Esse é o caminho que os Estados Unidos estão trilhando, e nesse ritmo, a eleição de 2026 pode ser a última que sequer se assemelhe vagamente à democracia.

A mudança mais perigosa nesse processo é a legalização da ilegalidade por parte do executivo, uma realidade que se tornou inegável quando a Suprema Corte, na prática, concedeu imunidade presidencial a Trump. Essa decisão, que deveria ter causado um choque profundo no sistema político, mal foi percebida como um ponto de ruptura para o Estado de Direito. Com essa decisão, a presidência deixa de ser um cargo regido por leis e se torna uma instituição que pode operar sem prestar contas.

Um presidente que goza de imunidade parlamentar durante o mandato — e potencialmente até mesmo depois dele — não precisa mais temer as consequências de infringir leis eleitorais, usar agências federais para perseguir oponentes políticos ou mesmo desconsiderar abertamente os resultados de uma eleição. O precedente estabelecido aqui é alarmante: se um presidente pode agir sem consequências legais, as eleições se tornam meramente performáticas, pois não há mecanismo para impedir que um líder em exercício permaneça no poder indefinidamente.

Em nível estadual, a erosão da integridade eleitoral está se acelerando a um ritmo alarmante. Legislaturas controladas por republicanos estão sistematicamente reescrevendo as leis eleitorais para permitir a interferência direta nos resultados. Isso não é especulação; já está acontecendo. Novas regras em diversos estados permitem que as assembleias legislativas estaduais — em vez de autoridades eleitorais independentes — decidam quais votos serão contabilizados, quais cédulas serão descartadas e, em casos extremos, se os resultados de uma eleição presidencial devem ser anulados.

A justificativa é sempre a mesma: proteger a "integridade eleitoral", uma expressão que se tornou um eufemismo para garantir o domínio permanente de um único partido. Nesses novos mecanismos, um candidato que vence no voto popular em um determinado estado ainda pode ter seus votos eleitorais negados se a legislatura considerar os resultados "irregulares" ou "não confiáveis". Este é o fim das eleições democráticas, não na teoria, mas na prática.

Entretanto, o gerrymandering atingiu um ponto em que o conceito de regra da maioria se tornou praticamente sem sentido. Os mapas eleitorais para o Congresso e para as assembleias legislativas estaduais foram redesenhados de forma tão agressiva que as eleições em muitas áreas são decididas antes mesmo de um único voto ser computado. O poder do gerrymandering reside não apenas em sua capacidade de influenciar as eleições, mas também em sua capacidade de torná-las funcionalmente irrelevantes.

Um partido que perde o voto popular por milhões ainda pode manter o controle do Congresso, das assembleias estaduais e até mesmo da presidência por meio de redistribuição estratégica de distritos eleitorais e do desequilíbrio estrutural do Colégio Eleitoral. Isso já aconteceu em eleições passadas, mas os próximos ciclos levarão essa manipulação a um novo extremo. A lição aprendida em 2020 foi que, mesmo quando um partido perde decisivamente, ele ainda pode reivindicar a vitória se controlar os mecanismos que certificam os resultados.

Se essa trajetória continuar, as eleições de 2026 e 2028 deixarão de ser disputas reais pelo poder e se tornarão performances controladas, concebidas para legitimar um resultado predeterminado. Os Estados Unidos não declararão formalmente o fim da democracia — nenhum regime autoritário jamais o faz. Em vez disso, as instituições democráticas continuarão existindo nominalmente, mas as regras serão reescritas para garantir que não representem mais uma ameaça para aqueles que detêm o poder.

As eleições ainda serão realizadas, os votos ainda serão computados e os debates ainda ocorrerão, mas os resultados não serão mais questionados. O verdadeiro teste da democracia não é se um país realiza eleições, mas se essas eleições podem de fato mudar o rumo da liderança. Em um sistema onde o partido governante não pode perder, o direito ao voto deixa de ser um direito — torna-se uma ilusão.

À medida que os governos federal e estaduais continuam a desmantelar as estruturas legais que garantem eleições justas, o país está chegando a um momento em que as transições pacíficas de poder não serão mais garantidas. O último freio a esse processo — o próprio povo — está sendo gradualmente condicionado a aceitar que as eleições são suspeitas, manipuladas ou sem sentido.

Quando o público deixa de acreditar que seu voto importa, a participação eleitoral diminui, a adesão enfraquece e a democracia morre não por um golpe dramático, mas por uma asfixia lenta e deliberada. A erosão da integridade eleitoral não precisa ser absoluta; basta que seja grave o suficiente para que uma massa crítica de pessoas perca a fé no sistema. Quando isso acontece, a democracia desmorona sob o próprio peso.

Se essa tendência não for revertida, a eleição de 2026 será a última que ainda guardará uma vaga semelhança com o que os americanos historicamente entendem como um processo democrático. Depois disso, o voto ainda existirá, mas sua capacidade de moldar o futuro do país terá sido fundamentalmente eliminada.

O resultado mais provável: a desintegração dos Estados Unidos.

Se essa trajetória se mantiver, os EUA não entrarão em colapso — irão se fragmentar. As forças que estão dividindo o país não são apenas ideológicas; são estruturais, enraizadas na própria governança. O governo federal está perdendo rapidamente sua capacidade de funcionar como uma força unificadora.

Mas esta não será uma divisão nos moldes da Guerra Civil — nada de secessão dramática, nada de linhas de batalha. Em vez disso, será uma desintegração gradual, onde as regiões começarão silenciosamente a se autogovernar. Washington pode até continuar existindo no papel, mas sua capacidade de fazer cumprir as leis, regular o comércio e manter a unidade nacional diminuirá drasticamente. Os estados preencherão o vácuo, agindo menos como membros de uma união e mais como territórios vagamente conectados.

O resultado mais provável é um realinhamento regional, onde o país se reorganiza em distintos blocos de poder, cada um seguindo sua trajetória política e econômica. Na Costa Oeste, estados como Califórnia, Oregon e Washington operarão cada vez mais como um centro financeiro global, alinhando-se mais com os parceiros comerciais da região do Pacífico do que com Washington, D.C.

A Califórnia já se afirmou como uma força independente em tudo, desde políticas climáticas até imigração, muitas vezes desafiando diretamente as determinações federais. É provável que essa região se integre mais estreitamente aos mercados internacionais e aos modelos de governança progressistas nos Estados Unidos pós-federal, funcionando como uma potência econômica semiautônoma.

O Nordeste, incluindo Nova York, Nova Inglaterra e partes do Meio-Atlântico, manterá um sistema de governança democrática modelado mais de perto nas social-democracias europeias. Esses estados possuem o capital financeiro, a infraestrutura tecnológica e as conexões internacionais necessárias para se sustentarem sem depender de instituições federais.

O alinhamento com o Canadá e a União Europeia se fortalecerá à medida que buscam estabilidade econômica em um mundo onde Washington já não oferece uma base confiável para a governança. Essa região priorizará as liberdades civis, os programas de bem-estar social e a cooperação internacional, posicionando-se efetivamente como um contrapeso à crescente autocracia em outras partes do país.

Enquanto isso, o Sul e o Centro-Oeste seguirão um caminho diferente. Com uma ideologia conservadora profundamente enraizada e um crescente domínio corporativo sobre a governança, essa região está prestes a abraçar uma autocracia nacionalista apoiada por grandes corporações. Governos estaduais controlados por republicanos já estão preparando o terreno para essa mudança, centralizando o poder, desmantelando o direito ao voto e corroendo as proteções federais. A economia dessa região provavelmente se tornará um híbrido de feudalismo corporativo e nacionalismo religioso, onde a iniciativa privada exerce enorme influência sobre a governança e a ideologia nacionalista cristã desempenha um papel cada vez mais importante na formulação de políticas públicas.

Essa transformação não será impulsionada pela vontade popular, mas pela consolidação do poder entre as elites corporativas, os operadores políticos de direita e os líderes autoritários que buscam manter o controle por meio da influência econômica e da guerra cultural.

Washington, D.C., outrora o centro indiscutível do poder, se tornará uma relíquia de uma era passada. O governo federal poderá até continuar existindo, mas funcionará mais como um órgão administrativo gerenciando os remanescentes de uma nação outrora unificada do que como uma força governante capaz de implementar políticas nacionais.

As agências federais perderão sua autoridade à medida que os estados ignorarem ou desafiarem cada vez mais seus mandatos. As forças armadas, as forças policiais e os órgãos reguladores se fragmentarão, com diferentes regiões interpretando a jurisdição federal de maneiras que atendam às suas agendas. A ideia de uma Constituição única e aplicável se tornará amplamente irrelevante, substituída por interpretações regionais da lei que refletem as prioridades políticas e econômicas de cada bloco.

Essa fragmentação não acontecerá da noite para o dia. Ela começará de forma sutil, com os estados aprovando leis que contradizem diretamente as decisões federais, recusando-se a cumprir as políticas nacionais e reivindicando soberania sobre questões que vão da saúde às regulamentações ambientais. Com o tempo, essa independência de fato se consolidará na realidade, à medida que o governo federal perder a capacidade de intervir.

A ruptura da unidade nacional se acelera em momentos de crise — sejam colapsos econômicos, desastres ambientais ou turbulências políticas —, pois cada evento serve como mais uma desculpa para que as regiões se distanciem de Washington.

Diferentemente da Guerra Civil, onde a batalha foi travada em torno de uma questão singular — a escravidão —, essa nova fragmentação será impulsionada por uma complexa rede de forças políticas, econômicas e ideológicas. A Costa Oeste rejeitará o domínio federal em favor da integração global. O Nordeste consolidará um bastião democrático com alianças europeias.

O Sul e o Centro-Oeste se consolidarão em um modelo de governança nacionalista e controlado por grandes corporações. As forças armadas, o sistema financeiro e o sistema judiciário se tornarão campos de batalha por influência, com cada região exercendo maior controle sobre seus próprios assuntos.

A dissolução dos Estados Unidos não será marcada por um momento dramático de secessão, mas por uma lenta e inevitável constatação de que o governo federal não detém mais autoridade absoluta. As instituições que outrora definiram a unidade nacional — o Congresso, a Presidência, a Suprema Corte — ainda existirão. Contudo, não funcionarão mais como a força coesiva de um único país. Os Estados Unidos, como foram conhecidos por quase 250 anos, deixarão de existir — não com uma declaração oficial, mas com a realidade gradual e inegável de que Washington não está mais no controle.

Um futuro ainda em transformação

Nada é inevitável, mas a história pune aqueles que se recusam a enxergar o que está bem diante de seus olhos. Os Estados Unidos estão à beira do colapso, e a questão não é mais se o país enfrentará turbulências — elas já estão em curso. A verdadeira questão é se um número suficiente de pessoas reconhecerá o que está acontecendo, compreenderá como os acontecimentos se desenrolam e agirá antes que seja tarde demais.

Os próximos cinco anos determinarão se os Estados Unidos continuarão sendo uma democracia funcional ou se tornarão algo completamente diferente. Esta não é uma crise para um futuro distante; ela está se desenrolando em tempo real, com cada dia que passa trazendo novas evidências de que os fundamentos da governança democrática estão sendo ativamente desmantelados.

As decisões da Suprema Corte, a erosão dos direitos de voto, a tomada de controle de agências federais por extremistas ideológicos e a reescrita sistemática das leis eleitorais não são eventos isolados. São etapas de um padrão bem documentado que se repetiu em outras nações ao longo da história, sempre levando ao mesmo destino: um governo que existe para servir aos poderosos e uma população privada da capacidade de responsabilizar seus líderes.

Se houver alguma esperança de mudar essa trajetória, será necessária uma resposta imediata e organizada. Esperar até a próxima eleição para corrigir o rumo não é mais uma opção; até lá, os mecanismos da democracia podem já estar comprometidos demais para garantir um resultado legítimo.

A ilusão de normalidade é o inimigo mais perigoso, levando as pessoas a acreditarem que o país sobreviverá naturalmente a esta crise porque os EUA já sobreviveram a crises antes. Mas a história não oferece garantias, e aqueles que presumem que “isso não pode acontecer aqui” não compreendem a rapidez com que uma nação pode transitar da democracia para a autocracia.

Impedir essa decadência exigirá mais do que apenas votar. Exigirá uma pressão pública massiva em todos os níveis — governos estaduais e locais, sistema judiciário, instituições de mídia e alianças internacionais. O povo americano precisará rejeitar a normalização de táticas autoritárias, recusando-se a aceitar o desmantelamento lento e gradual de seus direitos como apenas mais uma batalha partidária. Será necessário ativismo contínuo, contestações judiciais e um compromisso com a defesa das instituições democráticas antes que seja tarde demais para salvá-las.

Toda tentativa de manipular o sistema legal para proteger líderes autoritários deve ser recebida com forte resistência. Toda tentativa de minar eleições justas deve ser exposta e combatida. Toda manobra para consolidar o poder em um único partido ou líder deve ser reconhecida como uma ameaça existencial à democracia.

O prazo é brutalmente curto. Suponhamos que a erosão das instituições democráticas continue no ritmo atual. Nesse caso, 2026 será a última eleição que sequer se assemelhará vagamente ao que os americanos tradicionalmente entendem como um processo democrático livre e justo. Em 2028, o arcabouço legal poderá estar em vigor para garantir que as eleições sirvam apenas como uma formalidade para aqueles que já estão no poder, uma mera encenação, em vez de um mecanismo de mudança.

A partir desse ponto, recuperar a democracia se tornará exponencialmente mais difícil. Uma vez que um sistema é manipulado para garantir que o partido no poder nunca perca, não há saídas fáceis. O caminho de volta da autocracia é sempre mais sangrento, mais complexo e menos específico do que o caminho que leva a ela.

Se o povo dos Estados Unidos não agir nos próximos anos, o país não entrará em colapso da noite para o dia, nem anunciará formalmente o fim da democracia. Um dia, simplesmente acordará e perceberá que as eleições não importam mais, que os protestos não mudam mais nada e que aqueles no poder não precisam mais prestar contas a ninguém.

O governo ainda existirá, a Constituição ainda estará em vigor e os apresentadores de telejornais ainda falarão sobre "debates" políticos, mas a natureza fundamental do país terá mudado. Os Estados Unidos ainda se autodenominarão uma democracia, mas não a serão mais. E quando as pessoas perceberem o que aconteceu, poderá ser tarde demais.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

Por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para a preservação e defesa da democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Nosso Momento é Agora: Poder, Propósito e a Luta por uma América Justa

Por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para o engajamento político e a mobilização de eleitores.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Como as democracias morrem

Por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer perspectivas sobre como salvaguardar a democracia.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

Por Thomas Frank

O autor apresenta um histórico dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, tem sufocado a reforma democrática e o progresso.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertá-la é mais fácil do que você imagina.

Por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e transparente.

Clique para obter mais informações ou para fazer o pedido.

Resumo do artigo

O governo dos EUA está sendo desmantelado por meio da privatização, do caos e do controle autoritário. Paralelos históricos sugerem um provável futuro de colapso federal e fragmentação regional. Se essas tendências continuarem, a democracia nos EUA poderá efetivamente chegar ao fim dentro de cinco anos.

#ColapsoDosEUA #Projeto2025 #DominaçãoDoValeDoSilício #GolpeCorporativo #DemocraciaSobAtaque